İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1009 E. 2024/592 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1009

KARAR NO : 2024/592

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekilinin 19.12.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkiline temsile yetkili ortağının ... olduğunu, davalı ...’nın ise ...’nun eşi olduğunu, davanın ... nolu bağımsız bölümünün 11.09.2023 tarihinde 10.000.000 TL bedel ile şirketten ...’ya satışı ile ilgili olduğunu, bu satışın muvazaalı ve batıl olduğunu, amacının davalıya kazanç sağlamak olup, şirketi zarara uğrattığını, ...’nın şirkete karşı özen ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu muvazaalı olarak değerinin çok üstünde olan taşınmazın değerinden şimdilik 100.000 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı ... vekilinin 05.02.2024 tarihli dilekçesiyle; taşınmazın 10.000.000 TL bedel ile davacı şirketten satın aldığını, muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine aynı tarihli karşı davası ile ... nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptal edilerek müvekkil adına kayıtlanmasını talep ettiği, dava konusu taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesini istedikleri, belirterek asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü teminatsız olarak taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkemenin 05.03.2024 tarihli ara karar ile taşınmaz değerinin 10.000.000 TL olduğunun bildirmesi ve tapunun iptali ile şirket adına kayıtlanmasını istediğinden eksik olan harcı tamamlaması için ara karar ile davacıya ihtarat gönderilmiş ve davacı tarafından da 05.04.2024 tarihinde 169.067,25 TL eksik harç tamamlanmıştır.

Davacı vekili 05.04.2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve dilekçesi ile ... nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptal edilerek davalı ... adına tesciline, davalıya verilen 10.000.000 TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına, karar verilmesine ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.

Taraflar arasında 09.07.2024 tarihinde yapılan sulh sözleşmesi ile ... nolu bağımsız bölümünün taşınmazın kaydının iptali ile ...’ya devir ve Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünde davalı adına tescil yine devir neticesinde ... Deposu Ltd. Şti.’ne 10.000.000 TL’nin ödenmesine bu taşınmaz bedeli için ödenmiş olan 10.000.000 TL dışında davalıdan faiz ve diğer giderlerin istenmediğini, karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, bakiye karar harcının davacı tarafından ödenmesini hükmün kesinleşmesine kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı tarafından ödenmesini, HMK m. 315 gereğince sulh sözleşmesi gereğince hüküm kurulmasına talep ve kabul ettikleri belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada 26.03.2024 tarihinde asıl dava yönünden eksik harcın tamamlanmasına karar verildiği, karşı dava yönünden ise 26.03.2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 11.07.2024 tarihinde celsesinde ise dosyanın heyete tevdi edildiği belirlenmiştir.

Asıl dava dosyası şirketin temsilcisinin davalı üçüncü kişiye satmış olduğu taşınmazın muvazaalı olarak satılması nedeniyle satışın iptali ve ödenen 10.000.000 TL bedelin iadesine ilişkin olduğu, ıslah ile bu talep değiştirilerek taşınmazın davalı adına tescili ile 10.000.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin olduğu, karşı dava yönünden ise davacının talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

09.07.2024 tarihli sulh sözleşmesi, tapu kaydı, ticaret sicil kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Tarafların anlaşması ile asıl davanın devam ettiği ve fakat birleşen davanın 26.03.2024 tarihi itibari ile işlemden kalkması ile 26.06.2024 tarihi itibari ile eksik harç tamamlanmamış olmakla açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında yapılan 09.07.2024 tarihli sulh sözleşmesinde;

“KONU

HMK 315 (1) hükmü uyarınca tarafların sulh olduğuna dair sözleşmedir.

SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Ticari Satımdan Kaynaklanan Tazminat ve Tapu İptali ve Tescili davasındaki uyuşmazlıkta taraflar aşağıdaki şekilde sulh olmuşlardır.

“... Bağımsız Bölümde” ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...'ya devir ve Bornova Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ... (T.C. Kimlik NO: ...) adına tescil edilmesine,

...'nın da 1 nolu maddede belirtilen devir neticesinde ...'ne 10.000.000,00.-TL'nin (Onmilyon Türk Lirası) ödenmesine,

... ...'dan bahsi geçen taşınmaz bedeli olarak ödenmiş olan 10.000.000,00.-TL ana paranın dışında faiz veya sair ferileri ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağının taraflarca kabulüne,

Tarafların karşılıklı olarak birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve karşı yan vekalet ücreti talebi bulunmadığına,

Bakiye karar harcının ... tarafından ödenmesine ve hükmün kesinleşmesi tarihine kadar yapılmış olan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

HMK 315 (1) hükmü uyarınca sulh sözleşmesi gereğince hüküm kurulmasına,

Sulh Sözleşmesinin 11.07.2024 tarihinden önce Mahkemeye sunulması konularında taraflar sulh olmuşlardır.

Bu sulh sözleşmesini 11.07.2024 günü yapılacak duruşmada mahkeme huzurunda tasdik etmeyi ve bu sözleşmenin mahkeme kararı haline getirilmesini kabul ettiğimizi beyan ve taahhüt ediyoruz.09.07.2024

... ... Vekili Av. ... Vekili Av. ...” şartları ile anlaştıkları ve HMK m. 315’e göre sulh sözleşmesinin tasdiki ve sulhe göre karar verilmesini talep etmeleri nedeniyle mahkememizce tarafların sulhun uygulanmasına ilişkin talebi kapsamında sulhun uygulanabilir olduğu, ve taraflarca anlaşıldığı gözetilerek sulhun kabulüne ve uygulanmasına buna göre yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda Açıklanan Sebeplerle

A-) Asıl Dava Yönünden

Taraf vekillerinin mahkememize vermiş oldukları 09.07.2024 tarihli protokol kapsamında ve talepleri gözetilerek bu sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep ettiklerinden; “KONU; HMK 315 (1) hükmü uyarınca tarafların sulh olduğuna dair sözleşmedir.

SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ;

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Ticari Satımdan Kaynaklanan Tazminat ve Tapu İptali ve Tescili davasındaki uyuşmazlıkta taraflar aşağıdaki şekilde sulh olmuşlardır.

“... Nolu Bağımsız Bölümde” ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...'ya devir ve Bornova Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ... (T.C. Kimlik NO: ...) adına tescil edilmesine,

...'nın da 1 nolu maddede belirtilen devir neticesinde ...'ne 10.000.000,00.-TL'nin (Onmilyon Türk Lirası) ödenmesine,

... ...'dan bahsi geçen taşınmaz bedeli olarak ödenmiş olan 10.000.000,00.-TL ana paranın dışında faiz veya sair ferileri ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağının taraflarca kabulüne,

Tarafların karşılıklı olarak birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve karşı yan vekalet ücreti talebi bulunmadığına,

Bakiye karar harcının ... tarafından ödenmesine ve hükmün kesinleşmesi tarihine kadar yapılmış olan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

HMK 315 (1) hükmü uyarınca sulh sözleşmesi gereğince hüküm kurulmasına,

Sulh Sözleşmesinin 11.07.2024 tarihinden önce Mahkemeye sunulması konularında taraflar sulh olmuşlardır.

Bu sulh sözleşmesini 11.07.2024 günü yapılacak duruşmada mahkeme huzurunda tasdik etmeyi ve bu sözleşmenin mahkeme kararı haline getirilmesini kabul ettiğimizi beyan ve taahhüt ediyoruz.09.07.2024

... ... Vekili Av. ... Vekili Av. ...” SULH SÖZLEŞMESİNİN UYGULANMASINA,

Harçlar Kanunu m. 22 gereği taraflar arasında kabul edilen sulh protokolü de nazara alınarak dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 683.100 TL harcın 2/3’ü olan ‭455.400‬ TL’nin tarafların anlaşması ve sulh sözleşmesi gereğince davacı ...nden tahsili ile hazine irat kaydına,

Yapılan yargılama giderlerinin sulh sözleşmesi gereğince, tarafların üzerine bırakılmasına,

Yine taraflar arasındaki anlaşmaya göre tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin sulh sözleşmesi gereği davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesiyle yatırana iadesine,

B-) Karşı Dava Yönünden

Davacı ...’nın açmış oludğu davanın 26.03.2024 tarihinde işlemden kaldırılmış olup yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK m. 150/5 gereğince karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60-TL harcın dava açılışında peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Tarafların anlaşması gereği yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

Tarafların yaptığı sulh sözleşmesine istinaden Davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesiyle yatırana iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı