İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/958 E. 2024/570 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/958 Esas

KARAR NO : 2024/570 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 04/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin doğalgaz işi ile iştigal ettiğini ve Torbalı ilçesinde Demirdöküm bayisi olduğunu, bölgede işinde başarılı bir firma olduğunu, 04.05.2023 tarihinde davalı şirket temsilcisi ...'ın davacı şirket temsilcisini arayarak doğalgaz sisteminde gaz kaçağı olduğu gerekçesi ile gaz kaçağı tespit işi teklifi verdiğini, iş için raporlama işi karşılığı ücret olarak 25.000,00 TL teklif sunulduğunu, davalı şirketin 5.000,00 TL indirim yapılması kaydıyla anılan doğalgaz kaçak tespit işinin yapılması teklifini kabul ettiğini, işin ayrıntısının Doğalgaz Tesisatı Periyodik Kontrol İşlemi Teklif Mektubunda belirtildiğini, tesisat kontrolünün davacı tarafça yapıldığını, 75 sayfalık rapor oluşturulduğunu, yapılan emeğinin karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğünde ... E sayılı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafça üstlenilen işin devamlılık arz eden bir yapıya sahip olduğunu, davacı firma yetkililerinin bir kez müvekkili firmaya geldiklerini ve çok kısa durduklarını, davacı firmanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, faturaya dayalı olarak gelen haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında doğalgaz kaçak kontrol tespiti ve bakım işi konusunda yapıldığı iddia edilen anlaşma uyarınca davacının davalıya ait iş yerinde yaptığını iddia ettiği kontrol işi için düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı şirkete sunulan teklif mektubu, davalı şirkete ait fabrikada yapıldığı iddia edilen kontrol sonrası düzenlenen ... Fabrika Doğalgaz Tesisat Kontrol Raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkemece 07/03/2024 tarihinde sözleşmeye konu fabrika binalarında inceleme yapmak ve kontrol raporunda görselleri belirtilen yerler ile binadaki kısımların yerlerinin doğrulanması ile yerine getirildiği iddia edilen edimin tarafların anlaşması gereği yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.

Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra, Taraflar arasında varlığı kabul edilen anlaşma uyarınca davacı tarafça davalıya ait iş yerinde üstlenilen doğalgaz kaçağı kontrol ediminin yerine getiriliip getirilmediği, taraflar arasındaki anlaşmanın tek bir işlemi kapsayıp kapsamadığı, işlemin süreklilik arz edip etmediği, davacı tarafından üstlenilen edimin kararlaştırılan bedel olup olmadığı, bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, düzenlenen faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, sonuç itibariyle icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti hususlarının tespiti için dosya 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde,Taraflar arasındaki anlaşmanın tek bir işlemi kapsadığı bu işlemin Tesisatın gaz dedektörü ile sızdırmazlık kontrolünün yapılıp kaçak yerlerin belirlenmesi ve korozyona uğrayan deforme olmuş olan hatların tespit edilmesi olduğunu, Tespit işlemlerinin süreklilik arz etmediğini, taraflar arasında doğalgaz kaçak kontrol tespiti konusunda varlığı kabul edilen anlaşma uyarınca davacının davalıya ait iş yerinde yaptığını iddia ettiği kontrol işi hakkında, davacının üstlenilen doğalgaz kaçağı kontrol edimi gereği gibi yerine getirdiğini, kontrol sonucu çıkabilecek uygun olmayan durumların ve gaz tesisatı sızdırmazlıklarının giderilmesinin teklif kapsamı içerisinde olmadığının belirtildiğini, kararlaştırılıp fatura edilen bedelin davacı tarafından üstlenilen edim karşılığında kararlaştırılan bedel olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan deliller göre davacı ile davalı şirketler arasında davalı şirkete ait seramik fabrikasında tesisatın gaz dedektörü ile sızdırmazlık kontrolünün yapılıp kaçak yerlerin belirlenmesi ve korozyona uğrayan deforme olmuş olan hatların tespit edilmesine ilişkin işlemlerin yapılmasına ilişkin anlaşma olduğu görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar davacı tarafından üstlenilen işin yapılmadığı, davacı çalışanlarının yerinde tespit için gerekli işlemleri yapmadığı iddia edilmiş ve tespit haricinde tespit edilen kısımların giderilmesi işinin yapılmasının üstlenildiği beyan edilmiş ise de düzenlenen kontrol raporunda incelenen yerlerin görsel olarak da gösterildiği ve tespitlerin yerinde yapılan incelemeyi gösterir ayrıntılı bilgilerin raporda mevcut olduğu, davalıya sunulan teklifte tespit edilen kısımların giderilmesi işinin ayrıca üstlenildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, dosyada toplanan diğer delillere göre de böyle bir edimin üstlenildiğinin tespit edilemediği, davacı tarafça üstlenilen kontrol işinin yapıldığı ve edimin yerine getirildiğine ilişkin raporun dosyada bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen raporda incelendiği belirtilen kısımların zeminde mevcut olduğu, keşifte refakate alınan bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacı tarafından düzenlenen raporun denetlendiği ve zemin ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki veri ve kayıtlara uygun olduğu ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.

Taraflarca kararlaştırılan bedelin ödenmesinin davacı tarafça istendiği ve davalının ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir beyan ve delilinin dosyada tespit edilemediği, davacı tarafından icra takibinde faiz isteminde bulunulmuş ise de dava dilekçesi ile fatura bedelinin harca esas değer olarak gösterildiği görülmüştür.

Tüm incelemelere göre dava konusu takibe itirazın haksız olduğu, takibe konu alacağın sözleşme ve faturadan kaynaklandığı, bu hali ile likit olduğunun kabulü gerektiği, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

Torbalı İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,

Takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,

Hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.366,2‬0 TL harçtan,peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,35‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 578,10 TL başvuru harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 4.000,00 TL keşif ulaşım gideri, 420,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 10.528,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı