İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/538 E. 2024/564 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/538 Esas

KARAR NO : 2024/564

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02.07.2024

KARAR TARİHİ : 08.07.2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 02.07.2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirket adına ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin 28.06.2024 tarihli düzenlenen kaçak / usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle 17.124.837,32 TL’lik tespit tutanağının tutulduğunu, müvekkil şirket adına 17.124.837,32 TL’lik fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme akabinde davalı şirketten 2 yıldır elektrik dağıtım hizmeti aldığını ve bu sürede tüm faturalarını zamanında ödediğini, abonelik bağlantısında herhangi bir usulsüzlük olmamasına rağmen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyasının akabinde İzmir Sulh Ceza Hâkimliği'nin ... D.iş sayılı arama kararı ile 28.06.2024 tarihinde ekiplerce kaçak kullanım bedeli tespit tutanağı ve kaçak bedelinin tespiti amacıyla arama yapıldığını, yapılan tespit ve incelemede sayaç kapasitesinin üç-dört katından fazla bir güç tespit edildiği bildirilerek haksız tutanak düzenlendiğini, yine görevlilerce usulsüz tespit öncesi ne kadar süredir kaçak kullanımın tespit edilmeden hesaplama yapıldığını, otelin tüm odalarının dolu olması halinde bile böyle bir kullanımın mümkün olamayacağını, usul ve esaslara aykırı olarak hesaplanan miktarın ödenmemesi halinde müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin sürdürmesinin elektrik kesilme riski bulunduğunu, belirtilen miktarın ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulü ile tahakkuk edilen fahiş miktarın ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasına, 28.06.2024 tarihli düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının iptal edilmesine, kanunlara ve hukuka aykırı tahakkuk ettirilen 17.124.837,32 TL kayıp kaçak bedelinin iptaline, haksız elde edilmek istenen alacak tutarının %20 sinden az olmamak şartıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tesisat numaralı işyerine kesilen 17.124.837,32 TL kaçak elektrik bedeline ait faturanın iptaline ilişkin ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça sunulan güç tespit tutanağı, teknik mütalaa raporu, kaçak elektrik faturası ve arabuluculuk son tutanağı incelenmiştir.

... sayılı 28.03.2023 kabul tarihli 05.04.2023 tarihinde ... sayılı RG’de yayınlanan kanunun 31. Maddesi ile değişik “... sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” ibaresinin değiştirilmesi ile TTK m. 5/a bendinde yer alan “MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” Hükmüne göre davacının ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açmadan önce mutlaka arabuluculuğa başvurmuş olması şartı aranmaktadır.

HMK m. 114 ile dava şartları belirtilmiş ayrıca HMK m. 114/2 uyarınca da diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. TTK m. 5/A hükmünün bu hüküm uyarınca dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. HMK m. 115/2 uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması yükümlülüğünün olduğu ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri düzenlenmiş ayrıca mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır

6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunun m. 23 ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

Davanın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olarak düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası olduğu, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı ... sayılı yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği, öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davanın HUAK mad.18/A-2 hükmü dikkate alınarak dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harcın dava dosyasına yatırılan 292.449,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 292.021,81‬ TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.07.2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı