İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/773 E. 2024/559 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/773

KARAR NO : 2024/559

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2020

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ... isimli 2 adet ürün teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 09.08.2019 tarihinde 5.000-TL, 20.08.2019 tarihinde 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL ödeme yapıldığını, ürünün adet fiyatının 10.000-TL+ 500-TL nakliye bedeli + KDV olmak üzere anlaşıldığını, ... Şirketine 12.390-TL bedelli fatura kesildiğini, bakiye ürün bedelinin ... Şirketi hesabından ödeme yapıldığını, 2. ürünün 5.000-TL ödemesi alınmasına rağmen ürünün teslim edilmediğini, 5.000-TL'nin iadesi için ihtar yapıldığını, ancak paranın ödenmediğini, ürünün belli oran vadede tesliminin gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, davalıya yapılan 5.000-TL ödemenin tahsili ve ediminin ifa edilmemesi sebebiyle oluşan menfi zarar ve harcamalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat tebliğ olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili cevap dilekçesinde; ... Müzelilik ve Eğlence Hizmetleri A.Ş adına ilk ürün için 24.08.2019 tarihli ... numaralı 12.390 TL bedelli fatura, Yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, Taraflar arasındaki mailleşmeler ve karşı tarafın borcu kabul ettiğinin ispatı olan yazışmalar, ... isimli AVM’de 5 Eylül 2019 tarihinde gerçekleştirilecek olan gösteriye ilişkin afiş ve reklamlar, Tarafların Ticari Defterleri ve Kayıtları, Müvekkile dava konusu sözleşme yapılmadan önce gelen teklifler, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27/04/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19/09/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... Reklam ve Organizasyon Marketing Toys Zipline tarafından, 09.08.2019 tarihinde ... Bankası' ndan, ... Park Tasarım A.Ş. adına 5.000 TL 26.08.2019 tarihinde ... Bankası' ndan, ... Park Tasarım A.Ş. adına 5.000 TL ... Müzecilik tarafından, 26.08.2019 tarihinde ... Bankası' ndan, ... Park Tasarım A.Ş. adına 7.390 TL havale yapıldığı, 24.08.2019 tarihinde ... Park Tasarım Müh. İnş A.Ş. tarafından ... Müzecilik ve Eğlence Hizmetleri A.Ş. ye 10.500 TL + 1.890 TL(%18 KDV) = 12.390 TL bedelli fatura kesildiği tespit edilmiştir. ... Park Tasarım Müh. İnş. A.Ş. ... Reklam ve Organizasyon Hiz. A.Ş. ye 5.000 TL lik, ... Müzecilik ve Eğlence Hizmetleri A.Ş. ye 7.390 TL lik fatura kesmesi gerekirken hatalı olarak 12.390 TL lik faturayı ... Müzecilik ve Eğlence Hizmetleri ne kesmiştir. Yevmiye Defter kayıtlarında faturalandırmanın yukarıda belirtildiği gibi yanlış kesildiği görülmüştür. Bu durum Davacı şirketin alacaklı olmasını engellememektedir.

Davacı tarafın beyanlarıyla da bu bedelin bir ürün için olduğu ve teslim edildiği, 2. ürünle ilgili bir faturalandırma olmadığı görülmüştür. Davacı tarafın 2. ürün için 5.000 TL ödediği sabit olduğu, bu ürünün Davacı tarafından Davalı tarafa teslim edilmediği davacı tarafın iddialarında yer almakta ve Davalı tarafın mahkemenin talebine rağmen herhangi bir karşı iddiada bulunmadığı dikkate alınarak, etkinlik ve teslim günü olan 05.09.2019 tarihi itibariyle Davalı tarafın Davacı tarafa 5.000 TL'yi iade etmesi gerekmektedir. Reeskont Faiz dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; Faiz İşletilen Süre : 2 yıl 11 ay 9 gün, Faiz İşletilen Tutar : 5.000 TL, Faiz Oranı : %41,354109589041, Faiz Tutarı : 2.067,71 TL Toplam Ödenecek Tutar: 7.067,71 TL

Hesaplama Modeli: 05.09.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 36 gün için yıllık %18,50 faiz uygulanarak (%1,82) 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanarak (%3,36) 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %12,75 faiz uygulanarak (%6,11) 13.06.2020 ve 19.12.2020 arasındaki 189 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak (%4,66) 19.12.2020 ve 31.12.2021 arasındaki 377 gün için yıllık %15,75 faiz uygulanarak (%16,27) 31.12.2021 ve 14.08.2022 arasındaki 226 gün için yıllık %14,75 faiz uygulanarak (%9,13) olmak üzere toplam %41,35 faiz uygulanmıştır.

Davalı tarafın Davacı tarafa 14.08.2022 tarihi itibariyle ödemesi gereken miktar Reeskont faizi hesabıyla 7.067,71 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Mahkememizin 17/11/2022 tarihli oturumunda dosyanın talimat ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 01/04/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak; durum tespitinin somut yapılabilmesi amacıyla Davacı vekili ile iletişime geçilerek Menfi zararlarını belgeleyebilecek belgeler ve defter kayıtları tarafımdan talep edilmiştir, Davacı vekili tarafından ...032023 tarihinde mail ile ekte yer alan fatura ve İthalat Transferleri TBF ID listesi gönderilmiştir.

Fatura tarihinin 09/01/2019 ve ithalat transferleri TBF ID liste tarihinin 10/01/2019 olduğu görülmüştür. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın 05/09/2019 tarihli olması nedeniyle Davacı tarafından gönderilen belgenin dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle Menfi Zarar ve harcamalara ilişkin somut bir belge tespit edilemediğinden tarafımdan miktar tespiti yapılamamaktadır.

Kök raporunda belirtmiş olduğum dışında tarafımdan somut başka bir miktar tespit edilemediğini bildirmiştir.

Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacının neticei talepte belirtmiş olduğu menfi zarar ve harcamalarına ilişkin miktar belirtmemiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, miktar artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre; Davacı şirket ile davalı arasında ... isimli 2 adet ürün teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 09.08.2019 tarihinde 5.000-TL, 20.08.2019 tarihinde 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL ödeme yapıldığını, ürünün adet fiyatının 10.000-TL+ 500-TL nakliye bedeli + KDV olmak üzere anlaşıldığını, ... Şirketine 12.390-TL bedelli fatura kesildiğini, bakiye ürün bedelinin ... Şirketi hesabından ödeme yapıldığını, 2. ürünün 5.000-TL ödemesi alınmasına rağmen ürünün teslim edilmediğini, 5.000-TL'nin iadesi için ihtar yapıldığını, ancak paranın ödenmediğini, ürünün belli vadede tesliminin gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, davalıya yapılan 5.000-TL ödemenin tahsili ve ediminin ifa edilmemesi sebebiyle oluşan menfi zarar ve harcamalarının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, sipariş edilen 2. ürünün davacı tarafa teslim edilmediği, davacının 05/09/2019 tarihinde yapmış olduğu, 5.000 TL ödemenin karşılıksız kaldığı bu sebeple davacıya iadesinin gerektiği, 5.000 TL'nin iadesi bakımından davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt ve belgelerin mevcut olmadığı, bu sebeple işlemiş temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığı, davacı vekili menfi zarar ve harcamalarını talep etmiş ise de buna ilişkin kayıt ve belge mevcut olmadığından bu isteminin sübut bulmadığı anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, 5.000 TL davacı alacağının 04/09/2020 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Menfi zarar isteminin reddine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kısmen kabulü ile, 5.000 TL davacı alacağının 04/09/2020 dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Menfi zarar isteminin reddine,

Fazlaya ait istemin reddine,

2. Alınması lazım gelen 427,60. TL harçtan, peşin alınan 85,39. TL ve miktar artırım ile alınan 36 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,21. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.067,71. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacının yatırdığı 85,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20. TL, bilirkişi ücreti 800. TL, posta ve müzekkere gideri 344,20. TL olmak üzere toplam 1.206,40. TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 499,84 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerine bırakılmasına,

7. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin (546,91. TL'sinin davalıdan, 773,08. TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,

8. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı