İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/986 E. 2024/528 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/986

KARAR NO : 2024/528

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 23.08.2023 tarihinde ...'in malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin aracı ile ... ili, ... ilçesinde, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün, yine aynı yerde, yeterli mesafe bırakmadığından dolayı önündeki müvekkiline ait ... plakalı aracın arka sol kısımlarından çarparak zarar verdiği, Taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, Davanın; kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açıldığı, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 31.03.2023-31.03.2024 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, İş bu sebeple davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, Müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... isimli firma tarafından düzenlenen 11.09.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV dahil 2.330,73 Euro ve değer kaybı miktarının ise 500,00 Euro olarak tespit edildiği, Aracın onarım süresi boyunca günlük kullanım kaybının 65,00 Euro olduğunun tespit edildiği, Sadece iş günleri yönünden kullanım kaybının 2-3 gün olduğunun belirlendiği, ekspertiz raporu için KDV dahil 628,56 Euro ödemede bulunulduğu, Davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla zorunlu trafik poliçesi açısından 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Sigorta yönünden taleplerini ZMMS teminat limiti olan 120.000,00 TL'yi aşmamak üzere sınırladıkları, Yabancı plakalı araçların Türkiye'de kazası ile ilgili olmak üzere verilmiş detaylı bazı kararları ekte sundukları, Müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadının da bu yönde olduğu, davalı taraflar ve sigorta şirketi ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğu, ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin malvarlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamalı, ancak azalmaya da neden olmamalıdır. Bu durumda müvekkilinin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiği, 6098 sayılı TBK md.99'a göre de böyle olduğu, Yukarıda izah edilen sebeplerle, davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve neticei taleplerini Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden, A- belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar ve değer kaybı tazminatının; davalı şahıs ve araç malikinden, kaza tarihi olan 23.08.2023'ten, davalı sigorta şirketinden ise ZMMS teminat limitleri ile (120.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13.10.2023'ten itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili, B- belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının;-- sadece davalı şahıslardan kaza tarihi olan 23.08.2023'ten itibaren,müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili, Tarafımızca ödenmiş 628,56 Euro tutarında ekspertiz rapor ücretinin müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP :Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirket kaza tarihi olan 23.08.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğu, Davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların kontrolünün hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğu, Sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığı, Dava aşamasında bilirkişi yardımıyla inceleneceği üzere sigortalı aracın kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğu, İşbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettikleri, Davacı yanın maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 14.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda “Teminat Dışı Kalan Haller” in açıklandığı, Kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceği, Davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanunun 90. maddesi ile atfedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının resen uygulanması gerektiği, değişiklik ile değer kaybının tespitinde esas alınacak metodun kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edildiği, Başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettikleri, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettikleri, Faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığı, Ekspertiz bedeli ve kullanım kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında — poliçeden talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının talebi kısmi alacak olup fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle belirsiz alacak davası olarak huzurdaki davanın ikame edilmesi hukuken mümkün değildir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin iki tekerlekli bir motosiklet ile seyir halinde iken davacının aracına dava dilekçesindeki beyan edildiği şekilde zarar vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Söz konusu kazada kusur oranlarının belli olmadığı, Davacının trafik kurallarını ihlal edip söz konusu kazaya sebebiyet verip vermediği bile tespit edilmemişken müvekkilinden bu kadar fahiş bir tazminat talep edilmesinin kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında davacının kusurlu olmadığını veya müvekkilinin kusurlu olduğunu ispatlar yazılı bir delilin mevcut olmadığı gibi sadece kaza anında tutulan kaza tespit tutanağı dışında bir belge de bulunmadığı, söz konusu kaza tespit tutanağının tarafların beyanları ile hazırlanmış olup hukuken geçerli bir belge niteliğinde de olmadığı, dilekçe ekinde kaza anına ait fotoğrafları sundukları, söz konusu fotoğrafların bile tek başına kazanın dava dilekçesinde bahsedilen boyutta bir kaza olmadığını tek başına destekler nitelikte olduğu, müvekkilinin davacının aracına motoru ile hafif bir şekilde sol arka taraftan sürttüğü ve sürtünme sebebiyle müvekkilinin motoruna ait plastik parçaların sivah boyasının davacının aracına geçtiği Araçta değer kaybı olmadığı, değer kaybına sebebiyet verecek bir kaza da olmadığı, davacının tüm iddialarının soyut olup hukuki delillerle desteklenmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç değer kaybının söz konusu olabilmesi için, kaza sonucunda hasar meydana gelen ve onarılan parçanın daha önce onarıma tabi tutulmamış olması gerektiği, bu hususun belli olmayıp davacı tarafından dosya kapsamına sunulan ... isimli firmaya ait ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu rapor içeriğinde davacıya ait araçta değiştirildiği veya tamir edildiği iddia edilen parçalar ile müvekkilinin neden olduğu iddia olunan kaza arasında nedensellik bağının olduğunun ispatlanamadığı, Davacının sunduğu 11.09.2023 tarihli ekspertiz raporunu kabul etmedikleri, yokluklarında düzenlenen raporda müvekkilinin aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettikleri, Kazanın meydana gelmesinde kusur oranı belli bile değilken davacının euro üzerinden fahiş bir tazminat talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığı, Davacının, müvekkilimin karıştığı kazadan önce herhangi bir kazaya karışma ihtimali olacağı gibi kaza tarihi ile dava tarihi arasında da bir kazaya karışıp araçla ilgili tüm eksiklikleri müvekkilinden talep etme ihtimalinin olması bile hakkaniyete aykırılık teşkil edecek durumda olduğu, Dilekçeleri ekinde mevcut davacının aracına ait fotoğraflarla birlikte bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri, kaza tespit tutanağının tek başına yeterli bir delil olmadığının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarınca da sabit olduğu, Sonuç olarak davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden reddi, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, olay yeri ve araç fotoları, ruhsat ve tercümesi, ruhsat ve ehliyetler, ekspertiz raporu, rapor faturası ve Türkçe tercümesi, tebliğ çıktısı, ihbarname, hasar dosyası, bilirkişi, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı Türkiye Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 23/08/2023 tarihinde, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, davacının araç rayiç değeri, değer kaybı bedeli ve ikame araç zararının (araç mahrumiyet bedeli) oluşup oluşmadığı, ekspertiz bedelini talep edip edemeyeceği ve bu zarar kalemlerinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ...l'e evdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 29/03/2024 tarihli raporda; KUSUR YÖNÜNDEN; 1) ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...” in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinin (c) bendindeki “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ”Kuralını ihlal ettiği; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesindeki “ Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.“ Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (d) bendindeki “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU; 2) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda herhangi bir kusuru tespit edilememiş olup, kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI; HASAR YÖNÜNDEN; Dosyaya sunulan tercüme belgelerden; davaya konu ... plakalı aracın ... marka, ... model, ... tipi, ... şase no lu, Benzinli, beyaz renkli, 09.09.2023 Ekspertiz tarihinde 1434'km de otomobil olduğu belirlenmiştir. Araçtaki hasarı tevsik edici tüm verilerin aynı içerikli olduğu, Almanya'da Lisanslı ... isimli firma tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumu ile parça ve işçiliklerin 23.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğu değerlendirilmiş olup, Sonuç olarak; davaya konu edilen davacının maliki olduğu... plakalı araçta; 23.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada; parça ve işçilik olarak KDV dahil 2.330,73 EURO hasar oluştuğu değerlendirilmiştir. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; Dosyaya sunulan tercüme belgelerden; davaya konu ... plakalı aracın ... marka, ... model, ... tipi, ... şase no lu, Benzinli, beyaz renkli, 09.09.2023 Ekspertiz tarihinde 1434'km de otomobil olduğu belirlenmiştir. Davaya konu ... plakalı araçtaki hasarı tevsik edici tüm verilerin aynı içerikli olduğu belirlenmiş olup, 23.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybına etken kaporta hasarı olarak; Arka tamponun değiştirilip boyanması gerektiği belirlenmiştir. Mahkemenin 13.12.2023 tarihli müzekkeresine cevaben gönderilen Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin ... sayılı yazısında; ... plaka bilgisi kullanılarak sistemlerinde sorgulama yapılamadığı, detay bilgi (plaka, şasi no, motor no, marka ve model yılı) verilmesi durumunda tekrar sorgulama yapılabileceği belirtilmiş olup, Davaya konu aracın Alman plakalı olması nedeniyle Tramer hasar kaydının sorgulanamayacağı değerlendirilmektedir. Somut olayda aracın Almaya plakalı olduğu ve davaya konu kazadan önceki hasar kaydı dosyada somut bir veri bulunmadığından davaya konu kazadan önceki 2.el rayici ve kazadan dolayı uğrayacağı değer kaybı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Almanya'da Lisanslı ... isimli firma tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda; davaya konu aracın 27.04.2023 tarihinde tescil edildiği, yani kaza tarihinde 4 aylık olduğu, kazadan önce araçta hasar olmadığı, davaya konu hasar nedeniyle araçta ... değer kaybı oluşabileceği belirtilmiştir. ONARIM SÜRESİ VE ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI YÖNÜNDEN: Yukarıda açıklandığı üzere; Davaya konu 23.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar dikkate alındığında normal çalışma ile makul onarım süresinin 2 iş günü olabileceği, bu sürede araç atelyede kalacağından araçtan mahrumiyet zararı oluşabileceği değerlendirilmiştir. Almanya'da Lisanslı ... isimli firma tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.09.2023 tarihli ekspertiz. Raporunda; onarım süresinin 2-3 iş günü olduğu, günlük istifade zararının 65,00EUR olduğu belirtilmiş olup, aracın Almanya'da kullanıldığı ve — markası ile modeli (... MODEL) dikkate alındığında, aracın günlük ikame bedelinin 65,00EUR olabileceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak aracın onarımı için gereken 2 gün için aynı özelliklerde bir aracın ikamesi halinde kaza tarihi itibariyle günde 65,00EUR den toplam 130,00EUR araç yoksunluk zararı oluşabileceği değerlendirilmiştir. EKSPERTİZ RAPOR ÜCRETİ YÖNÜNDEN: Almanya'da Bahsi geçen ekspertiz ücreti ile ilgili olarak Almanya — BVSK (Federa Serbest ve Motorlu Taşıtlar İçin Bağımsız Eksperler Birliği Derneği) tarafından farklı eyalet ve birlikleri kapsayan bilirkişi temel ücretleri için düzenlenen tablolar bulunmaktadır. Bu temel ücrete yapılan zorunlu giderler ilave edilerek toplam ekspertiz raporu hizmeti ücreti belirlenmektedir. Almanya'da Lisanslı ... isimli firma tarafından üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.09.2023 tarihli ekspertiz raporu için “Hasar Ekspertiz Ücreti” olarak; 11.09.2023 tarih ve S123-120 nolu bilirkişi ekspertiz ücret faturası sunulmuş olup, bu faturada; Temel ücret, 450,00EUR, seyahat maliyetleri, fotoğraflar, yazım maliyeti ve posta telefon maliyeti olarak 78,00EUR olmak üzere KDV hariç 528,00 EUR, %19KDV dahil 628,56 EUR belirtilmiş olup, takdiri mahkemeye bırakılmıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, araç hasarı değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli) ve ekspertiz bedeli istemine ilişkindir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ...'im maliki olduğu, kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 500,00 €(Euro) ve hasar bedelinin 2.330,73 €(Euro) olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'in zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren faizden sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takip eden 8. iş günü olan 16/10/2023 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacıya aracın hasarı 2 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 2 gün x 65,00 Euro =130,00 Euro araç mahrumiyet zararı bedelinden davalı araç maliki ve sürücüsünün haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığında davalı ...'den alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebinin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sarf ettiği ekspertiz ücreti olan 628,56 Euro’nun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 15.HD'nin 2020/2065 Esas ve 2021/147 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yabancı para birimi üzerinden hükmedilen yabancı para alacağı, dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden ( 31,2586 TL) Türk lirasına çevrilmiş, belirlenen bu miktar üzerinden karar tarihindeki oran üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmıştır.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ İLE,

1. Hasar bedeli yönünden 2.330,73 Euro tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (police teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 23/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Değer kaybı bedeli yönünden 500,00 Euro tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (police teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 23/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Araç mahrumiyet(ikame araç) bedeli yönünden 130,00 Euro tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının Davalı ...'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,

4. 628,56 Euro ekspertiz giderinin karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,

5. Alınması gereken (fiili ödeme tarihindeki 11.12.2023 MB Efektif Satış Kuru 31,2586 üzerinden hesaplanmıştır) 6.320,23. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 1.736,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.005,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.314,30. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

6. Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.736,08 TL ıslah harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 628,56 Euro (karar tarihindeki MB Efektif Satış Kuru 35,23 üzerinden) 22.144,16 TL ekspertiz ücreti, 5.718,50. TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.176,84 TL'nin (davalı ... sigorta şirketinin 29.359,04 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... sigorta şirketinin 17.414,91 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı