İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1109 E. 2024/521 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1109 Esas

KARAR NO : 2024/521 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; 25/08/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir ili Buca ilçesinde davacı müvekkilinin sek ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/04/2022-23 vade tarihli poliçe nolu ZMS sigortası ile teminat altına alındığını, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas kurumuna sevk edilerek yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 25/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmıştır.

Buca Seyfi Demirsoy Eğit. Ar. Hastanesinden kaza tarihi itibari ile davacıya ait teşhis ve tedavi belgelerinin dosyamız içine gönderildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize gönderilen 13/11/2023 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında sulh protokolü, ibraname-feragatname dilekçesi imzalandığı, davanın feragat nedeni ile reddine ve tarafların anlaşması nedeni ile vekalet ücreti , yargılama giderine ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine karar verilmesinin istenildiği görülmüş, dilekçeye ekli ibraname ve feragatname belgesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

27/06/2024 tarihli celsede davacı vekilinin davadan feragat beyanında bulunduğu görülmüş, vekaletnamede yapılan incelemeye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisi olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenler ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeni ile REDDİNE

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,06 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harçtan bu bedelin mahsubu ile bakiye 204,36‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

Dosyada mevcut ibraname ve feragatname başlıklı belge içeriğine göre davalı taraf ile davacı arasında varılan anlaşma uyarınca feragat beyanında bulunulduğu görülmekle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı