İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/997 E. 2024/506 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/997 Esas

KARAR NO : 2024/506

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 14.12.2023

KARAR TARİHİ : 12.06.2024

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Yönetim A.Ş. vekili 14.12.2023 tarihli dava dilekçesiyle; İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün sicilinde ... sicil no ile kayıtlı ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas -... Karar sayılı 07.04.2000 tarihli kararıyla iflasına, ... Esas - ... Karar sayılı 16.08.2006 tarihli kararıyla da iflasın kapatılmasına karar verildiğini, İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı İflas dosyasıyla tasfiye sürecinin sona erdiğini, müvekkili şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla şirketin alacaklısı konumunda olduğunu, borçlu şirkete tebligat yapılamaması üzerine borçlu şirketin iflas ettiği ve iflasının kapatıldığının tespit edildiğini, icra müdürlüğünce, şirketin ihya edilmesine karar verildiğini, TTK m. 547 uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilinin istenebileceğini belirterek İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasından işlemlerin yürütülebilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğundan bahisle ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.12.2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesine istinaden kurulan, Kanun ve Varlık Yönetim Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde faaliyetlerini sürdüren bir varlık yönetim şirketi olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 24.03.2016 tarih ve 6803 sayılı kararı ile kuruluş izni aldığını ve 09.06.2016 tarih ve 6907 sayılı kararı ile faaliyete başladığını, kuruluş tarihi itibariyle müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemlerin 492 sayılı Harçlar Kanunundan istisna olduğunu beyan etmiş ve 20.10.2023 tarihli Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir idaresi Başkanlığı Varlık Yönetim Şirketlerinin harç istisnası hakkında görüş bildirerek ilgili yazısını Adalet Bakanlığı İcra İşleri Dairesi Başkanlığı'na iletilen yazıyı sunmuştur.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 03.01.2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Müdürlüğün ... sicil numarasına kayıtlı ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin 16.02.1984 tarihinde kurulduğunu ve müdürlüğe tescil edildiğini, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.04.2000 tarih ... Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, yine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.08.2006 tarihli kararı ile İİK m. 255 hükümleri saklı kalmak kaydıyla İİK m. 254 uyarınca iflasının kapatıldığını, şirketin resen iflas kapanış tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, iflas idaresi üyelerinin iflastan sorumlu olduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, tamamlanmamış iflastan iflas idaresi memurlarının sorumlu olduğunu belirterek, harç yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı (... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tasfiye memuru) ... vekili 10.01.2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının iflas masasına bildirilmediğini, iflas masası tarafından tespit edilemeyen bu alacakla ilgili iflas tasfiye memurları tarafından tasfiye işleminin yapılamayacağını, İİK m. 253 ve 251 uyarınca alacağını masaya yazdırmamış iflas alacaklısının alacağın tamamını iflastan sonra müflisten isteme hakkına sahip olduğunu, ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin, iflas idaresince kanuna uygun olarak tamamlanarak İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kapatıldığını, şirketin iflasının kapatılmasına ilişkin kararın İzmir .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasıyla yapılan işlemler gereğince, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 31.08.2006 tarihli ve 6632. sayısının 206. sayfasında yayınlandığını ve Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, iflasın kapatılmasından 15 yılı aşkın bir süre geçtiğini, iflas kapatılmakla tüm belgelerin iflas müdürlüğüne teslim edildiğini, TTK m. 82’de şirketin sona ermesi halinde defter ve kâğıtların 10 yıl süreyle sulh mahkemesi tarafından saklanacağı hükmünün bulunduğunu, defterlerin saklama yükümünün ortadan kalktığı tarihten sonra tasfiye memurlarının alacaklıların hakları ve şirketin borçlarını belirlemesinin ve ek tasfiye işlemlerini sonuçlandırmasının zorlaşacağını, ek tasfiye yapılmasında davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, müflis firmanın iflas idaresinde bulunan Av. ...’ın vefat ettiğini, müflis şirketin tasfiyesine ve ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi halinde müvekkilinin tasfiye idaresinde görevlendirmeye muvafakatinin bulunmadığını ve tasfiye memuru olarak görevlendirilmek istemediğini beyan etmiştir.

Davacı tarafa 03.04.2024 tarihli celsede davalı İflas İdaresinin beyanlarına karşı beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 19.04.2024 tarihli beyanında; müvekkili ... AŞ’nin icra dosyasında yapılan işlemlerde borçlu şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle borçlu şirketin iflas ettiğini ve iflasın kapatıldığını öğrendiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün şirketin ihyası yönünde karar verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için tüzel kişiliğin ihyasının gerektiğini, sicilden silinen şirketlerin ihyasının gerektiğini belirtmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin sicil kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesin'in ... Esas - ... Karar sayılı ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Tur. A.Ş. vekilinin 15.01.1999 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin alacağına istinaden davalı ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin iflasını talep ettiği, alacağına istinaden yapılan takibin sonuçsuz kaldığından bahisle iflas talebinde bulunduğu, bilirkişi raporu alınması sonucu mahkemece davanın kabulü ile ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. 07.04.2000 tarihi saat 12.00’da iflasın açılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı İzmir İflas Müdürlüğü 14.08.2016 tarihli ... iflas sayılı yazısıyla .... Tic. Ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflas tasfiyesinin tamamlandığını belirterek iflasın kapatılmasını talep ettiği, mahkemece müflis şirketin piyasaya aşırı borçlu olduğu, şirketin menkul ve gayrimenkul varlığının tespit edilemediği, iflas idaresince alacaklıların alacak kaydı yaptırdıkları, sıra cetveli düzenlendiği ve usulüne uygun ilan edildiği, herhangi bir itiraz ve şikayet olmadan kesinleştiğinden bahisle 16.08.2006 tarihinde İzmir İflas müdürlüğünün ... iflas sırasına kayıtlı bulunan ... Tic. Ltd. Şti.’nin İİK m. 254 maddesi gereğince iflasının kapatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş.’nin, borçlular ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... İnş. Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25.02.2000 tarihinde borçlulardan ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti yönünden 520.686,01 TL, diğer borçlular ... ile ... İnş. Ltd. Şti’nin borçları için ise 176.710,60 TL sınırlı olmak üzere talepte bulunduğu, toplam alacağın 544485,60 TL olarak kredilerden doğan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, takip alacaklısının bu takibe geçmeden önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 544.485,60 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığı ve bu karara istinaden takibe geçtiği, üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiği, menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların araştırıldığı, ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin taşınmazları üzerine haciz işlemi yapıldığı, 03.03.2000 tarihinde ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ... ve ...’ın icra dosyasına, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi aynı tarihte durdurduğu, İcra Müdürlüğünün itirazın alacaklıya tebliğine karar verdiği, bu itiraz üzerine alacaklının itirazın iptali davası açtığına dair belgeyi dosyaya vermesi üzerine 08.05.2000 tarihinde şerh düşüldüğü, borçluların mal beyanında bulundukları, ... bank’ın daha sonra TMSF’ye devredilmesi üzerine 08.04.2002 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, takibe bu aşamadan sonra TMSF’nin devam ettiği, icra müdürlüğünün bu tarih itibariyle karar aldığı, alacağın daha sonra TMSF tarafından ... Yönetim AŞ ye 20.02.2006 tarihinde devredildiği, takibin işlemsiz bırakıldığı, 10.11.2009 tarihinde yenilenerek İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kayıtlandığı, durumun İzmir ... İcra Müdürlüğünce 10.11.2009 tarihinde tutanakta belirtildiği, takip alacaklısının ... Yönetim AŞ olduğu, şirkete ve ortaklara ait taşınmazların satışına ilişkin işlemlere geçildiği, kıymet takdirlerinin yapıldığı, taşınmazların dışında başka taşınmazlar varsa araştırılmasına ilişkin kararlar alındığı, borçlulardan ...’ın İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında icra müdürlerinin işlemlerini şikayet ederek 20 yıllık zamanaşımının dolduğundan İİK m. 106 ve 110’a göre süresi içerisinde satış istenmediğinden hacizlerin fekkedilmesi gerektiğini talep ettiği, mahkemenin alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresini geçse de icra takibinden vazgeçilmediği, ancak İİK m. 106 ve 110 a göre satış için harç yatırılması gerektiğinden icra memurunun işleminin iptaline, 02.03.2017 tarihinde karar verildiği, hacizlerin bu karar üzerine icra müdürlüğünce 21.03.2017 tarihinde kaldırıldığı belirlenmiştir.

Dava konusu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı tarihten önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 07.04.2000 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararla iflasın kapatıldığı ve bu karar üzerinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden silindiği belirlenmiştir.

İhyası istenen ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 16.02.1984 tarihinde kurulduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2000 tarih ... Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.08.2006 tarihli kararı ile İİK m. 255 hükümleri saklı kalmak kaydıyla İİK m. 254 uyarınca iflasının kapatıldığı, şirketin resen iflas kapanış tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği tespit edilmiştir.

İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası incelendiğinde; dava konusu şirketin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 07.04.2000 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği, bu kararın infazı için İflas Müdürlüğünce İİK m. 166'ya göre ilanların yapıldığı, alacaklı ... AŞ'nin alacağını iflas masasına kaydettirmediği belirlenmiştir.

Bilindiği üzere İİK m. 195 gereğince tüm alacakların muaccel hale gelmekle birlikte bu alacakların iflas masasına kayıt edilmesi gerekmektedir. İİK m. 218 ve 220'ye göre alacaklıların alacağını masaya yazdırması gerekmektedir. İflas alacaklıları alacaklarını süresi içerisinde (İİK m. 219/2-2. bent) kayıt ettirmezlerse İİK m. 236/1f'ya göre alacaklarını kayıt ettirmeleri mümkündür. Ancak bunun süresi de iflasın kapanmasına kadardır. İflas alacaklısı bir aylık süreyi kaçırdıktan sonra tasfiyenin devamı sırasında masaya başvurarak alacağını kayıt ettirebilir. Alacağın geç kayıt edilmesinden doğan sorumluluk alacaklıya aittir. Alacağın kabul veya reddi hakkında karar verilerek ek sıra cetveli düzenlenir. Buna ilişkin itiraz ve şikayetler İİK m. 236/4f gereğince İİK m. 235 de ki hükümlere tabidir. Alacak masaya hiç kayıt ettirilmezse bu durumda aciz vesikasına bağlanan iflas alacaklarına dair hükümlerin uygulanması söz konusudur. (İİK m. 253)

Alacaklıların alacaklarını alması ve paraya çevrilme işlemlerinin tamamlanmasından sonra satılan malların paylaştırılması için sıra cetvelinin kesinleşmiş olması aranmaktadır. (İİK m. 247) Sıra cetvelinin kesinleşmesiyle bütün alacaklıların hisselerine düşen pay cetvelinde önce rehinli malların satışı ile rehinli olan alacaklıların rüçhan hakkı (İİK m. 206/1f) sağlandıktan sonra geriye kalan paradan rehin konusu malın aynından kaynaklanan kamu alacakları için pay ayrılması, daha sonra artan olursa bu paranın da masaya kalması, masadaki paradan öncelikle masa borçları ayrıldıktan sonra arta kalan para ile adi alacaklıların (imtiyazlı / imtiyazsız) karşılanması, iflas idaresinin pay cetveli ile birlikte son hesabı da yaparak iflası kapatması gerekmektedir. Bu aşamadan sonra İflas İdaresi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurarak iflasın kapatılmasını talep etmek zorundadır. (İİK m. 254) Asliye Ticaret Mahkemesi gerekirse iflasın kapatılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Kapanma kararı İflas İdaresince ilan edilir. İflasın kapanmasıyla iflas hali sona erer. Müflise karşı yeni bir takip yapılabilir. Müflisin müflis sıfatı kalkmaz.

İflas kapandıktan sonra tasfiyeye girmemiş mal bulunursa bu malın iflas dairesi tarafından satılması ve bedelin alacaklılara ödenmesi söz konusudur. Bu nedenle iflas kapandıktan sonra artık masaya alacak yazdırılamayacağından bu alacaklar İİK m. 253 kapsamına tabi olacaktır.

İİK m. 253’e göre ise “Kaydettirilmemiş alacaklar: m. 253 – Evvelce kaydedilmemesinden dolayı tasfiyeye girmemiş olan alacaklara aciz vesikası verilen alacaklar hakkındaki hükümler tatbik olunur.” Bu hükme göre İİK m. 251 de ki hükümlerin uygulanması söz konusu olacaktır. Yani “İdare, paraları dağıtırken alacağının tamamını alamamış olan her alacaklıya ödenmemiş miktar için aciz vesikası verir. Vesikada müflisin alacağı kabul veya reddettiği yazılır. Kabul halinde vesika 68 inci maddenin 1 inci fıkrasında yazılı senet mahiyetinde olur. (Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/58 md.) 196 ncı madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, aciz vesikası 143 üncü maddede yazılı olan hukukî sonuçları doğurur. Fakat, müflis yeni mal iktisap etmedikçe hakkında yeniden takip talebinde bulunulamaz. Müflis, bu yeni takip üzerine kendisine gönderilen ödeme emrine yeni mal iktisap etmediği yolunda itiraz ederse, ihtilaf icra mahkemesinde genel hükümler ve basit yargılama usulüne göre karara bağlanır. (Ek cümle: 17/7/2003 - 4949/58 md.) Müflise yeni mal iktisap etmediği itirazında bulunma imkânını sağlamak niyetiyle üçüncü kişinin hak sahibi kılındığı ama müflisin fiilen tasarruf ettiği mallar, üçüncü kişi bu durumu biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, yeni mal sayılır” hükmünde yer aldığı üzere alacağını alamamış olan alacaklılar hakkında aciz vesikası hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Bu nedenle alacaklının şirketin ihyası değil, diğer alacaklılar gibi alacağını tahsil etmek için aciz vesikasını talep etmesi gerekecektir. Davamızın konusu ise şirketin ihyasına ilişkin olup, somut olayda davalı ... Ltd Şti vekillerinin bildirdiği üzere şirketin artık ihyası değil, alacaklının alacağını tahsil etmesi için İİK m. 253 atfı ile İİK m. 251 de ki hükümlerin uygulanması söz konusu olacağından ihya yerine aciz vesikası talep edilmesi gerekecektir.

HÜKÜM:

Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı, bu şirketin iflasının kapatılmasına ilişkin karar verildiği, bu halde alacaklının alacağını İİK m. 236'ya göre iflasın kapanmasına kadar talep etmesi gerektiği halde bu işlemin yerine getirilmediği, iflasın kapatılmasına karar verildiği, bu nedenle daha sonradan bu alacağın varlığını ileri süren tarafın İİK m. 253 atfı ile İİK m. 251 de ki aciz vesikası hükümlerine tabi olduğundan alacağının tahsili için aciz vesikası talep etmesi gerektiği tespit edilmekle, davamızın konusu olan ihya talebinin reddine,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı İflas İdare Üyesi Önder Selçuk kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/1 e göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili yararına bu davalıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı