İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1016 E. 2024/46 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1016

KARAR NO : 2024/46

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı ... sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi bulunan ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi 12.05.2021 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca 96100 kusurlu çarparak sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, yaşanan trafik kazasından sonra müvekkilinin aracı çok ağır hasar almış ve aracın tramer kaydına hasar işlenmiş ve ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, araçtaki değer kaybı zararının bilirkişi Marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen maddi, hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 11.04.2022 tarihinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta tarafından her hangi bir ödeme yapmadan talebi ret ettiğini, akabinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesi için Sigorta tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu ... sayılı dosyasında yapmış olduğu yargılamada Değer kaybının tespiti için alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olmasından dolayı bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Görevli hakem itirazları dikkate almaksızın ıslah için süre vermeden dosyayı 10-TL üzerinden karara çıkardığını, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının eksik bakiyesi devam etmekte olduğunu, değer kaybı zararının giderilmesi için dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayınca iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10-TL. değer kaybı tazminatının davalı şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 990,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı yanın mahkemeye sunduğu uyuşmazlık Hakem heyeti kararı değer kaybına ilişkin yargılama Sonucu 25.08.2022 tarihli ... K sayılı karara hükmetmiş ve bu kararın sonunda “5684 sayılı kanunun 30. Maddesinin 12. Fıkrasında belirtilen hallerde temyiz yolu saklı kalmak üzere kesin olarak karar verilmiştir” ibaresine yer verildiğini, ancak davacı yan kararı temyiz yoluna başvurmamış ve mezkür karar kesinleşmiş olduğunu, davaya konu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm varlığı nedeniyle iş bu davanın usulden ret olması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının değer kaybı için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, 12.05.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karışan ... plakalı araç karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, iş bu sebeple kusur oranlarının uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın bahsettiği zarar fahiş olduğunu, iş bu davaya konu hasar nedeniyle hasar tazminatının ve değer kaybının tamamının müvekkil şirketçe ödenmiş olup, davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, ödemeye ilişkin rapor ve dekontlar ekte sunulu olduğunu, ödenen bedellerin tespit edilecek tutardan mahsubu gerektiğini, bakiye bir tazminat hesaplanacaksa müvekkil şirketçe yapılan ödemenin günümüz şartlarında güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil, dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket inden usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, araç ruhsat örneği, ehliyet sureti, bilirkişi, eksper raporu, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı, başvuru evrakları ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, şirket kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi, keşif ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 12/05/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve davacının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan talep edilip edemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Otomotiv Hasar Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 02/06/2023 tarihli raporda; A-Trafik kural ihlalleri 1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 11.03.2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2020 model ... marka otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından ATIC, ST/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği, 2-) Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2010 model ... marka kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, 3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varılmıştır. B- HASAR YÖNÜNDEN KANAATLER: 1. Dava dosyasında bulunan belgeler, ha: € kaza anında çekilmiş olan fotoğraflar incelenmiştir. Kaza sonucu araçta bil ek parçaların uyumuna, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı oluşacağına kanaat edilmiştir. 2. Davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıp yapmadığı, hasarın ZMMS poliçe limiti ve kapsamı dâhilinde kalıp kalmadığı, heyetimizde bulunan Bilirkişilerin, Bilirkişilik görev alanı dışında olması nedeni ile kanaat geliştirilmemiş olup, Sayın Mahkemenin uygun bulması durumunda Sigorta Hukuku görev alanı olan Bilirkişi incelemesi yaptırılması ile somut bir kanaat geliştirilebileceği düşünülmektedir. 3. Yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilemetresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 85.000,00 TL (Seksenbeşbin. TL) olduğuna kanaat edilmiştir. 4. Kaza tarihinde hasar bedelinin KDV dâhil 7.339,00 TL (Yedibinüçyüzotuzdokuz. TL.) olduğu hesaplanmıştır. Rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edilerek Pert-Total çalışması yapılmamıştır. 5. Yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı tazminatının 1.000,00 TL (Bin. TL) olacağı hesap edilerek kanaat getirilmiştir. 6. 21.09.2022 tarihinde İzmir .... İcra Dairesine iki ayrı ödemeye ait banka dekontu dava dosyasında bulunmamaktadır. 1.850,00 TL ve 8.620,00 TL ödemelerin ayrıntıları dekontlarda belirlenememiştir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli maddi tazminat isteminin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.05.2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 43.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 1.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 1.000 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 17,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 329,90-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3)Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 17,00 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.096,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 6.948,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..18/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı