İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1064 E. 2024/455 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1064

KARAR NO : 2024/455

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı şirkette ... poliçe numarasıyla, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 18/01/2023 tarihinde davalı şirkete poliçeliyken, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca kusuru ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda davalı şirkette ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle 95.072,07-TL'ye müvekkilinin aracının onarıldığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçtaki gerçek değer kaybının oluşup oluşmadığının tespiti için davalı şirkete 22/03/2023 tarihinde KEP üzerinden başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tam tazmin ilkesi gereği gerçek zarar kapsamında hesaplanması gerektiğini, tespit edilen değer kaybının müvekkiline ödenmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı sigorta firmasında ZMSS sigortalı ... Plakalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için ileride arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sigortalı aracın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirketin kaza tarihi olan 18.01.2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından; hasar rücu ödemesi 26/05/2023 tarihinde 71.870,46-tl araç tamir bedeli olarak ... Sigorta A.Ş. 'ye ödendiğini, hasar rücu ödemesi 26/05/2023 tarihinde 1.504,50-TL araç tamir bedeli olarak ... Sigorta A.Ş. 'ye ödendiğini, davacı araç sürücüsünün yaşanan kazada kusurlu olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin gerçek dışı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibare mevcut işbu sebeplerden dolayı davanın reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu bilirkişi tarafından tespiti ve araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru bulunmadığını, davacının maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları, araç onarım faturası, sigorta şirketine KEP ile yapılan yazılı başvuru, ruhsat sureti,sigorta dosyası,bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... no'lu hasar dosyası, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi,

Yargıtay Kararları, yemin, ... plaka sayılı araca ait tramer kayıtları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , tarafların kusur oranlarının tespiti ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait meydana gelen maddi zarar bedeli, araçta oluşan hasar bedeli ve oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ikame araç zararının (araç mahrumiyet bedeli) oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu zarar kalemlerin miktarlarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisi ... ile makine mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 03/04/2024 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili 05/05/2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, müvekkilinin alacağı yapılan sulh anlaşması nedeniyle haricen tahsil edildiğinden dolayı 18/01/2023 tarihli kaza ile ilgili taleplerinin konusuz kaldığını ve karşılıklı feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması doğrultusunda işbu davanın konusuz kalmakla tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 04/06/2024 tarihli celsesinde davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması düzenlediklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını , davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava devam ederken aralarında sulh oldukları ve davalı sigorta şirketinin anlaşma doğrultusunda haricen ödeme yaptığı ve davacının taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75. TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Talep olmadığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı