İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/251 E. 2024/448 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/251

KARAR NO : 2024/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Ve Tic. A.Ş. vekili 17.02.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin otel tekstillerinin yıkanması işini yaptığını, davalının ise ... Köyü'nün sahibi ve işletmecisi olduğunu, otelde kullanılan tekstillerin müvekkili şirket tarafından temizlendiğini, verilen hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz nedeniyle durduğunu, müvekkili şirketin merkezi Bornova/İzmir olması nedeniyle yetkiye yapılan itirazın geçersiz olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlayamadıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 29.03.2024 cevap dilekçesiyle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ...sicil numarasına kayıtlı müvekkili şirketin merkez adresinin ... Üsküdar / İstanbul, şube adresinin ... / Antalya olduğunu, HMK ve TTK hükümleri gereğince genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, davaya konu faturaların malın teslim edildiğini göstermediğini, davanın TMK m. 6 ve HMK m. 190 ve 200 gereği yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, TBK m. 207/2'de "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ile alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." hükmünün bulunduğunu, buna göre mal alışverişi yapıldığında malın teslimi ile bedelinin ödendiğinin karine olarak kabul edildiğini, bu nedenle malı satıp teslim eden davacının karinenin aksini kanıtlaması gerektiğini, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının malın teslim edildiğini, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispatlaması gerektiğini belirterek davacının teslim etmediği malın bedelini talep ederek esasen kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davanın reddini ve davalı aleyhine takip miktarının %20’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve incelenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, cari hesap ekstreleri ve e-faturaar incelenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya incelendiğinde; alacaklı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin, borçlu... Ve İşletmeciliği A.Ş. aleyhine 29.02.2024 tarihli ilamsız icra takibiyle 100.573,96 TL, 7.769,71 TL, 176.473,25 TL, 10.308,16 TL, 191.967,32 TL, 151.241,36 TL, 13.321,71 TL, 192.518,53 TL, 75.147,68 TL, 190.552,66 TL, 144.266,48 TL, 178.540,97 TL, 12.486,13 TL, 171.353,35 TL, 1.200,00 TL, 22.596,35 TL, 8.097,44 TL, 38.174,57 TL, 2.534,79 TL, 11.380,31 TL, 53.627,14 TL, 253.581,05 TL, 14.665,36 TL asıl alacak ile 928,74 TL, 6.276,92 TL, 459,96 TL, 10.446,97 TL, 577,12 TL, 10.747,54 TL, 7.981,61 TL, 660,25 TL, 9.541,53 TL, 3.655,47 TL, 8.657,09 TL, 6.090,81 TL, 6.964,32 TL, 446,94 TL, 6.133,51 TL, 41,30 TL, 777,72 TL, 252,68 TL, 1.191,26 TL, 54,67 TL, 762,48 TL, 3.593,02 TL, 16.175,34 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.124.795,53 TL alacağın tahsilini talep ettiği, borçluya ödeme emrinin 05.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.03.2024 tarihinde yetkiye, borca, işletilen ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 08.03.2024 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Yargılamanın devamı aşamasında davacı vekili 03.06.2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini belirterek feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.06.2024 tarihli dilekçesiyle; feragatin kabulü ile davacı taraf ile karşılıklı vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının davasından feragat beyanı gereğince; HMK m. 307'ye göre davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının feragat nedeniyle HMK m. 307 vd. gereğince REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 23.930,27 TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‭23.502,67‬ TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafın talebi gereğince lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca davadan feragat nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı