İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E. 2024/447 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/202

KARAR NO : 2024/447

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/03/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... araçların yetkili bayi ve servis hizmetlerini yaptığını, davalı ile yapılan 07/03/2022 tarihli taahhütnamesi ve 06/01/2022 tarihinde müşteri taahhütnamesi ile davalıya Filo indirimi ile araç satışı yapıldığını, taahhütname gereğince satılan araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 KM yapılmadan satışının yapılmayacağını ön görüldüğü ancak davalının bu taahhütnameye aykırı olarak araçların 3. Kişilere sattığının tespit edildiğini, davalının 07/03/2022 tarihli taahhütname ihlali sebebiyle 48.000 TL cezai şart bedelinin, 06/01/2022 müşteri taahhütnamesi sebebiyle 6.796,85 TL, Filo indirim bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı definde bulunarak davanın reddinin gerektiğini, ,yetki itirazında bulunarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile yapılan taahhütnamelerin anayasa mülkiyet haklarına aykırı olduğunu, BK 27 maddesine göre taahhütnamelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye haksız şart koyduğunu, davacı şartının genel işlem şartı olduğunu, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, davalının yapmış olduğu satışlarda kar etme amacının bulunmadığını, likit alacak bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, ... No'lu Fatura, 06.01.2022 Tarihli Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi, ... No'lu Fatura , 07.03.2022 Tarihli Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtları, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü kayıtları , Faturalar, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, Dava dışı şirket kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Trafik ve Emniyet kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06/01/2022 ve 07/03/2022 Tarihli Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi, Taraflara Ait Ticari Defter ve Kayıtları, BA-BS Kayıtları, Faturaya Konu Araçlara İlişkin Fiyat Araştırması, Filo İndirim Tutarları, Tanık Beyanları, Bilirkişi İncelemesi, Keşif,, Vergi Dairesi Kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, Mesaj Kayıtları, Mail, Kamera Kayıtları vb. Kayıtlar, Banka Kayıtları, Ödeme Dekontları, Faturalar, Araç Satış Sözleşmeleri, Trafik ve Emniyet Kayıtları, SBM Kayıtları, Araç Ruhsat Kayıtları, Emsal Yargıtay Kararları, Yemin, İsticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; Davacı şirketin ... araçların yetkili bayi ve servis hizmetlerini yaptığını, davalı ile yapılan 07/03/2022 tarihli taahhütnamesi ve 06/01/2022 tarihinde müşteri taahhütnamesi ile davalıya Filo indirimi ile araç satışı yapıldığını, taahhütname gereğince satılan araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 KM yapılmadan satışının yapılmayacağını ön görüldüğü ancak davalının bu taahhütnameye aykırı olarak araçların 3. Kişilere sattığının tespit edildiğini, davalının 07/03/2022 tarihli taahhütname ihlali sebebiyle 48.000 TL cezai şart bedelinin, 06/01/2022 müşteri taahhütnamesi sebebiyle 6.796,85 TL, Filo indirim bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı vekili süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunduğu, yetki itirazında bulunarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş olduğu, dava konusu alacağın taahhüdü ihlali sebebiyle cezai şart ve Filo indirim bedelinin tahsilinin talep edildiği, niteliği itibariyle salt para alacağının olmadığı, taahhüdü ihlal sebebiyle alacak talebinde bulunulduğu, BK 89. Maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, genel yetki kuralları itibariyle davalının iş yeri merkezinin yetkili olduğu anlaşıldığından;

Mahkememizin eldeki davaya bakmaya dava tarihi itibariyle yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 19/3 ve 116/1-a md ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Mahkememizin eldeki davaya bakmaya dava tarihi itibariyle yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 19/3 ve 116/1. a md ve 138 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle'ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK md. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı