İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/522 E. 2024/437 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/522 Esas

KARAR NO : 2024/437

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27.05.2010

KARAR TARİHİ : 29.05.2024

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı S.S ... Konut Yapı Koop. vekilinin 27.05.2010 harç tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kooperatifin eski yönetim kurulu ...'ın da kooperatifin eski muhasebecisi olduğunu kooperatifin kapı pencere plastik PVC doğrama işlerinin ... Ltd Şti'ne yaptırıldığını, karşılığında 55.000 TL lik senet verildiğini, ... Ltd. Şti'nin bu senetleri ... Plastik AŞ'ye ciroladığını, ancak davalı ...'ın senet bedellerini ... Ltd. Şti'ne ödediğini, ... AŞ'nin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, takip tutarının 44.657,84 TL olduğunu, bu borcun ikinci kez ödenmek zorunda kalınacağını, yine davalı ...'ın düzenlediği ve kooperatifi adına imzaladığı, kooperatifin diğer yetkilisi 'ın da sahte imzasını atarak tanzim ettiği, 2.000,00 TL bedelli 25.07.2009 vadeli lehtarı ..., cirantası ... olan senedin sahte olduğunu, bu senedin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu yapıldığını, sahte senet hakkında İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyayla sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası açtıklarını ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hz. sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, bu bedelinde davalıdan tazmini gerektiğini, davalı ...'ın 54.000,00 TL anahtar teslim fiyatıyla sonradan kooperatife üye olan ...'e güncel bedelin altında daire satışı yaptığını, ayrıca kooperatifte herhangi bir alacağı olmadığı halde 97.000,00 TL kooperatifi kendisine borçlu olarak para alma makbuzuyla borçlu kıldığını, bu makbuzun sahte olduğunu, ayrıca müteahhit 'a 2008 yılı başından 2009 yılı Ağustos ayına kadar 2.700.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerde 400.000,00 TL lik ödemenin fazla olduğunun tespit edildiğini, davalı ... 'ın da kooperatiften muhasebe hizmetleri karşılığında 38.600,00 TL nakit, 20.000,00 TL üye senetleri ve 8.880,00 TL parayı haksız yere aldığını, kooperatif adına kredi çektiğini, bu haksız fiiller nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 100.000 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsili ile tedbiren davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 25.06.2010 tarihli beyan dilekçesiyle; 100.000 TL tazminatın 1.000,00 TL sini ... AŞ'ye olan borç için, yine 25.000,00 TL sinin eksik bedelle daire satışı yapılmasından doğan zarar nedeniyle, 24.000,00 TL sinin davalı ...'ın kooperatiften alacaklı olmamasına rağmen alacaklı gösterilmesinden kaynaklandığını, yine 20.000,00 TL sinin müteahhide yapılan haksız ödemelerden doğduğunu, davalı ... 'ın da kooperatiften aldığı usulsüz paralar için 30.000,00 TL den sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... 'nın 28.06.2010 tarihli cevap ve 05.07.2010 tarihli ek cevap dilekçesinde; kooperatifin kayıt dışı muhasebecisi olduğu iddiasının doğru olmadığını, bu belgelerde imzasının bulunmadığını, kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'nin kooperatife borçlarının kapatılmasını istediğini, ancak tekliflerin kabul edilmediğini, kooperatifin defter ve kayıtlarını iade ettiğini kooperatifin aynı zamanda üyesi olduğunu, kooperatifle üyelik dışında bir ilişkisinin bulunmadığını ödemelerde de söz sahibi olmadığını, Finansbank Balçova şubesinden 29.01.2009 tarihinde kooperatif için 80.000,00 TL para çekip 68.950 TL sini kooperatifin ... Bankası ... şubesinde ki hesabına yatırdığını 11.000,00 TL’sini de acil ihtiyaçlar için kooperatife yönetim kurulu üyesi 'ın huzurunda verdiğini bunun karşılığında 29.01.2009 tarihli makbuzu aldığını, karşılığında üyelerden alınan senetleri aldığını ancak bunları tahsil edemediğini davalılardan ...'la evli olduğunu ancak daha sonra boşandığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09.08.2010 tarihli replik dilekçesinde; davalı ... 'ın cevap dilekçesinde iddiaları kabul etmediklerini, yönetim kurulu başkanı olan ...'nin hukuka aykırı bir teklifinin bulunmadığını, davalı ... 'ın müteahhide fazladan yapılan ödemelerden haberinin bulunduğunu, aynı zamanda diğer davalı ...'ın beyanına dayanarak işlem yaptığını, davalının ek cevap dilekçesini de kabul etmediklerini belirtmiştir.

Davalı ...'nın 24.08.2010 tarihli düplik dilekçesinde; davalılardan ...' la yönetim kurulu üyeliği yaptığı sırada evli olmasının kooperatifin iç işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu anlamında gelmediğini, kooperatifte fiili muhasebeci olarak çalışmadığını, kooperatifin kuruluşundan beri ekonomik sıkıntı içinde olduğundan kooperatif adına kredi kullandığını, karşılığında alınan senetleri tahsil edemediğini belirtmiştir.

Davalı ...'ın 24.08.2010 tarihli cevap dilekçesinde; ...'nın kooperatifin muhasebeciliğini yapmadığını, kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ... AŞ'ye olan borcun zamanında ödenmediğini, ancak sebebinin senet bedelini ödeyecek kadar para olmamasından kaynaklandığını, senetlerin ... Ltd. Şti'den ... AŞ'ye ciro edildiğini ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğinde yeni yönetimin takibe itiraz etmesi gerektiğini, ayrıca sahte senet düzenlenmesine konu olan 2.000,00 TL lik senette ki imzasının kendisine ait olduğunu, 'ın hazır bulunmaması nedeniyle imzayı attığını, eksik bedelle daire satışı yapmadığını, ...'e 54.000,00 TL ye daire satışı yaptıklarını bu satışın genel kurulun onayına tabi olduğunu, bu üyenin eksik ödemeleri tamamladığını, kooperatifin borçlandırılarak alacaklı duruma geçilmediğini, bilakis kooperatifin zararlarının davalıların karşıladığını, yükleniciye fazla ödeme yapılmadığını, bilançolarda ödemelerin yer aldığını, kooperatifin muhasebecisinin ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... Esas sayılı dosyada 02.08.2010 tarihinde davalılardan ...'ya ait ... İli, ... ilçesi, ... Ada, ...Parselde kayıtlı, ... nolu bağımsız bölüm ile ...'a ait ... nolu bağımsız bölüm üzerine 20.000 TL lik teminat karşılığında tedbir kararı verilmiştir.

Dava sırasında davalılardan ...ın vefat etmesi üzerine davacı vekilinin talebi gereğince davalıya ilişkin veraset ilamı çıkarması için yetki verilmiş ve davacı tarafından mahkemeye İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı 12.12.2017 tarihli kararıyla veraset ilamını dosyaya sunmuştur. Bu veraset ilamını mirasçı olarak , ..., ... ve ... mirasçı olarak kaldıkları belirlenmiş, mirasçıları dâhili davacı olarak çıkarılan tebligatlara karşılık dâhili Davalı ... ve ... vekilinin 29.01.2018 tarihli dilekçesi ile Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 04.12.2017 tarihli kararı ile mirasçı ... ve ...'ın, Müteveffa ...'ın mirasını reddettiğine dair kararı mahkememize sunduğu; yine dâhili Davalı ... Velisi ...'un 02.02.2018 tarihli dilekçesi ile Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı 07.11.2017 tarihli kararı ile Davalı ...'ın mirasını reddettiğine dair kararı mahkememize sunduğu belirlenmiştir.

Buna göre ... mirasçılardan ...dışında diğer tüm mirasçıların mirası reddettikleri ve bu kararın kesinleştiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak davalı ... mirasçısı ... ve diğer davalı ... davalı olarak kalmıştır.

Dava; kooperatif eski yöneticisi ve SMMM’si aleyhine açılan yöneticinin sorumluluğuyla, muhasebecinin haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, kooperatif defter ve kayıtları incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; müştekiler ... ve ...' ün kooperatifi adına denetim kurulu üyesi olarak Ocak 2006 Ağustos 2009 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan ... ve ... / aleyhine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2012 tarihli iddianamesi ile zimmet, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma, hırsızlık suçlarından dolayı kooperatifteki yapmış oldukları iş ve işlemlere istinaden kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada bilirkişilerden 03.06.2014 ve 05.01.2015 tarihli raporların alındığı, bu raporlarda ..., ve 'ın kooperatif yöneticisi olarak müteahhit ...'a toplam 361.216,16 TL fazla ödeme yaptığı, mutfak, banyo ve yatak odası dolap ünitelerinin üyeler tarafından yapılması halinde bu fazla ödeme miktarının 696.165,57 TL olduğu, ayrıca kooperatif kasasından ...ın 11.200 TL fazla para tahsil ettiğinin tespit edildiği, mahkemece sanıkların savunmasının alındığı, sanıkların suçu kabul etmedikleri, yapılan yargılama ile ... Esas - ... Karar sayılı kararla sanıklarından ...'nın üzerine atılı zimmet suçunun işlediği ve iştirak ettiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden CMK m. 223/2-e gereğince beraatına, sanık ...'ın ise zimmet suçundan dolayı (iddia olunan zimmet suçunun 11.200,00 TL kalan kooperatif parasının bankaya yatırılmaması nedeniyle basit zimmet suçu oluşturduğu tespiti ile ) TCK m. 247/1 gereğince 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı zamanda bu sanığın görevlerini kötüye kullandığı ve kooperatif yöneticisi olarak gerçeğe aykırı hak ediş düzenledikleri ve yüklenici firmaya fazla ödeme yaptıklarının tespit edilmesiyle 1163 sayılı kanun m.62/son ve TCK m. 257/2 gereğince 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 27.10.2015 tarihinde karar verildiği, bu kararın sanık , ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesiyle dosyanın halen Yargıtay da olduğu, Yargıtay ...CD’nin 2018/11514 esas ... karar sayılı 29.12.2022 tarihli kararıyla sanıklardan ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyizi mümkün olmadığı, itirazların ise İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasıyla 30.12.2015 tarihinde değerlendirildiğinden bu yöndeki talep yönünden karar verilmesi mümkün olmadığından bu yönden dosyanın mahalline iadesine, katılan ...’ün temyiz isteminin ve sanık ... müdafinin görevi kötüye kullanma suçundan dolayı verilen kararın açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı temyiz talebi bulunmadığından bu yönden verilen hükmün onanmasına, sanık , ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün SS ... Konut Yapı Koop. Tarafından ...bank ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan yazıda kooperatiften daire satın alması nedeniyle bu bankadan kredi çeken ve kooperatife 96.000 TL borcu bulunan ’nin bu borcuna karşılık hesabındaki paranın sanık ...’a ödenmesinin talep edildiği, aynı tarihli dekonta göre ’nin hesabındaki paranın sanık ... ve tarafından çekildiği, bu paradan yevmiye defterinin 30.04.2008 tarihinde 15.000 TL ile 01.05.2008 tarihine 1.800,00 TL’nin kooperatif kasasına ve 68.000 TL’nin ise kooperatifin Anadolu Bank Karabağlar Şubesindeki hesabına yatırıldığı, geriye kalan 11.200,00 TL’nin ise yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., ve ’ın zimmetinde bulunduğu belirterek mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de, sanık ve ’ın bu konuda bilgilerinin bulunmadığı, 96.000,00 TL’nin sanık ... ve ...tarafından çekildiği, sanık ... ve müdafinin ise çekilen paradan suça konu olan 11.200 TL’nin ...tarafından alınıp kullanıldığını beyan etmeleri, hükme esas alınan 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda da bu paranın sanık ...’in zimmetinde kaldığının belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya sebebiyet vermeyecek derecede ortaya çıkarılması açısından ’nin tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu parayı sanıklara mı verdiğini, yoksa kendisinin mi kullandığının tayini gerekirken eksik incelemeyle adı geçen sanıkların zimmet suçuna ne şekilde iştirak ettiği ve buna ilişkin delillerin neye ilişkin olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm teşkil edilmiş olması bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu ve sanık ...’ın 19.06.2017 tarihinde ölmesi nedeniyle TCK m. 64 ve CMK m. 223/8 gereğince karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulduğu, mahkemenin bozma üzerine ... Esasa kayıtlanan dosyada mahkemenin 24.05.2023 tarihli duruşmasında tanık ’nin dinlendiği ve beyanında; sanıklar , ’ı tanımadığı, kooperatiften daire aldığı, bir kısım ödemeyi yapmadığını ve daireyi sattığını beyan ettiği, ölen ...’ı tanıdığı, bankadan kredi borcu için 96.000 TL kredi çektiğini, parayı ...’ın aldığını beyan ettiği, ve ’ın zimmet suçuna iştirak ettiğine dair delil elde edilemediği, beraatlerine karar verilmesinin talep edildiği, ...’ın TCK m. 247/1-2 ve 43/1 gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ancak 19.06.2017 tarihinde ölmesi nedeniyle CMK m. 223/8 gereğince davanın düşürülmesine, ve ’ın beraatlerine, defter ve kayıtların kooperatife iadesine Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 10.07.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas - ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; sanık ... hakkında müşteki ..., ..., ... ve 'ın şikâyetiyle açılan davada, mahkemenin dava konusu olan ... Konut Yapı Koop.'un başkanlığını yürüttüğü sırada sanığın adli emanetin ... sırasında kayıtlı 20.06.2009 düzenleme tarihli 25.02.2009 vadeli 2.000,00 TL bedelli senette müşteki 'ın adına sahte imza atarak kooperatifi bağlayıcı senet düzenlediği iddiasıyla TCK m. 204/1 ve 53/1 gereğince cezalandırılmasına ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılamayla sanığın eyleminin sabit olması nedeniyle TCK m. 204/1 ve 211/1 gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve mahkemece verilen bu kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlikle temyiz edilmeden 25.02.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Her ne kadar dava tarihi itibariyle kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin genel kurulun karar alması ve bu konuda yönetim kuruluna yetki vermesi gerekli ise de; bu işlemin araştırılmaksızın davaya devam edildiği bu konuda davacılardan genel kurulun yöneticiler aleyhine dava açılmasına ilişkin karar alınıp alınmadığını sorulmasına karar verilmiş (bu konuda 24.04.2010 tarihli genel kurulda kooperatifin toplantısının ...maddesinde eski yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılması için kooperatif genel kurulunda karar alındığı ve bu karara istinaden davanın açıldığı tespit edilmekle) dava şartının gerçekleştiği belirlenmiştir.

Kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iddia olunan konular hakkında araştırma yapılmasına, bu kapsamda;

a-) Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Plastik İnş. Malz. A.Ş. takip borçlusu Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Koop. hakkında 38.060,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizler ile birlikte 44.657,84 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 09.02.2010 tarihinde düzenleme tarihi 11.02.2009 ödeme tarihi 20.03.2009 olan 21.660,00 TL bedelli, alacaklısı ... Ltd Şti ve düzenleme tarihi 19.08.2008, ödeme tarihi 30.03.2009 olan 16.400,00 TL bedelli, alacaklısı ... Ltd Şti olan ve her iki senedin borçlusu SS ... Konut Yapı Koop. Olan iki ayrı senede dayanarak takibe geçtiği, 18.01.2010 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının süresinde yapılmadığı için itirazın Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 10.03.2010 tarihli kararıyla reddedildiği, alacaklı vekilinin 03.05.2020 tarihinde menkullerin haczi ve muhafaza altına alınması için İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğünce Talimat yazılmasını talep ettiği belirlenmiştir.

b-) İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ...ın, takip borçlusu tasfiye halinde ... Konut Yapı Koooperatifi aleyhine 24.11.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 2.000,00 TL bedelli senede istinaden işlemiş faiz ile birlikte 2.167,12 TL üzerinden takibe geçtiği, ödeme emrinin borçluyla tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, kooperatifin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğu belirlenmiştir.

c-) İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi, davalı ... hakkında açılan 01.03.2010 tarihli davada İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 24.11.2009 tarihinde 2.000,00 TL asıl alacak ve 167,12 TL işlemiş faiz ile birlikte 2.167,12 TL üzerinden takibe konu yapılan 20.06.2009 düzenleme, 25.07.2009 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli, lehtarı ... olan senede istinaden takip alacaklısı ...’ın kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçtiği ve kooperatifin senetteki imzanın ... tarafından ’ın imzası taklit edilerek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılamada mahkemenin bilirkişi raporu alarak ... Karar sayılı kararla 27.09.2010 tarihinde davacı tarafın menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiştir.

Bu kayıtlar ve belgeler geldikten sonra SMMM bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ile Kooperatif işlerinden anlayan teknik bilirkişi ... vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerden 02.06.2020 havale tarihli ( 18.03.2020) tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar ile davacı kooperatifin yöneticileri incelenmiş, çalıştıkları dönemler tespit edilmiş, 2006 - 2016 yılı defter ve kayıtlarına göre davalı ...’ın 29.08.2009 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısıyla görev süresinin dolduğu, 2010 yılında ... A.Ş'ye takip sonucu yapılan ödemede bu davalının görev süresi sona erdiğinden sorumluluğunun bulunmadığı, yine ...’ın eksik bedelli daire satışı yaptığı iddiasının incelenmesiyle ...’ndan 128.401,77 TL tahsil edildiği ve bu ödemenin diğer üyelerle aynı civarda olduğu, kooperatifin zarara uğratılmadığı, davalı ...’ın kooperatife ödünç para verdiğine ilişkin kayıtlar incelendiğinde Kooperatiften 90.600,00 TL alacaklı göründüğü, daha sonra 2009 yılında diğer kooperatif yöneticilerine virman yapılarak alacağın 3.067,20 TL ye düştüğü, yapılan ödemelerle birlikte 2.041,20 TL alacaklı olarak kaldığı, 2010 – 2011 – 2012 - 2013 yıllarında kooperatifle olan borç – alacak ilişkisinin incelenmesiyle 4.315,20 TL alacağının bulunduğu, ayrıca ...’ın 2010 yılı itibariyle 4.799,70 TL huzur hakkı alacağının olduğu, yine davacının dilekçesinde müteahhidin hak ediş raporu olmadığı halde yapılan ödemeler nedeniyle ...’dan 20.000 TL tazminat istediği, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında müteahhit ...’a 696.165,57 TL fazla ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ...’ın yönetici olduğu döneme ilişkin olduğu, yine davacının davalı ... ’ın kooperatiften usulsüz para aldığı iddiasının incelenmesiyle de; ...’ın bankadan şahsi olarak kullandığı krediyi davacı kooperatife aktardığı, kooperatiften alacaklı hale geldiği, ceza dosyasının bekletici mesele olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekilinin 30.06.2020 tarihli beyan dilekçesinde; raporda ...’ın 2010 tarihinde yönetim kurulu üyesi olmadığının belirtildiğini ancak ...’ın yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde senet bedellerini hamil ... A.Ş’ye ödemek yerine Ciranta ...ya ödediğini, senet bedelinin iki kez ödendiğini, bu incelemenin doğru yapılmadığını, ek rapor alınmasını istediklerini, yine üyelerden ...’na yapılan daire satışının kooperatifin zararı olduğunu, ...’na ödenen huzur hakkı ve mahsuplarının dahi daire bedelinden mahsup edildiğini, dairenin güncel bedelinin hesaplanmasını istediklerini, bu nedenle ek rapor istendiğini, yükleniciye usulsüz olarak 696.165,57 TL fazla ödemenin yapıldığına dair tespite katıldıklarını, ...’ın kooperatiften alacaklı olmadığını, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında ...’ın kooperatif yönetim görevini fiilen yerine getirdiğini, bu davalı hakkında ki beraat kararının temyiz edildiğini belirtmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişilerden 18.02.2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı vekilinin itirazları tek tek değerlendirildiğinde davacı kooperatifin davalı ...’ın ... AŞ'nin 2010 yılında yapmış olduğu takibe itiraz etmemesi ve ... AŞ'ye ödeme yapması nedeniyle ilişkin sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede, ...’ın kooperatif defterlerinde yapılan incelemeye göre ... AŞ'ye yapılan ödemenin tespit edilemediği bu nedenle sorumluluğunun bulunamadığı, yine ...’na yapılan daire satışında kooperatifin zararı olup olmadığı konusunda yapılan incelemede ...’nun üyelik hesabının incelenmesiyle bu kişiden alınan tahsilatların 128.401,77 TL olduğu, bu kişinin yapmış olduğu ödemenin diğer emsal dairelere ilişkin ödemelerle aynı olduğu, kök rapordaki tespitten farklı bir değerlendirme yapılamayacağı, yine yükleniciye yapılan 696.165,57 TL fazla ödeme konusunda itiraz edilmediği, ...’ın kooperatiften alacaklı olduğuna ilişkin tespite katılınmadığı belirtilmiştir.

Bu rapora karşı taraf vekilleri beyanda bulunmamışlardır.

Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;

Davacının dava dilekçesinde talebinin;

A-) Davalı ... yönünden

• ... AŞ’ye olan borçların ödenmemesi ve ... Ltd Şti’ye verilen senetlerin ciro edilmesine rağmen bedellerinin ... Ltd Şti ye ödendiği, ikinci kez ödeme yapılacağı,

-...’ın İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 20.06.2009 tanzim, 25.07.2009 vadeli 2.000 TL bedelli senedin sahte olduğu ve ’ın imzasının bulunmadığı, bu senet hakkında İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı,

-Kooperatife sonradan üye olan ...’e 54.000,00 TL anahtar teslimi daire satışında güncel değerinin altında satış yapıldığından ...’ın sorumlu olduğu,

-Davalı ...’ın kooperatiften 97.000,00 TL alacaklı gösterildiği, aynı zamanda kendi üyelik hesabına ve diğer davalı ... adına virmanlar yaptığı,

-Ayrıca ...’ın müteahhit ile imzalanan inşaat yapım sözleşmesinde ’a 2008 yılı başından 2009 Ağustos’a kadar hakkediş raporuna dayanmadan 2.700.000 TL ödeme yaptığı ve 400.000 TL fazla ödemesi bulunduğu,

B-) Davalı ... yönünden ise;

-Kooperatif hesabından yönetim ve genel kurul kararı olmadan ...bank’tan para çektiği ve kooperatif hesabına borç aktararak kendini alacaklandırdığını belirterek talepte bulunduğu,

İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada da İzmir CBS’nın ... numaralı soruşturması ile açılan ... numaralı 21.06.2012 tarihli iddianamesinde müşteki ... ve ...’ün şikayeti ile şüpheliler ..., ..., , , ... ve ... hakkında zimmet ve bu suça iştirak suçlarından ..., ve için TCK m. 247/1-2, m.43/1, m. 53, m. 257/2, ... için ise TCK m. 247/1-2, m. 43/1 ve m. 53 hükümlerine göre cezalandırılmasının istendiği, iddianamede yer alan fiillerde ise Sanık ..., ve ’ın gerçeğe uygun olmayan hakkedişler düzenledikleri, yükleniciye hakkedişi olmayan ödemeler yapıldığı, yüklenici firmaya verilen senetlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle faiz ödenmek suretiyle icra takibine konu edilmesi suretiyle kooperatifin zarara uğratıldığı,

-Sanık ...’ın 2008 yılı içinde 90.600,00 TL kooperatife borç vermiş gibi gösterdiği ve zimmet suçu işlediği,

-...’nın yine kooperatife 6.300,00 TL borç para verdiğine ilişkin sahte belge düzenlendiği,

-...’ın ... tarafından kooperatife 9.950,00 TL borç para verdiğine ilişkin sahte makbuz düzenlediği,

-Yine Bayındırlık fiyatlarına göre yükleniciye fazla miktarda ödeme yapıldığı ve kooperatif üyelerinin 873.171,66 TL zarara uğratıldığı,

-ve diğer sanıklarında bu suçlara iştirak ettiğinden bahisle ceza davası açıldığı,

Yapılan yargılamada mahkemenin alınan bilirkişi raporlarına göre tespitler değerlendirilerek; 27.10.2015 tarihli kararla sanıklar ... ve ... yönünden iddianamedeki atılı suçlar değerlendirilerek ... ile evli olduğu, SMMM görevi yapan ...’nın kooperatifin muhasebe kayıtlarını tuttuğu, ..., ve ’ın 20.06.2004 – 29.08.2009 tarihleri arasında görev yaptıkları sürede; ...’ın kooperatife karşı ...’ın kendisini alacaklı göstererek 90.600,00 TL, ...’nın 6.300,00 TL ve 9.950,00 TL zimmete geçirildiği iddia edilmekte ise de; zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, somut delillerle ispatlanamadığı, yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan ..., ve ’ın 20.06.2004 – 29.08.2009 tarihleri arasında görev yaptıkları sürede yüklenici firmaya gerçeğe aykırı hak ediş düzenleyerek fazla ödeme yaptıkları, denetçiler ... ve ...’un da denetim yapmayarak kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinden TCK m. 257/2 gereği görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı, sonuç olarak ...’ya isnat edilen suçun ispat edilemediğinden hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... yönünden ise zimmet suçundan dolayı TCK m. 247/1-2 ve 43 ile görevi kötüye kullanma suçundan dolayı TCK m. 257/2 gereğince cezalandırılmasına karar verildiği,

-Diğer sanıklar ve yönünden verilen zimmet suçundan ise Yargıtay ... CD’nin ... Karar sayılı 29.12.2022 tarihli kararında bu sanıklar yönünden suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı bakımından değerlendirme yapılması gerektiğinden kararın bozulduğu, sanık ... yönünden kararın kesinleştiği, sanık ... yönünden ise ölmesi nedeniyle CMK m. 223/8 gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği belirtildiği, bozma üzerine İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Sanıklar ve ’ın zimmet suçunu işlediğine ilişkin delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği ve sanık ... yönünden ise düşme kararı verildiği belirlenmiştir.

İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında davamıza konu olan somut olaylar bilirkişi incelemesiyle değerlendirilmiş, davamıza konu olmayan diğer sanıklar ve somut olaylar değerlendirilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da bu hususlar üzerinde yapılan incelemede davacıların ilk iddiası olan;

-... AŞ’ye olan borçların ödenmemesi ve ... Ltd Şti’ye verilen senetlerin ciro edilmesine rağmen bedellerinin ... Ltd Şti’ye ödendiği, ikinci kez ödeme yapılacağı iddiası incelendiğinde gerek asıl ve gerekse ek raporda kooperatife ait kayıt ve belgelerin incelenmesiyle ...’ın 20.06.2004 - 30.08.2009 tarihleri arasında yaptığı yönetim kurulu başkanlığı süresi için ibra edildiği, 29.08.2009 tarihinde ise olağanüstü genel kurul toplantısı ile görevden alındığı, davacının bildirmiş olduğu, ... AŞ’ye olan borcun ödenmemesinin kooperatif kayıtlarında 14.05.2009 ve 15.05.2009 tarihinde iki ayrı ödeme kaydı bulunması ve çok fazla sayıda senet kaydı bulunduğundan ödemelerin hangi senetler için yapıldığının tespit edilemediği belirlenemediğinden iddia olarak kaldığı, bu iddianın ispatlanamadığı,

-Davalı ...’ın İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 20.06.2009 tanzim, 25.07.2009 vadeli 2.000 TL bedelli senedin sahte olduğu ve ’ın imzasının bulunmadığı, bu senet hakkında İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve bu davada red kararı verildiği belirlenmiştir. Bu konuda bilirkişiler inceleme yapmamış ise de İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 20.06.2009 tanzim, 25.07.2009 vadeli 2.000,00 TL bedelli senedin sahte olup olmadığı konusunda İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı 31.01.2013 tarihli kararı ile sanık ...’ın ...’a kooperatif borcuna karşılık 2.000,00 TL bedelli senet düzenleyerek vermesinden dolayı TCK m. 204/1 gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluyla 25.02.2013 tarihinde kesinleştiği, bu senet nedeniyle kooperatifin açtığı İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı menfi tespit davasında ise, kooperatifin davasının ispatlanamaması ve ...’ın bu senet nedeniyle alacaklı olduğu tespit edilerek menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirlendiğinden bu senet dolayısıyla davacının alacaklı olduğu tespit edilmekle, ... hakkında bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

• Kooperatife sonradan üye olan ...’e 54.000,00 TL anahtar teslimi daire satışında güncel değerinin altında satış yapıldığından ...’ın sorumlu olduğu iddiası ile açılan davada yapılan yargılamada ...’in 128.401,77 TL ödeme yaptığı ve dosyadaki kayıtlara göre kooperatifin bir zararının oluşmadığı, ödemesi gereken tutarın diğer üyelerle aynı civarda bulunduğu belirlenmiştir.

-Davalı ...’ın kooperatiften 97.000,00 TL alacaklı gösterildiği, aynı zamanda kendi üyelik hesabına ve diğer davalı ... adına virmanlar yaptığı, ...’ın kooperatiften çeşitli tarihlerde alacaklı ve borçlu olarak görüldüğü, en son 2011 yılında 4.315,20 TL alacaklı olarak görüldüğü, 2008 yılında ...’ın çeşitli tarihlerde kooperatife 90.600 TL borç para aktarımı yaptığı, yapılan ceza yargılamasında da Sanık ...’ın kooperatiften 90.600 TL alacaklı olduğu ve İsa Tavacı’dan 10.000 TL aidatı zimmetine geçirdiği iddiasının ispatlanamadığına ilişkin maddi tespit bulunduğu, sadece sanık ...’dan kooperatif için 6.300 TL borç para aldığı ve kooperatif yasal defterlerine kaydettirdiği, diğer zimmet iddialarının da gerçekleşmediği, dava konusu edilmeyen kooperatif ortaklarından ’den 96.000 TL yi tahsil edip, 16.800 TL yi kooperatif kasasına, 68.000 TL yi ise banka hesabına yatırdığı, 110.200 TL yi zimmete geçirdiği, ayrıca yüklenici firmaya toplam 696.165,57 TL fazla ödeme yaptığı ve görevini kötüye kullandığının tespit edildiği, dolayısıyla bunun dışındaki davacının ileri sürdüğü iddiaların ispatlanamadığı belirlenmiştir.

-Ayrıca ...’ın müteahhit ile imzalanan inşaat yapım sözleşmesinde ’a 2008 yılı başından 2009 Ağustos’a kadar hakkediş raporuna dayanmadan 2.700.000,00 TL ödeme yaptığı ve 400.000,00 TL fazla ödemesi bulunduğu iddiası incelendiğinde; bu durum hem mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde hem de İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas - Karar sayılı dosyasında ispatlandığı, sanığın bu fiilinden dolayı görevini kötüye kullandığı kabul edilerek TCK m. 257/2 gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, yani yükleniciye gerçeğe aykırı hakkediş düzenleyerek fazla ödeme yaptıkları ve kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle gerek ... gerekse ve yönünden görevi kötüye kullanma suçundan mahkum edildikleri belirlenmiştir. Sanık ve yönünden sadece zimmet suçundan dolayı beraat kararı verilmiştir. Dolayısıyla bu davalı ... ve diğer iki yönetim kurulu üyesinin yükleniciye yapılan fazla ödemeden dolayı kooperatifi zarara uğrattıklarından mahkum olmaları gözetilerek sanık ... yönünden tespit edilen 696.165,57 TL den sorumlu olduğu belirlenmiştir. Yine sanığın ceza davasında zimmete esas teşkil eden üye den alınan 11.200 TL yi zimmetine geçirdiği belirlenmiş olmakla, bu fiilden dolayı zimmet suçundan mahkum olduğu da tespit edilmiştir.

Sonuç olarak sanık ...’ın bilirkişi raporunda belirlenen 696.165,57 TL den fazla ödeme nedeniyle sorumlu olduğu ve davacının bu talebinin 400.000 TL ile sınırlı olarak tespiti istendiği ve netice ve talep kısmında da bu fiillerinden dolayı 100.000 TL alacak talep edildiği belirlenmiştir.

Diğer davalı ... yönünden ise; Kooperatif hesabından yönetim ve genel kurul kararı olmadan ...bank’tan para çektiği ve kooperatif hesabına borç aktararak kendini alacaklandırdığını belirterek talepte bulunduğu; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ...’ın kooperatiften usulsüz para çekerek kooperatiften alacaklandığı iddiası değerlendirildiğinde sanık / davalı ... ’ın İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bu suçu işlediğine dair delil elde edilemediği, zimmet suçuna iştirak ettiği tespit edilemediği belirlenmiştir. Ceza dosyasında sanık ... yönünden yapılan iddiada ...’nın yine kooperatife 6.300,00 TL borç para verdiğine ilişkin sahte belge düzenlendiği ve kendisini alacaklandırdığı ve ... ile zimmet suçuna iştirak ettiği konusunda yapılan incelemede ...’nın hayali olarak 6.300 TL tahsilat makbuzu düzenlemesi fiilinin bilirkişi raporuyla belirlenemediği, dolayısıyla sanığın fiilinden dolayı cezalandırılamadığı, hakkında verilen beraat kararının da kesinleştiği belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizce seçilen bilirkişiler ... yönünden sorumluluğunu gerektirir şekilde tespitlerde bulunmuşlarsa da belirtilen konularda ceza dosyasında mahkumiyet hükmü bulunmadığından ve bu tespitin sanığın / davalının suçu işlediğine ilişkin delil bulunmamasına dayandığından davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Uygulamada da her ne kadar TBK m. 74 de yer aldığı üzere “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” Hükmü bulunmakta ise de; Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere verilen kararın delil yetersizliğine değil, davalının zimmet suçunu işlediğine dair delil elde edilememesine dayandığından davanın reddi gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/7382 E., 2005/4376 K., 28.04.2005 T. Kararında da;“… BK.nun 53 ncü maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi; gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile gerekse delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failiyle belirlenen mahkumiyet kararının bu yönleri ile bağlıdır” hükmünde de bu gerekçe açıklanmaktadır.

Sonuç olarak davalılardan ...’ın mahkememizce tespit edilen fiilleri nedeniyle (İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 20.06.2009 tanzim, 25.07.2009 vadeli 2.000,00 TL bedelli senedin sahte olduğu ve ’ın imzasının bulunmadığı ve bu senet nedeniyle mahkum olması ve kooperatifin menfi tespit davasının reddedilmesi ) yine (...’ın müteahhit ile imzalanan inşaat yapım sözleşmesinde ’a 2008 yılı başından 2009 Ağustos’a kadar hakkediş raporuna dayanmadan yaptığı 696.165,57 TL ödemeler nedeniyle) sorumlu olduğu ve davacının 100.000,00 TL talepte bulunduğu tespit edilmekle, bu miktar üzerinden 25.08.2009 tarihinden itibaren sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ancak davalı vefat etmiş olup, mirasçılarından çocukları ..., ..., ...’ın mirası reddetmeleri nedeniyle külli halef olan bu davalıların mirasın reddi iptal edilmediğinden yasal olarak kalan tek mirasçısı ’ın sorumlu olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... yönünden ise davanın reddi gerekmiştir.

Mirası reddeden mirasçıların yargılama sırasında dahili davalı olduktan sonra redde ilişkin olarak aldıkları Red kararlarını ibraz ettikleri tespit edildiğinden davacı vekilinin bu davalıları dahili davalı etmekte kusuru olmadığından, dahili davalılar vekilinin mirası red kararlarına istinaden dava bu davalılar hakkında reddedilmiş olduğundan davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;

1. Davacının davalılardan ...’a karşı açmış olduğu davanın kabulü ile, 100.000,00 TL tazminatın 25.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan dahili davalı olan ' den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dahili davalı olan ... mirasçıları çocukları ..., ..., ... yönünden ise mirası reddetmeleri gözetilerek bu davalılar hakkında açılan davanın reddine,

2. Davacının davalı ...’a karşı açılan davasının ise ispatlanamadığından reddine,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00 TL harçtan dava açılışında alınan 1.485,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.346‬,00 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 17,15 TL, peşin harç 1.485,00 TL, Bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, yazışma ve tebligat gideri 306,50 TL olmak üzere toplam 4.008,65‬ TL'nin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T m. 13/1'e göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak vekili lehine davacıya verilmesine,

Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/1 e göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili yararına bu davalıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesiyle yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı