İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/916 E. 2024/401 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/916 Esas

KARAR NO : 2024/401

DAVA : İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09.12.2021

KARAR TARİHİ : 22.05.2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Liman Yat Ve Çekek İşletmeciliği A.Ş. vekili 09.12.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; davaya konu ... isimli tekneye, müvekkil şirket tarafından işletilmekte bulunan marinada çekme atma, karapark, alt yıkama bağlama hizmeti verilmesi için hizmet sözleşmelerinin imzalandığını, davalıya ait tekneye müvekkili marina işletmesinde bağlama hizmeti verildiği sırada, Bakırköy C. Başsavcılığı'nın 01.03.2019 tarih ve ... Soruşturma sayılı talebi ile Bakırköy ...Sulh Ceza Hâkimliğinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ... isimli tekneye CMK 128-1 b maddesi gereğince el koyma kararı verildiğini ve 26.02.2019 tarihinden 26.06.2020 tarihine kadar teknenin müvekkil şirkete ait marinada kaldığını, teknenin muhafaza ve barınması için yediemin olarak teslim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, en son Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 03.06.2020 tarihli karar ile ... teknesinin ...’e yeddi emin olarak teslimi sağlandığı ve 26.06.2020 tarihinde deneme seyri yapılacağı belirtilerek müvekkili Marina'dan çıkışının yapıldığını, bu durumun 30.06.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından yazılı olarak Göcek Sahil Güvenlik Komutanlığı'na ve Fethiye Deniz Liman Şube Müdürlüğü'ne bildirildiğini, kamu düzeni ve verilen karar neticesinde müvekkili şirketin, tekneye dair koruma hizmeti verdiğini, tekneye alan sağladığını ve bu aşamada anılan teknenin yerine başka bir tekne yerleştirilmemesi sebebiyle kar kaybı yaşadığını, alacağın tahsili için sözlü ve yazılı bildirimlerin yapıldığını, ancak ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kayıtlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borcunu ödemediğini, kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlayamadıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 10.01.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu teknenin sahibinin 26.02.2019 tarihinde ... olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Kasım ayında tekneyi ...'a devrettiğini, dava konusu tekneye ait marina hizmet bedelleri Beyoğlu ... Noterliğinin 24.09.2019 tarihli ... yevmiye nolu, Beyoğlu .... Noterliği'nin 01.11.2019 tarihli ... yevmiye nolu, Beyoğlu .... Noterliği'nin 15.09.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarları ile ...'dan ve Savcılık tarafından atanan yediemin ...'ndan talep edildiğini, müvekkilinin malik ya da yediemin olmadığı için adına kesilen bir fatura olmadığını, ihtar çekilmediğini, hizmet sözleşmesinin de ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin ... ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca tekneye el koyma kararı verildiğini, daha sonra Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tedbir kararının devam ettiğini, davalı marinanın vermiş olduğu hizmet karşılığı bedelin suçüstü ödeneğinden karşılanması gerektiğini, davacının suçüstü ödeneği talebinin reddedildiğini, ancak talep edilecek tarafın ne ... ne ... ne de müvekkili olduğunu, davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını ve dava açıldığını belirterek açılan davayı kabul etmediklerini, husumet ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.01.2022 tarihli replik dilekçesiyle; davalının sanık olarak yargılandığı ve dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyarınca 13.07.2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca ... isimli tekneyi satın alarak teknenin maliki olduğunu, ceza davasında teknenin maliki olduğunu ikrar ettiğini, 06.01.2020 tarihli dilekçesinde de el koyma kararı konulan sahibi olduğu "..." isimli teknesinin kendisine iadesini talep ettiğini, akabinde 14.06.2020 tarihli tutanak uyarınca yediemin olarak teslim aldığını, 26.06.2020 tarihinde deneme seyri yapacağı bilgisi ile teknesi ile birlikte marinadan ayrıldığını, ceza dosyasındaki beyanlarda teknenin bir süreliğine ...'a devredildiğinin beyan edildiğini, ...'ın davalının çalışanı olduğu ve tekneyi satın almaya mali gücünün bulunmadığı, hakkında şikâyet olunca teknenin davalı/borçlu ...’e geri verildiğini, sanık ...'in hacizden mal kaçırmak için veya başka bir suretle ...'a suç konusu tekneyi devrettiği inancıyla hareket etmesinin imkân ve ihtimal dâhilinde olduğu belirtilmek sureti sanık ...'ın beraatına karar verildiğini, teknenin gerçek bir devrinin söz konusu olmadığını, ... isimli tekneye ilişkin hizmet ücretlerinin tahsili için yediemin sıfatıyla davalı ile birlikte sorumluluğu bulunan dava dışı ...'na bildirimde bulunulmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek davalının teknenin maliki olması sebebiyle icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olması sebebiyle haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21.02.2022 tarihli düplik dilekçesiyle; davacı tarafın sadece ceza davası temeli ile müvekkiline ait olmayan bir tekneyi sahiplendirmeye çalıştığını, ceza dosyası içeriğinde cezanın şahsiliği gereği ...'a ceza verilmediğini, kararın kesinleşmediğini, ...'ın suç işlememiş ve beraat etmiş olmasının teknenin sahibi olduğu ve aidatlar konusunda sorumlu olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili ile davacı firma arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin maliki olmadığı bir teknenin aidatlarından da sorumluluğunun bulunmadığını, savcılık yediemini ... ve ...'a da aynı konuda icra takibi yapıldığını ve dosyaların derdest olduğunu, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında dava konusu hizmet bedelinin talep edildiğini, müvekkilinin teknenin bağlanmasına ve savcılık tarafından yediemine bırakılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle dava konusu alacağın devlet hazinesinden talep edilebileceğini, delil ibraz edemeyen davacının tamamen teknenin alım satımı ile ilgili olarak görülen ceza davası ile sahiplik ispatlamaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflara 03.05.2023 tarihli 3 nolu ara kararla beyanda bulunmaları ve kronolojik sıraya dayalı olarak açıklama yapmaları için süre verilmesiyle;

Davacı vekili 17.05.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; ... isimli teknenin Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı kararıyla el konulmasına karar verildiği ve müvekkiline ait marinada özel güvenlik amiri ...’e 01.03.2019 tarihinde teslim edildiği, akabinde 12.03.2019 tarihinde ... isimli şahsa teslim edilmesine ilişkin Bakırköy CBS’nin kararı üzerine 14.03.2019 tarihinde ... isimli kişiye yediemin olarak teslim edildiği, daha sonra Bakırköy CBS’nin 08.04.2019 tarihli kararıyla teknenin ... isimli şahsa yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği ve 08.04.2019’da teslim edildiği, davalı ...’in de Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu 06.01.2020 tarihli dilekçesiyle teknenin kendisine iadesini talep ettiği, mahkemenin 22.04.2020 tarihli 2 nolu ara kararıyla teknenin ...’e iadesine karar verildiği, mahkeme kararı üzerine teknenin 14.06.2020 tarihinde ...’e yediemin sıfatıyla teslim edildiği, ...’in 26.06.2020 tarihinde deneme seyri yapacağını belirterek marinadan ayrıldığı ve bir daha gelmediği, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında teknenin ...’e ait olduğunun ikrar edildiğini, ... vekilinin Fethiye ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğu ve teknenin ...’e ait olduğunu kabul ettiği, yargılamanın tüm safahatı içerisinde ...’in kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ...’nun sorumlu olduğu dönem ile ilgili olarak müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibini yaptığını, buna karşı ... tarafından İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla Menfi tespit davası açtığını, tanıkların beyanlarında teknenin ...’e ait olduğunun beyan edildiğini, ayrıca ...’ın da ...in yanında çalışanı olduğunu, ...’in bilgisi dâhilinde işlem yaptığını, ...’in teknenin kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine kendisine ait olduğunu ispatlandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 16.05.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; 2017 yılında müvekkili adına kayıtlı iken ... isimli şahsa satıldığı, ...’ın tekneyi kime sattıklarını bilmediğini, teknenin müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkilin mahkeme kararında yedi eminlik sıfatını taşıdığını ancak maliki olmadığını, teknenin teslim tarihindeki sahibi olan yurtdışı firmaya teslim ettiğini, davacıyla aralarında imzalanmış bir sözleşme olmadığını belirterek teknenin sahibi olmadığını iddia etmiştir.

Dava; ceza dosyasında muhafaza talimatı verilen ve yeddi emin vasıtasıyla korunması amacıyla davacı marinada 26.02.2019 – 26.06.2020 tarihleri arasında marinada kalan “...” isimli teknenin muhafazası ve barınması için yapılan yeddi emin sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tarafların defter ve kayıtları incelenmiştir.

Arabuluculuk tutanağı, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski ... Esas yeni ... Esas sayılı dosyası, gemi sicil kayıtları, hizmet sözleşmesi, tekneye el koyma kararı ve yazısı, davacı şirketin sorumlu tutulduğu muhafaza yazısı, ihtarnameler, liman kayıtları, faturalar, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... A.Ş.’nin takip borçlusu ... ve ... aleyhine açtığı 18.05.2021 tarihli takip talebi ile 623.070,55 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, borçlulara ödeme emrinin 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin 18.05.2021 tarihinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dosyanın 15.06.2021 tarihinde yetkili İzmir ... İcra Dairesine gönderildiği ve ... Esas sırasına tevzi edildiği belirlenmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... A.Ş.’nin takip borçlusu ... ve ... aleyhine açtığı 09.07.2021 tarihli takip talebi ile 623.070,55 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, borçlu ...'e çıkarılan ödeme emrinin bila ikmal iade döndüğü, borçlu ...'na ödeme emrinin 12.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin 26.07.2021 tarihinde takibe, borca ve faize tüm ferileriyle birlikte itiraz ederek takibi yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’nun açtığı İİK m. 72’ye dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasında davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davada bu davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takipteki alacağın doğmadığı teknenin ... tarafından yeddi emin sıfatıyla teslim alındığı, müvekkilinin ...’e teslim edilene kadar teknenin yeddi emini olduğu, bu masrafların devlet hazinesinden tahsil edilmesi gerektiği, belirterek davanın kabulünü talep ettiği, davalı ... A.Ş.’nin de 30.07.2021 tarihli cevap ve 26.01.2022 tarihli düplik dilekçesinde davacının yeddi emin olduğunu, teknenin muhafazasının sağlamak zorunda olduğunu, yeddi eminin malı muhafaza ettiriyorsa bu giderleri ödemekle mükellef olduğunu, belirterek davanın reddini talep ettiği, yapılan yargılamada 07.05.2024 tarihli celsede dosyanın karara çıktığı, davacının davasının kabulüne, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.

Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı 01.10.2020 tarihli kararı incelendiğinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık ..., ..., ... Aleyhine 5237 sayılı kanun m. 37/1 atfı ile aynı kanun m. 150/1-i, 158/3-1 ve 53 gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı kamu davasında sebebin Müşteki ...’in 2016 yılı içerisinde ... kütüğünde kayıtlı ... isimli 34 metre uzunluğundaki tekneyi satın aldığı ...’nın aracılık yaptığı, yine 2017 yılında başka bir tekne almak için ... ile anlaştığı ve ... isimli tekneyi satmayı taahhüt ettiği, bu teknenin ... isimli kişiye satılması konusunda aracılık yaptığı, ...’e 1.600.000 Euro bedel karşılığında satmak için anlaşıldığı, ...’in 225.000 Euro nakit para vermeyi ve Narlıdere’de bulunan dairesini satarak 300.000 Euro ödemeyi aynı zamanda 475.000 Euro değerindeki ... isimli tekneyle müştekiye devretmeyi geri kalan 600.000 Euro’yu da 6 adet 100.000 Euro senet vermeyi kabul ettiği, 225.000 Euro’yu ödediği ve 6 adet 100.000 Euro senet verdiği, bu işlemlerin 2017 yılı Temmuz ayı gerçekleştiği senedin vade tarihleri gelmeden şüpheli ...’nın müştekiye ... isimli tekneyi satmak için Müşteri bulduğu ve ... ...’e satmak için anlaştığı,... isimli teknenin ... ...’e 409.755 Euro bedelle satılması konusunda anlaştıkları ve 31.07.2017 tarih tanzim 15.11.2017 vade tarihli senet aldığı ve gerek ...’in ve gerekse ... ...’in 409.755 Euro bedelli senetleri ödemedikleri Narlıdere’deki dairelerinde başka bir kişiye satılarak devredildiği, ... isimli teknenin de önce ... ...’e daha sonra başka kişilere devredildiği, ... ...’in 409.755 Euro bedelli senedi ödeme gücüne sahip olmadığı böylece iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinden dolayı cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada mahkemenin sanıklardan ... ve ..., ... ...’in birlikte hareket ettiği hileli hareketlerle müştekiyi dolandırdıkları, sanık ...’ın ise ...’in çalışanı olması mali gücü bulunmaması ve eyleme aslen ve feran iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığından bu sanık hakkında ki davanın beraatine diğer sanıklar ..., ... ve ... ...’in TCK m. 61 ve TCK m. 157/1 gereğince 2 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suçun 3 kişi birlikte işlenmesi nedeniyle TCK m. 158/3 ilk maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 1500 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına daha sonra ise artırım ve indirim hükümlerinin uygulanmasına aynı zamanda ... isimli Delaware teknenin fiilen alıkoymak suretiyle mağdura iade edilme durumu olması nedeniyle TCK m. 54 gereği müsaadesine yer olmadığı, karar kesinleştiğinde tekneler üzerinde el koyma kararı kaldırılarak tescil sahibine iadesine, 01.10.2020 tarihinde karar verildiği kararın Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf edildiği, İstanbul BAM .... Ceza Dairesinin ... Esas – ... Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki beraat hükmü ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne karşı istinaf talep edildiği, ancak bu sanıklar yönünden istinaf talebinin şikâyetten vazgeçme nedeniyle düştüğü ve incelemesine yer olmadığına dair karar verildiği, sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyetler hakkında da şikâyeti devam etmesine rağmen bu sanıklar hakkında da şikâyetten vazgeçtiği, tekrar şikâyet edilemeyeceğinden istinaf başvurusunun reddine kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının ise istinaf edilmesiyle yapılan incelemede taraflar arasında uzlaştırmama usulü uygulandığından bu sanıklar yönünden haklarında açılan dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 05.10.2022 tarihinde karar verildiği, bu karar üzerine Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sırasına kayıtlanan dosya yönünden yapılan incelemede; ... ile katılan ...’in usulüne uygun olarak uzlaştırma prosedürüyle uzlaştıkları, diğer sanıklarla uzlaşmadığı belirlendiğinden sanık ... yönünden CMK m. 254/2, 255 ve 223/8 gereğince hakkında açılan davanın düşmesine karar verildiği, diğer sanıklar yönünden yapılan yargılamada dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre ... isimli teknenin Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı 25.02.2019 tarihli kararıyla İstanbul Liman Başkanlığı Bağlama Kütüğü ... numarasıyla kayıtlı ... isimli ... marka tekneye Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı 26.02.2019 tarihli kararıyla siciline şerh verilmek suretiyle el konulmuş ise de Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak teknenin müsaderesine yer olmadığına ve hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiğinden el koyma kararının kaldırılmasına, tescil sahibine iadesine karar verildiği, sanık ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK m. 157/1 gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, malın hak sahibine ilişkin BAM istinaf yasa yolu açık olmak üzere ... Karar sayılı 10.05.2023 tarihli kararla karar verildiği, ... yönünden ise mahkemenin vermiş olduğu beraat kararının istinaf başvurusunun reddi üzerine 05.10.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

... isimli teknenin 13.07.2017 tarihinde satışından kısa sürede 20.06.2017 tarihinde ... isimli teknenin sanık ... hakkında tescil edildiği, ... isimli teknenin satışından hemen sonra ... isimli teknenin 25.07.2017 tarihinde ...’ya sonra da 14.09.2017 tarihinde ...'ye ...'nin de 27.09.2017 tarihinde tekneyi başka bir kişiye devrettiği belirlenmiştir.

Davacı tarafın dilekçesinin ekinde yer aldığı üzere Marin Türk İşletme unvanıyla hizmet sözleşmesi / Service Contract başlıklı belge ile ...’e ait ... isimli teknenin tekne sorumlusu / Kaptan ... tarafından 10.12.2018 tarihinden kara park ve çekme atma sözleşmeleriyle 23.02.2019 tarihine kadar bakımı yapılması için karaya çekildiği, bu arada 01.03.2019 tarihinde tekneye el konulmasına ilişkin Bakırköy ...Sulh Ceza Hâkimliğinin ... isimli tekneye el konulmasına ilişkin (CMK m. 128/1-b), karar verildiği bu kararın uygulanması için Cumhuriyet Savcılığı tarafından 12.03.2019 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından Muğla Emniyet Müdürlüğü Fethiye Deniz Limanı Şube Müdürlüğü yazılan Müzekkere ile yazılan yazının CMK m. 132/5 uyarınca ... isimli kişiye satıldığından bahisle bu kişiye yeddi emin sıfatı ile teslimine, ilişkin müzekkere gönderildiği ve bu müzekkereye istinaden tekneye el konulduğu ve daha sonra 26.02.2019 tarihinden 26.06.2020 tarihine kadar davacıya ait marinada beklediği, daha sonra Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne sanık ...’in talebi üzerine 20.04.2020 tarihli dilekçesi ile el konulan teknenin bakımının yapılması gerekçesi istinaden Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ve 25.02.2019 tarihli kararına istinaden fiilen el konulan teknenin ...’e yeddi emin olarak teslimine, karar verildiği, bu karara istinaden davacı marinada teknenin teslimini istendiği, 14.06.2020 tarihinde ...’in genel amaçlı yeddi emin teslim tutanağı ile ...’e teknenin bakım ve onarımı yapması için ve istenildiğinde iade etmesi kaydıyla ... tarafından teslim edildiği, ...’in 26.06.2020 tarihinde Marinadan deneme seyri yapacağı, gerekçesi ile tekneyi alarak ayrıldığı, 30.06.2020 tarihinde alınan tutanak ile de durumun Göcek Sahil Güvenlik Komutanlığından ve Fethiye Deniz Liman Müdürlüğünden bildirildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce seçilen bilirkişiler vasıtasıyla 01.06.2022 tarihli 5 nolu ara karar gereğince inceleme yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerden 19.01.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; dava Marinaya yatın bağlanması sözleşmesinde dayalı olarak ücret alacağına konu edilen icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, davacının ...firması olarak yer aldığını, borçlunun ise gerçek kişi ... olarak kayıtlı olduğunu, ...’in 08.04.2019- 26.06.2020 arası hizmet aldığı, bu sözleşmenin her birinde sözleşmenin tarafı olarak ... (...’i temsilen ya da asaleten) gösterildiği, sözleşmenin 23.02.2019 tarihinden sonraya olmadığını, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında 03.06.2020 tarihli karar ile teknenin ...’e yediemin sıfatı ile teslimine karar verildiği, buna istinaden teknenin 14.06.2020 tarihinde ...’e teslim edildiğini, 6102 sayılı TTK ve TBK da yatlara özgü ya da yat bağlama sözleşmelerine özgü hüküm bulunmadığını, yönetmelik m. 18’e göre ...’i tesisleri ve araçlarının donatan veya kaptanları arasında tesislerine bağlanan veya karaya çekilen araçlarla ilgili olarak bağlama sözleşmesi yapılması zorunlu olduğu, bu bağlama sözleşmesinin tarafı kim ise o sözleşmeden sorumlu tutulacağı, teknenin maliki olarak kaptan ya da donatan olmanın sözleşmenin tarafı borçlu sıfatı ile ilgisi olmadığını, somut olayda bu yat bağlama sözleşmesinin tarafının tüketici ... olması nedeniyle Tüketici kanunun uygulanması gerektiği, dava dilekçesindeki yat bağlama sözleşmesi, el koyma kararı satış senedi dâhil tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde takibe konu alacak ile borçlu davalının ilişkilendirmesinin mümkün olmadığını, yeddi eminlik sıfatının bunun değiştirmeyeceği belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekili 30.01.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; davanın reddini talep etmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 02.02.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; görevli mahkemenin Deniz İhtisas mahkemesi olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre başlatılan takibe itirazın iptali davasında deniz ihtisas mahkemesinin görevli olduğunun kabul edildiğini, bağlama hizmet sözleşmelerinde saklama sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davalı yanın teknesinin kayıtlı olduğu,... Şirketi üzerinden müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetten doğrudan faydalanan ve muhatap alınan kişinin davalı olduğunu, saklama sözleşmesi hükümlerinin yerine getirildiğini, sözleşmede asıl faydalanan kişi sözleşme konusu şeyin maliki olduğunu, teknenin sahibi ...’in bu teknenin maliki olduğunu ceza dosyasında itiraf ettiğini, 06.01.2020 tarihli dilekçesiyle ... isimli teknenin maliki olduğundan el koyma kararı verilen teknenin iadesini talep ettiğini ve 14.06.2020 tarihinde tekneyi yediemin olarak teslim aldığını, 26.06.2020 tarihinde deneme seyri yapacağı bildirimiyle teknesiyle marinadan ayrıldığını, ceza yargılamasıyla ... ve ... arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, 2017 yılında teknenin mülkiyetinin ...’e geçtiğini, teknenin hasar gördüğü için kendisinin arandığı, tekne park ücretinin marina tarafından istendiğinin kabul ve ikrar ettiğini, davalının sahibi olduğu tekne için doğrudan faydalanan kişi olduğu dikkate alınarak borçtan sorumlu olduğu maliki olduğu teknenin hizmet sözleşmesinden ve el koyma kararı nedeniyle doğan masraflarından sorumlu olacağını, bilirkişi raporunun ikrarları değerlendirmediğini, Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin el koyma kararı uyarınca ... isimli teknenin hizmet bedeline ilişkin değerlendirme yapılmadığını belirterek ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanları dikkate alınarak bilirkişilerden 29.03.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda; önceki rapordan farklı bir görüş olmadığı beyan edilmiştir.

Bu rapordan sonra mahkememizce 21.06.2023 tarihli celsede bilirkişi ...’dan alacak miktarının belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiden 26.02.2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının yapmış olduğu hizmete ilişkin alacak kalemleri tek tek değerlendirilerek bağlama hizmet bedeli, elektrik hizmet bedeli, adaptör bedeli olarak alacağının 619.011,60 TL olduğu belirlenmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili; duruşmada raporu kabul ettiklerini, itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekili 29.02.2024 tarihli dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu olan teknenin İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamada Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamada dava konusu olan teknenin ...’in ...’e satmayı taahhüt ettiği, ...’in de bu tekneyi satın alarak ödemeyi bir kısmını nakit Euro bir kısmını 100.000’er Euro’luk 6 adet senet bir kısmının ise kendisine ait olan ... marka tekneyi satan ...’e devretmeyi taahhüt ettiği, bu arada satmayı taahhüt ettiği ...’nın fiilinin de değerlendirildiği, tekne satışının ihtilaflı olduğu, zira satışa konu olan ... eyaletinde kayıtlı ... isimli teknenin daha önceden alt kısmının sürtmesi nedeniyle zarar gördüğünün tespit edilmesi üzerine, alıcı ...’e tekneyi almaktan vazgeçtiği bedelin iadesini istediği, yapılan yargılamada ...’in fiilinin dolandırıcılık olarak değerlendirilerek 2 yıl hapis ve 1 yıl adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği aynı fiilden ... ve ...’in cezalandırılmasına, ... hakkındaki davanın reddine, aynı zamanda dava konusu teknelerin müsaderesine yer olmadığına ve tescil sahibine iadesine karar verildiği sanıkların kararları istinaf ettiği belirlenmiştir.

Dava konusu olan tekne tescil sahibine iadesine karar verilmesi üzerine, tescil sahibi ...’in davacı ... A.Ş.’den teslim alarak deneme yapmak amacıyla teslim aldığını belirterek 26.06.2020 tarihinde Marinadan ayrıldığı ve bir daha dönmediği belirlenmiştir. Davacının ilgili kurumlara müzekkere yazdığı ve teknenin iade edilmediğini, yedi eminlik görevini ihlalinden kendisinin sebebiyet vermediğinin bildirdiği, mahkemenin yedi eminlik ücreti olarak davacıya herhangi bir ücret takdir etmediği ve kararda beşinci fıkrada ihtilafın hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden bu konuda karar verilmediğinin yer aldığının belirlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas – ... Karar sayılı 23.03.2005 tarihli kararında belirtildiği üzere davacı yedieminin dava konusu olan tekneden doğan yedi eminlik ücreti olan sanıktan talep etmesinde taraflar arasındaki hukuki ihtilafın sanığın Ceza Mahkemesinde yargılanması nedeniyle suça konu aracın yediemine teslim edilmesi ve yedieminin alacak hakkının taraflar arasındaki haksız fiil, sözleşme veya sebepsiz iktisat hükümlerinden doğmadığı, davacının otoparkına güvenlik güçlerince teslim edilen araç için davalının davacıyla herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, hukuka aykırı ve kusurlu davranışından doğmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiğine ilişkin hüküm kurulmuştur. Somut olayda da aynı gerekçelerle de davanın reddi mümkün olabilecek ise de; davalı ...’in dava dışı müşteki ... ile olan ilişkisinde kamu davasına konu olan yargılamada ..., ... hakkında Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinde eski ... Esas – ... Karar (yeni ... Esas – ... Karar) sayılı dosyasında sanıklar birlikte hareket ederek dava konusu teknenin ...’e satılmasına aracılık ettikleri, ...’in müştekiye otomotiv sektöründe çalışan bir iş adamı olarak tanıtıldığı, bu kapsamda müştekinin güvenini kazanarak teknenin ...’e 1.600.000 Euro bedelle (225.000 Euro nakit para – İzmir ili Narlıdere ilçesinde bulunan 300.000 Euro satış bedelli dubleks daire ve ... isimli 475.000 Euro bedelli tekneyi devretmeyi, geri kalan 600.000 Euro’nun ise 6 adet 100.000 Euro’luk senetlerle ödemeyi taahhüt ettiği) satmaya ikna edildiği, ...’in 2017 yılı Temmuz ayında bu işlemleri gerçekleştirdiği, sanık ...’nın müştekiye ilk tekneyi satması karşılığı ... isimli tekneyi satmak içinde müşteri bulduğu, bu teknenin ...’e satılmasına aracılık yaptığı ve bu teknenin 409.755 Euro bedelle 15.11.2017 vade tarihli senetle satılmasının kararlaştırıldığı, ancak ...’in verdiği 6 adet 100.000 Euro bedelli senet ve ...’in verdiği 409.755 Euro’luk senedin müştekiye ödenmediği, yapılan yargılamada mahkeme tarafından maddi olgu olarak sanık ...’nın ... ile anlaşarak ...’i dolandırdıkları, ..., ... ve ...’in fikir, irade ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli hareketlerle müştekiyi aldattıkları, teknenin bedelinin büyük bir kısmını ödemeyerek dolandırdıkları, sanık ...’in daha sonradan mağdurla uzlaşması neticesi hakkında açılan kamu davasında ilk kararla dolandırıcılıktan mahkum edilmesine rağmen daha sonra müştekiyle anlaşması neticesinde hakkındaki davanın düşmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak ceza mahkemesinin vermiş olduğu kararla davalı ... ile arkadaşları ..., ...'in birlikte hareket ettikleri, suç işlemek kastıyla dolandırıcılık fiilini işledikleri belirlenmiştir.

Her ne kadar ...’in hakkında açılan dava uzlaşma kapsamına girmesi neticesiyle CMK m. 254/2, m. 255 ve m. 223/8 gereği düşmesine karar verilmiş ise de, sanığın suçu işlediği sabit olmuştur.

Bu halde yukarıda belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas – ... Karar sayılı 23.03.2005 tarihli kararında yer alan sanığın beraatı söz konusu değildir. Dolayısıyla dava konusu olan teknenin yargılama süresince davacının marinasında bırakılmasına ilişkin verilen hizmet bedelinden bu teknenin sahibi sorumlu olacaktır.

Davalı ... her ne kadar bu teknenin sahibi olmadığını kabul etmiş ise de, ceza mahkemesinin vermiş olduğu ilk kararda (Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi ... esas – ... Karar sayılı) teknenin tescil sahibine iadesine karar verilmiş olup, bu kapsamda tekneyi marinadan 26.06.2020 tarihinde marinadan gezinti amacıyla alacağını söyleyen ... teknenin maliki sıfatıyla hareket etmiştir. Daha sonra da teknenin üçüncü kişilere satılmış olmasında bu işlediği fiilin neticelerinden kaçınmak amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır.

Kısacası ... eylemin sonuçlarından kurtulmak amacıyla teknenin üçüncü kişilere devrini yapmak amacındadır. Kaldı ki davacının da 17.05.2023 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere davalı ve vekili çok kere Bakırköy CBS’deki ifadelerinde ve mahkemeye verdikleri dilekçelerde teknenin sahibi olduğunu ve iadesini istediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davanın konusu olan ve dava dışı İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinde yediemin olarak teknenin bırakıldığı, ...’nun yedi eminlik görev süresinin sona ermesiyle teknenin yedi eminliğini alan davalı ... 08.04.2019 tarihi ile 26.06.2020 tarihi arasında oluşan marinadaki hizmet bedellerinden sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Kaldı ki teknenin davacı marinaya bırakılmasına ilişkin yapılan hizmet sözleşmesinde taraf olarak yer alan ... ise teknenin kaptanı olup, teknenin marinaya bırakıldığı tarih olan 10.12.2018 tarihinde davalı ... / ...’ın kaptanı sıfatıyla hareket ettiği de belirlenmiştir.

Dava dışı olan ... ise davalı ...’in işyerinde hizmet sözleşmesiyle çalışan işçi – işveren ilişkisinde bulunan kişi olduğu ve ...’in mallarının hacizden kurtulması için üzerine tekneleri devrettiği ve tekrar devraldığı kişi olduğu belirlendiğinden bu kişi hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Sonuç olarak gerek davacı gerekse davalı arasında bir hizmet sözleşmesinin kurulduğunu kabul etmek gerekmiştir. Bu nedenle davacının davasının kabulü ile hizmet bedeli olan 623.005 TL bedelli İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte davalının sorumlu olduğu miktar olan 619.011,60 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Bu yönde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

Davacı ... Liman Yat Ve Çekek İşletmeciliği A.Ş.’nin, davalı ... aleyhine yapmış olduğu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen kabulü ile takibin 619.011,60 TL üzerinden davalı ... yönünden takip tarihinden işleyecek reeskont faiziyle devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit ve itiraz haksız olmakla 619.011,60 TL TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatı tutarı olan 123.802,32‬ TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 42.284,68 TL harçtan dava açılışında alınan 7.525,14 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 3.115,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.644,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 7.525,14 TL ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 195,50 TL tebligat - posta masrafı olmak üzere toplam 12.279,94‬ TL'nin davanın kabul - red oranı gözetilerek 12.249,35 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre hesaplanan 92.661,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre hesaplanan 4.058,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.311,42‬ TL'nin davalıdan geri kalan 8,58 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı