İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/36 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/805

KARAR NO : 2024/36

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin iş yerine aracını getirerek... plaka sayılı aracının motorunda arızası olduğunu beyan ettiğini, araç kontrol edildiğinde motorunun değişmesi gerektiğini, davalıya bu durum açıklandığında yeni motor takılmasının kendisine çok ağır maliyeti olacağını ve bu nedenle kendisinin çıkma motor temin edeceğini onun getirdiği motorun araca takılmasını istediğini belirttiğini, ancak müvekkili şirket çalışanları motoru takarken, söz konusu motorun aslında bu araca ait olmadığını çok benzeyen başka bir model aracın motoru olduğunu tespit ettiklerini, dolayısıyla motorun araçla uyumlu olmadığını, sonrasında davalının 2. el başka bir motor getirdiğini, bunun araca takılmasını istediğini, işlemin tamamlanıp aracın çalışır halde davalıya teslim edildiğini, takılan motorun sıfır parçalardan oluşmadığını ve haliyle aracın çalışmasında aksamalar olabileceğini bu olumsuzluklardan müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirttiklerini, davalının sorumluluğu kabul ettiğini söyleyerek aracı teslim aldığını, bir ay sonra davalının müvekkilinin iş yerine aracı tekrar getirdiğini ve çalışmadığını söylediğini, takılan motor ile daha önceden getirmiş olduğu motorun kullanılabilir çalışan parçalarından müvekkilinden yeni bir motor yapmasını istediğini, motor yeniden sökülüp iki motordan araca uygun tek bir motor çıkartıldığını, yeni parçalar eklendiğini ve müvekkili işçilikle beraber ekstra takılan parçaları, motor yağını vs kendi bütçesinden karşılayarak tamamladığını ve aracı yeniden çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, borcunun ne kadar olduğu ekstra kullanılan malzemeleri ve parçaları davalı tarafa bildirdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, davalı aracında sonradan çıkan aksaklıklarda müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin, anlaşmaları çerçevesinde sorumluluğu yalnızca motorun araca takılması sonrasında motorun revize edilmesi üzerine olduğunu, aracın teslim edilirken çalışır vaziyette hiçbir aksama olmadan teslim edildiğini, icra takibi açılmadan önce defalarca haricen de görüşülmüş ise de müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, ancak davalı takibe haksız olarak itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, İzmir ...İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve velaket ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalının tacir olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kazanç elde etme gayesinde olduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı ... marka/model aracı ... yılı Haziran ayında satın aldığı ve davacıya ait servise başvurduğu Ocak 2023 dönemine kadar sorunsuzca kullandığını, müvekkili Ocak 20'çıkma motor' alınarak davacıya ait servise getirtildiğini, müvekkilinin ilk motoru uygun olmaması nedeniyle iade etmek istemişse de çıkma motor olması sebebiyle iade edilemeyeceği bilgisi verildiğini ve ilk alınan motorun davacının uhdesinde olduğunu, ikinci motorun gelmesiyle birlikte işlemlere başladığını, aracın yapıldığını, davacının motor değişim ücreti için talep ettiği 10.000-TL'den bakiye kalan 5.000-TL'yi davacı şirket yetkilisinin talebi ile elden ödeyerek aracını teslim aldığını ve servisten ayrıldığını, davacının yanlış alınan ilk motoru da toparlayıp teslim edeceğini ancak toplamak için süreye ihtiyacı olduğunu söylediğini, müvekkilinin de bu şekilde ilk satın aldığı motoru davacıya ait serviste bıraktığını, yaklaşık 10 gün sonra aynı sorunun yaşandığını ve aracın kullanılamayacak duruma geldiğini, servise götürüldüğünde, şirket yetkilisi ikinci takılan motoru da sökmesi gerektiğini ilk alınan ve ikinci alınan motorları toplayıp, sağlam tek bir motor oluşturup araca takacağını ve bu şekilde sorunun çözüleceğini söylediğini, müvekkilinin aracı tekrardan servise bıraktığını ve yaklaşık 2,5 ay kadar serviste kaldığını, davacı şirket yetkilisi...'ün Haziran 2023 döneminde müvekkiline aracın hazır olduğunu söylediğini, bu süreçte müvekkilinin talep edilen 10.000-TL'yi ödediği gibi, aralarda ekstradan malzeme alınması gerektiğini söylediği için talep edilen diğer ödemeleri de yaptığını, davacı şirkete bir borcu kalmadığını, aksine davacının yönlendirmesi ile satın aldığı motorların davacının uhdesinde olduğu için bu motorlardan kaynaklanan bir alacağı bulunduğunu, davacının işe yaramayan motorları satıp veya kalan parçalarını kullanıp bedelini müvekkile ödeyeceğini söylediğini, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan 3 gün sonra uzun yola çıktığını ancak yine aracın arıza yaptığını ve yolda kaldığını, aracı çekici vasıtasıyla Kocaeli'nde ... Otomotiv isimli bir servise götürüldüğünü ve bu serviste yapılan kontrollerde; aracın motorunun değişmesine gerek olmadığı, motor rektefiye işlemi ile sorunun giderileceğini, davacı şirketin yaptığı müdahalelerin yanlış ve araca daha fazla zarar verdiği bilgisini verdiğini, 80.000 TL ücret çıkardığını, müvekkilinin de aracı hareket ettirme imkanı olmadığı ve anılan bedelle aracın onarılmasını kabul ettiğini, aracın 20 gün serviste kaldığını, müvekkilinin aracı teslim aldığı Temmuz 2023 tarihinden bugüne kadar ve halihazırda herhangi bir sorun yaşamadan kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, yani davacının aracın onarımı konusunda yanlış teşhis ve onarımları ile olmadık vaatlerde bulunduğu ve müvekkiline motor değişimi ve onarım maliyetleri yükleyerek büyük maddi zarar verdiğini, üstelik herhangi bir hizmet de görmediğini belirterek her türlü zarara ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle öncelikle ticaret mahkemesinin görevsizliğine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takip dosyası, davacı şirketçe kesilmiş olan araç onarım faturası, tanık, bilirkişi vs yasal her türlü delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Banka kayıtları, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, aracın sorununun tespiti ve gerçek müdahaleyi gösterir bir başka servis sonuç raporu, araç noter ve servis kayıtları, araç üzerinde bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, İcra takip dosyası, aracın serviste kaldığı sürelere ilişkin her türlü delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; icra takibinden sonra açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının yapılan tacir araştırmasında; İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasından verilen cevabi yazıda davalının herhangi bir kaydı olmadığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısında yine davalı ... adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevap yazısında ise ... 'in gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz olduğu herhangi bir şirkette ve adi ortaklıkta ortaklık kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... 'in tacir olmadığı, tüketici olduğu, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli bulunduğundan eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu 6100 sayılı yasanın 114/1/c maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2. f. gereği davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3. Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı