İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/942 E. 2024/322 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/942

KARAR NO : 2024/322

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11/11/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/10/2021 tarihinde İstanbul -İzmir Güzergahında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, oluşan hasar sebebiyle değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı... vekili savunmasında; trafik kaza tutanağına göre müvekkiline izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tutanağını yeterli delil niteliğinde olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, değer kaybı zarar miktarının fahiş olduğunu, yapılan değişim değerlendirildiğinde değer kaybının olmadığı, sigorta şirketi tarafından 35.000 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili savunmasında; meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybı zararı olarak 13/02/2022 tarihinde 35.000 TL ödeme avukat ...'a yapıldığını, bu ödemeden sonra poliçe limitinde kalan 8.000 TL'nin ... Sigorta AŞ'ye 29/03/2022 tarihinde ödendiğini, poliçe limitinin tükendiğini, sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaate varılması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, yetki itirazında bulunarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, davacı aracının onarımı yapıldığı için zararının mevcut olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, değer kaybı olarak 35.000 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluğun sona erdiğini, değer kaybı isteminin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddini talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.11.2021 tarihli maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,30.12.2021 tarih ve 2021/012626 numaralı değer kaybı raporu, 14.04.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Tanık anlatımı, Keşif, Yemin delili ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı... vekili savunmasında; Kaza tespit tutanakları, Kazaya ilişkin fotoğraflar, Keşif, bilirkişi incelemesi, Yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı Bilirkişi, ZMMS Genel Şartları ve ekleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

1 nolu celsede davalı ... Anonim Sigorta Şirketinin yetki itirazının, zaman aşımı definin ve kısmi dava açılamayacağına ilişkin defi ve itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/03/2024 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 30/03/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı araç sürücü... 2918 K.Y.T.K. 52/1-b ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞU, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından meydana gelen kazanın oluşunda HİÇBİR ŞEKİLDE ETKEN OLMADIĞINI bildirmiştir.

Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.

Davalı... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 01/06/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 17/06/2023 tarihli raporu ile sonuç olarak; Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Dava konusu ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri,Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 1.887 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 45.000,00 TI. lik bir Değer kaybı olduğu,

Davalılardan ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ, poliçe limiti dahilinde 35.000 TL değer kaybı zararı ve 8.000 TL davacı aracının maddi hasarının kasko poliçesi teminatı kapsamında dava dışı ... Sigorta AŞ'ye rücuen ödeyerek poliçe gereğince ödemesi gereken toplam 43.000,00 TL. ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği için davacının bakiye değer kaybı için iş davalıya rücu edemeyeceği, Davacının bakiye 10.000,00 TL. değer kaybı için diğer davalı...'a yönelme hakkının olduğu,

Davacı tarafın davalı...'dan kaza tarihi itibariyle (19.11.2021) faiz isteme hakkına haiz olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna beyanda bulunarak ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı Sigorta şirketi vekilinin 06/07/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.

Davalı... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Mahkememizin 17/10/2023 tarihli oturumunda dosyanın ek rapor alınması için bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 06/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile sonuç olarak; Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Dava konusu ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri,Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 1.887 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında45.000,00 TI. lik bir Değer kaybı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı... vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 19/10/2021 tarihinde İstanbul -İzmir Güzergahında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, oluşan hasar sebebiyle değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kaza sebebiyle davacı aracının hasar gördüğü, 45.000 TL değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketinin poliçe limitinin 43.000 TL olduğu, sigorta şirketinin 35.000 TL değer kaybının davadan önce 13/01/2022 tarihinde ödemiş olduğu hasara ilişkin rücuen 8.000 TL ödemesinin 29/03/2022 dava tarihinden önce yaparak davadan önce poliçe limiti kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, değer kaybı bakımından davacının talep edebileceği bakiye miktarın 10.000 TL olduğu, bu miktarın tazmininden 19/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı...'ın faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, Davalı...'ın aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL değer kaybı zararının 19/11/2021 kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,

2. Davalı...'ın aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL değer kaybı zararının 19/11/2021 kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ait istemin reddine,

3. Alınması lazım gelen 683,10. TL harcın, peşin alınan 939,27. TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 256,17. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.000. TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı... ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ'ne verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.031,47. TL, bilirkişi ücreti 3.480. TL, posta ve müzekkere gideri 191. TL olmak üzere toplam 4.702,47. TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 854,99. TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600. TL'nin (1.309,10. TL'sinin davacıdan, 290,90. TL'sinin davalı...'dan) alınarak hazineye irad kaydına,

8. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı