İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/842 E. 2024/279 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/842

KARAR NO : 2024/279

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2018

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2018/40 ESAS - 2018/1 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2018

KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 18.07.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket ile oda yenileme ve barther usulu oda yenileme işi kapsamında sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında tadilat işlerinin eksik ve ayıplı yapıldığı, bu sebeple Selçuk Sulh Hukuk mahkemesinde yapılan tespitte ve İzmir ... ATM'nin ...E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda müvekkilinin davacıdan alacağının tespit edildiği, alacağın 150.000,00-TL sinin hüküm altına alındığını bakiye 72.341,00-TL'nin müvekkilinin saklı hakkı olduğunu, bu alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı taraf arasında 31/10/2014 tarihinde imzalanan ... Oteli Barter Usulü ile Oda Yenileme İş Sözleşmesi Karşılığı Garantili yurt dışı müşterilerinin konaklamasına ilişkin sözleşme koşullarına davalı tarafından riayet edilmemesi üzerine müvekkili firmanın uğramış olduğu 5.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybının, anılan sözleşmeler kapsamında müvekkili firma tarafından davalı tarafın işletmekte olduğu ...Otelinin odalarında gerçekleştirilen inşaat bedeline ilişkin 5.000,00 TL nin müvekkili firma ile davalı firma arasında imzalanan... Oteli Barter Usulü ile Oda Yenileme işi Sözleşmesi Karşılığı Garantili Oda Satış Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki niteliğine haiz 01/04/2015 tarihinde imzalanan yurt dışı müşterilerinin konaklamasına ilişkin sözleşme koşullarına davalı tarafından riayet edilmemesi üzerine müvekkili tarafından ödemek zorunda kaldığı 5.000,00 TL no-show bedelinin tahsiline, tarafları ve konusu aynı olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme koşullarına davalı tarafından riayet edilmemesi nedeni ile toplam 15.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında oda yenileme ve barther usulü oda yenileme sözleşmesi yapıldığını,... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, dosya kapsamında yapılan işle ilgili açıklamalarda bulunmuş olduğu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, otelin hizmete açıldığını belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı dosyasında; davalı vekiline usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermiş olduğundan değerlendirilmemiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2014 tarihli oda yenileme ve barter usulü ile oda yenileme işi sözleşmesi, İzmir ... ATM'nin... sayılı kararı, gerektiğinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı dosyası, İzmir BAM ... HD'nin ... Esas -...Karar sayılı dosyası, 31.10.2014 tarihli oda yenileme ve barter usulü ile oda yenileme işi sözleşmesi, 06.03.2015 tarihli ''Barter Usulü Oda Yenileme İşi Teslim Tutanağı'', tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin14.01.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 08.12.2020 havale tarihli raporunda;

Asıl dava yönünden; İzmir... ATM'nin ... K. sayılı 11.04.2017 tarihli kararı kesinleşmiş olmakla, söz konusu davada yapılan incelemelerde, davacı iş sahibi... AŞ'nin, davalı... AŞ'den 222.341,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ve davada bu tutarın 150.000 TL'sı karara bağlanmış olup, bakiye 72.341,00 TL'lık kısımdan dolayı davacı... AŞ'nin alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Birleşen dosya yönünden; birleşen İzmir ....ATM'nin... E. sayılı dosyasındaki .. AŞ'nin talepleri izah edildiği üzere, 31.10.2014 ve 01.04.2015 tarihli sözleşmelere göre yurtdışı konuklarının konaklama yapamamasından doğmuş olan zararlar, bu sözleşmelere göre yabancı konuklarının ikamet edememesi sonucu ödenmek zorunda kalınan... bedelinin tazmini, otel odalarında yapılan inşaatın bedeline ilişkin alacaklardan ibaret olmakla, davacı vekilinin beyanlarına göre, bu taleplere benzer nitelikte olguların dikkate alınmış olabileceği İzmir ... ATM'nin ... K. sayılı dosyasının BAM'dan dönüşünün beklenmesi, kesinleşme durumunun takibi ile dosya içeriğinin incelenmesinde ciddi yarar bulunmadığını bildirmişlerdir.

Dosyamız davalısı birleşen dosya davacı vekili 24.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosyamız davacısı birleşen dosya davalı vekili 18.12.2020 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 03.03.2023 tarihli ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 25.12.2023 tarihli ek raporunda, davacı ve davalının sözleşme kapsamında gerçekleşen 120 ve 320 hesaplar nezdindeki hesap hareketlerinin/cari hesap ekstrelerinin tetkikinde; davacı

... AŞ'nin, davalı ... AŞ'ne 2015 yıl sonu ve dava tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında 208.046,46 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı ... AŞ'nin dava dilekçesinde konu ettiği 14.08.2015 tarihli ...seri nolu “inşaat bedeli” açıklamalı KDV dahil 32.804 TL tutarlı faturanın davalı ... AŞ'nin yukarıda kıst dönemleri itibarıyla verilen cari hesap ekstreleri kapsamında yer

alamadığı, söz konusu faturanın davalı firmaya tebliği ve içeriği imalatın veya malzemenin sevk ve teslimi yönünde herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı,

davacının, davalı yana adına gerçekleştirdiği tüm imalatlara yönelik tespit ve değerlemelerin teknik incelemeler kısmında bir bütün olarak değerlendirilmiş olup, bu fatura nedeniyle davacının, davalıdan mevcut belgeler kapsamında

alacaklı olmadığı tespit edildiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, davacının dava dilekçesinde konu ettiği 22.12.2015 tarihli,... seri nolu “01.04.2015 yılında yapılmış olan ek protokolün tek taraflı feshinden kaynaklı

uğradığımız kar kaybı” açıklamalı KDV dahil 50.000 TL tutarlı faturanın da davalı ...

AŞ kayıtlarında herhangi bir biçimde yer almadığı, yine davacı tarafından

söz konusu fatura kapsamında kısmi talep edilen kar kaybı tutarının 5.000 TL olarak revize edildiği, davacının dava dilekçesinde konu ettiği işlerin... Otelinde 2015 yaz sezonu boyunca müvekkil firmaya garanti edilen 80 adet odanın İran ve Romanya operasyonu ile ... Turizm Ltd. Şti. müşterilerinin konaklaması konusunda sözleşme

tanzim edilmesine rağmen ... tarafından sözleşmeye riayet edilmediğini, ... firmasına ayrılan odaların ... firması tarafından ... firması bertaraf edilerek yine

... Turizmin İran ve Romanya müşterilerine satıldığını, hal böyle iken odalar boş kaldı gerekçesiyle ... firması tarafından ... Turizmden no-show bedeli olarak 5.000.TL tahsil edildiği belirtilerek, müvekkilinden haksız yere ödenmek zorunda kalınan bu bedelin tahsilinin talep edildiğinin anlaşıldığı, ancak davacı kar kaybı talebiyle ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunmamış, bununla ilgili var ise herhangi bir çalışma sunmadığı, dosya içerisinde mevcut... Asliye Ticaret ... sayılı dosyası kapsamında

hazırlanan 19.08.2016 tarihli asıl bilirkişi raporu ile 26.02.2018 tarihli ek bilirkişi raporu kapsamında Romanya pazarı için fiyatlandırılma içeren 10 adet standart oda ile İran pazarı için fiyatlandırılmayı içeren 5 standart oda ile ilgili sözleşmelerin sayın mahkemenin kararı kapsamında değerlendirilmiş olup birleşen dosyada yer alan

davalının kar kaybı talepleri de bu bağlamda asıl dosya içeriğinde değerlendirilmiş ve davacının birleşen dosya kapsamındaki kar kaybı bu hesaplamalarda davacı ... AŞ lehine dikkate alınarak sayın mahkemenin asıl dosyada yer alan kararına esas tespit ve

değerlendirmeler arasında yer aldığı, dolayısıyla birleşen dava kapsamında davacının davalıdan talep ettiği fatura ve kar kaybı talepleri asıl ve ek raporlarda değerlendirilmiş ve davacı ... AŞ'nin, davalı

... AŞ'den olan 114.634,65 TL'sına tekabül eden hesaplaması içeriğinde dava konusu

hususlara yer verilmiş olup, birleşen dosya kapsamında davacı ... AŞ'nin iddialarına esas olabilecek mevcutlar haricinde yazılı bilgi ve belge sunmadığı, davacı iddialarının asıl dosya kapsamında alınan raporlarda değerlemeye tabi tutulduğu dikkate alındığında, davalı ... AŞ herhangi bir alacağı olmayacağının tespit

edildiğini bildirmişlerdir.

Dosyamız davacısı birleşen dosya davalı vekili 27.12.2023 tarihli dilekçesi ile asıl davada davanın kabulüne, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız davalısı birleşen dosya davacı vekili 11.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dosyamız yönünden davacı şirket İzmir... ATM'nin... karar sayılı dosya kapsamında yapılan yargılamada verilen gerekçeli karara göre, davalının yapmış olduğu iş sebebiyle ayıplı işlerin tamamının giderim bedelinin dava tarihi itibariyle 222.341,00 TL olarak tespit edildiği, bu kısmın 150.000 TL'sinin hüküm altına alındığı, bakiye 72.341 TL yönünden iş bu davada talepte bulunulduğu, mahkememizin ... Esas, ... sayılı kararı 28/12/2022 tarihinde İzmir BAM ... Hukuk Dairesi ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin onanması ile kesinleşmiş olduğu, İzmir ... ATM'nin ... Esas,... sayılı kararın İzmir BAM ... Hukuk Dairesi ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin onaması ile 02/04/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, taraflar yönünden kesin delil oluşturulduğu, bu karar kapsamında davacının bakiye alacağı 72.341 TL 'nin davalıdan tahsilinin gerektiği, birleşen dosya yönünden İzmir ... ATM'nin ... karar sayılı dosya ve...Esas, ... Karar sayılı dosya kapsamında değerlendirilmiş olup, bilirkişi ek raporun da da belirtildiği şekilde davacının dava konusu ettiği alacağına ilişkin yazılı belge ve bilgilerin bulunmadığı, asıl dosya kapsamında alınan raporlara göre davacının kazanç kaybı, inşaat bedeli , No - show bedeli alacağının bulunmadığı anlaşıldığından;

Dosyamız yönünden; davanın kabülü ile 72.341 TL davacı alacağının 18/07/2018 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv yedek Parça Oto Kiralama Gıda Tekstil Hayvancılık Deri İnşaat Turizm Nakliyat Pazarlama San. Ve Tic. Aş'den alınarak davacıya verilmesine, Dosyamız ile birleşen İzmir .. ATM'nin... karar sayılı dosya yönünden; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Dosyamız yönünden;

1. Davanın kabülü ile 72.341 TL davacı alacağının 18/07/2018 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv yedek Parça Oto Kiralama Gıda Tekstil Hayvancılık Deri İnşaat Turizm Nakliyat Pazarlama San. Ve Tic. Aş'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 4.941,61. TL harçtan, peşin alınan 1.235,41. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.706,20. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.276,51. TL, bilirkişi ücreti 8.000. TL, posta ve müzekkere gideri 317,50. TL olmak üzere toplam 9.594,01. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dosyamızla birleşen İzmir ... ATM'nin...Karar sayılı dosyası yönünden;

1. Davanın reddine,

2. Alınması lazım gelen 427,60. TL harçtan, peşin alınan 256,17. TL harcın mahsubu ile bakiye 171,43. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.000. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza