İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/240 E. 2024/231 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/240

KARAR NO : 2024/231

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'in kullandığı motosikletin arkasında seyir halindeyken davalı ... ve diğer davalı ...'ın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin ayağının kırıldığını, hala ayağa kalkamadığını, bu süre zarfında müvekkilinin annesinin kendisine baktığını, kaza ile ilgili Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Nosu ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu kaza sonucu meydana gelen zararların karşılanabilmesi için arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açılan davanın kabulü ile, dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi ile birlikte arttırılıp azaltılmak üzere şimdilik asgari 50,00TL geçici, 50,00 TL kalıcı uzuv kaybı tazminatının, maddi tazminatın olay tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 50,00TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın tahsilini teminen davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen; hüküm kesinleşinceye kadar davalılar ... ve ...'in üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, menkul ve gayrimenkul mallarına tensiple birlikte ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, Borçlar Kanunun 76. Maddesi uyarınca davacıya 20.000 TL geçici ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı ... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesi konulu beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaşanan kaza sırasında, zaten arkadaşı olan müvekkilinin motosikletinde yolcu konumunda olduğunu, davacıyı onun gitmek istediği yere kadar bırakacak olan müvekkilinin, davacı yana tamamen iyi niyetle yardımda bulunmak isterken ne yazık ki kendisi de maddi manevi zarara uğradığını, hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, talep edilen tazminatların kabulünün mümkün olmadığını, hakkaniyet gereği indirime gidilmesi gerektiğini, olayda kusurlu olan taraf sadece müvekkili gibi gösterilmişse de davacının seyir esnasında koruyucu ekipman kullanmıyor olması da müterafik kusurun varlığını ortaya koyduğunu, yaşanan kazada ayağı kırılmış olan davacının yasal olarak kullanması gereken dizlik ve kask gibi hayati önem taşıyan koruyucu ekipmanlara sahip olmamasından, müvekkilinin sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, davacının geçici ödeme talebinin ise doğrudan reddi gerektiğini, somut olayın bu talebin şartlarını sağlamadığını, davacının ayağının üzerine basamamasının sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının olaydan kaynaklı herhangi bir uzuv kaybı bulunmadığını, tedavisinin ise çoktan tamamlandığını ve günlük hayatına devam ettiğini, tedavi sürecinde annesinin destek olduğunu belirten davacı yanın talep ettiği bakıcı giderinin de taraflarınca kabul edilemeyeceğini, bakıcı, bedensel zararların ağır olduğu durumlarda tedavi ve iyileşme süresinde ihtiyaç duyulan kişi statüsünde olup davacının bu nitelikte bir zararı bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin de diğer tüm iddialar gibi reddi gerektiğini, davacının bu talebini destekleyecek nitelikte somut bir delili/miktarı bulunmadığını, müvekkilin üzerine kayıtlı mal varlığının mahkemece de tespit edildiğini hiçbir şekilde mal kaçırma vb nitelikte bir niyeti/eylemi de bulunmadığını, davacı tarafından işbu dava ikame edilirken maluliyet raporu ve buna ilişkin tedavi evrakları sunulmaması sebebiyle ile davacının maluliyetine ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının ATK 3. ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla heyet raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek açılan davanın reddine ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Ödemiş Cumhuriyet Başsavclığı'nın ... Sayılı sor. dosyası , Ödemiş Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası , tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, davacı müvekkilin geçici ve kalıcı uzuv kaybı oranının ve tazminatının belirlenmesi, davacı müvekkili bakıcı gideri ile ilgili tazminatının belirlenmesi, davacı müvekkilin tedavi gördüğü Ödemiş Devlet Hastanesi kayıtları, sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; davalı sürücülerin kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının bedensel olarak yaralanması sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

TTK'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

Dosya kapsamında, davalı ... 'in gerçek kişi olduğu, davalı ... 'in Mahkememizce yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında fabrikada işçi olarak çalıştığı şirket ortaklığı vb. olmadığının bildirildiği, buna göre davalının tacir sıfatının bulunmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1)Davalı ... yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK'nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3. Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davalı ... ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı