İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1096 E. 2024/22 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1096

KARAR NO : 2024/22

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; “Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.02.2022 tarihinde 12 ay süreli Enerji Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı müvekkili tarafından Elektrik Satın Alma Danışmanlığı ve Enerji Danışmanlığı konularında danışmanlık hizmeti verme yükümlüğünü kabullenildiğini ve danışmanlık ücreti olarak sözleşmenin 7. Maddesi gereğince aylık 16.000,00-TL + KDV (%18)=18.880,00-TL olarak düzenlendiğini, 9. maddedeki düzenleme gereği ödemelerin her ay yapılacağını, danışmanlık şirketinin her ayın ilk haftası danışmanlık hizmet bedeline ilişkin fatura düzenleyeceği ve davalı işverenin de fatura kesim tarihinden itibaren 5 (Beş) iş günü için de müvekkilinin banka hesabına ödeme yapması gerektiğine yer verildiğini, müvekkili şirketin hizmet yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz olarak her ay düzenli bir biçimde ifa ettiğini, sözleşmenin başlangıcından bu yana hizmet verdiği ayın hizmet bedelin izleyen bir sonraki ayda faturalandırarak davalıya gönderip ödeme aldığını, yakın zamana kadar süregelen bu duruma karşın müvekkili tarafından Eylül ayındaki hizmetin bedeli olan 18.880,00-TL (16.000,00-TL + %18 KDV) için kesilen 07/10/2022 tarihli ve ... Fatura No’lu açık faturaya ilişkin davalı yan tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline sözleşmenin feshedildiği bu sebeple ödemenin yapılmadığının ifade edildiğini ve müvekkili tarafından kendisine tebliğ olunan herhangi bir fesih bildiriminin bulunmadığının beyan edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından Ankara .... Noterliği’nin 12/09/2022 tarihli ve ... yevmiye no’lu ihbarnamesinin bir örneği 07/10/2022 tarihinde ... uygulaması üzerinden gönderildiğini ve müvekkilinin fesih bildirimini bu tarih itibariyle öğrendiğini, ‘’SÖZLEŞMENİN FESHİ’’ başlıklı 9. maddesinin son fıkrası gereğince sözleşmenin feshi halinde, fesih bildiriminin yazılı tebliğ tarihini izleyen aybaşının fesih tarihi olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin feshi müvekkili tarafından 07/10/2022 tarihinde öğrenilmesi sebebiyle bildirimin de bu tarihte gerçekleşmiş olduğundan sözleşmeyi ifa yükümlülüğünün 01/11/2022 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerektiğini, ancak işbu madde gereğince her ne kadar bildirim Ekim ayında yapılmış ise de davacı müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerinin 01/11/2022 tarihine kadar devam ettiği ve bu sebeple Ekim ayındaki hizmetin bedeline ilişkin olan 18.880,00-TL (16.000,00-TL + %18 KDV) için 02/11/2022 tarihli ve ... Fatura No’lu açık fatura düzenlendiğini, ancak muaccel olan alacak yine davalı tarafından ödenmediğini, davacının sözleşmenin ilgili fıkrasına aykırı olarak ve başkaca herhangi bir haklı sebep sunmadan 30 günlük ihbar öneline uymaksızın derhal fesih yaptığını, davalının feshine ilişkin 9. Maddede sınırlı sayıda belirlenen şartların hiçbirinin gerçekleşmediği, bu nedenle sözleşmenin bitim tarihi olan 21/02/2023'e kadar 3 aylık alacağının muaccel hale geldiğinin aleni olduğunu, sözleşmenin olağan sona erme süresine kadarki geriye kalan 3 (üç) aylık hizmet bedeli olan [3 x (16.000,00-TL + %18 KDV)] = 56.640,00 (Ellialtıbinaltıyüzkırk)-TL’nin muaccel alacağının da mevcut olduğunu, davacı müvekkili tarafından yukarıda değinilen bedellere ilişkin olarak toplam 94.400,00 (Doksandörtbindörtyüz)-TL alacağın ferileriyle birlikte muaccel hale geldiğini, buna rağmen hizmet bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple ödenmesinin talep edildiğini ve 6098 s. TBK’nın m.117 gereği temerrüt hükümlerinin uygulanacağı hususu ... adresi üzerinden davalı yana ait olduğu bilinen ... adresine 10/11/2022 tarihinde kayıtlı elektronik posta (KEP) vasıtasıyla ihtaren bildirildiğini, ancak yine de herhangi bir ödeme yapılmadığını, fesih sonrası muaccel hale gelen son 3 aylık alacak %18 KDV dahil işlemiş faizi olarak 342,17-TL olmak üzere toplamda 619,16-TL takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, asıl alacak ve faiz alacaklarına istinaden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız haciz yoluyla takibine istinaden 17/11/2022 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, yapılan takibe karşı davalı borçlu yan tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, yukarıda izah olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, Davalı borçlunun malvarlığına alacak tutarınca teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasını, Davalı borçlunun takibe konu asıl alacağa, faiz alacağına, takip giderlerine, vekalet ücretine, diğer tüm fer'ilerine ve takip kalemlerine karşı haksız olan itirazın iptalini ve takibin devamını, Davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; “Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile toplam 95.019,16 TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında müvekkili şirketin usule uygun borca itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirket tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde Ankara ....İcra Müdürlüğü ... dosyasında takip tutarı yönünden kısmi dava olarak 37.860,00 TL kısım için itirazın iptali talep edildiğini, itirazın iptali davasının konusunun bölünmesinin mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde açılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen 09.02.2022 tarihli enerji danışmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 9/h maddesi uyarınca 12.09.2022 tarihinde fesih edildiğini, müvekkili şirketin maden ruhsatının bulunduğu bölgedeki hava şartlarından dolayı kış aylarında üretimini durdurduğunu, bu nedenle kış aylarında elektrik tüketimi bulunmadığını, müvekkil şirketin enerji danışmanlığına ihtiyacı kalmadığını, bu nedenle de müvekkili şirket in 12.09.2022 tarihli Ankara ....Noterliği ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile enerji danışmanlık hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile tek taraflı fesih ettiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtmiş olduğu adresine gönderilmesi sebebi ile davacı şirketin fesih bildiriminin tebliğ edilmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu, ihtarnamenin bir örneğinin 07.10.2022 tarihinde ... uygulaması üzerinden kendilerine gönderildiğini ve bu tarih itibariyle fesih bildiriminden haberdar olduklarını iddia ettiklerini, davacı şirketin kendi kusuru ya da kötü niyeti ile sözleşmede belirtilen adrese gönderilen fesih bildiriminin kendisine tebliğ edilmediği iddiasında bulunamayacağını, bu bağlamda sözleşmenin fesih bildirim tarihinin 14.09.2022, sözleşmenin 9/h maddesi uyarınca 'bildirimin yapıldığı yazının tebliğ tarihini izleyen ay başı fesih tarihi olarak kabul edilir' düzenlemesi uyarınca 01.10.2022 tarihi fesih tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu döneme ilişkin müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen 02.11.2022 T - ... fatura numaralı 18.880,00 TL bedelli fatura içeriğine Ankara ....Noterliği 10.11.2022 T - ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı şirketin iddialarının aksine müvekkili şirketin davacı yana borcu olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz talebinin ve devamında davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, hizmet sözleşmesi, yazışmalar, faturalar, ihtarname, ödeme ihtarı, TTSG ilanları, bilirkişi, tanık, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, sözleşme, ihtarname, yazışmalar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı; ... Limited Şirketi, Borçlu; ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine T.C. Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 15.11.2022 tarihinde icra takibi başlatarak; 37.760,00.-TL faturalı danışmanlık hizmet bedeli, 56.640,00.-TL fesih sonrası muaccel hale gelen 3 aylık alacak, 619,16.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 95.019,16.-TL tutarındaki Toplam alacağın tahsili tarihine kadar %15,75 ticari faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır. Tahsilini talep etmiştir. Takip talebinde alacağın sebebi; “... Fatura Nolu danışmanlık hizmet bedeli %18 KDV dahil 18.880,00 TL, ... Fatura Nolu danışmanlık hizmet bedeli %18 KDV dahil 18.880,00 TL, Fesih sonrası muaccel hale gelen son 3 aylık alacak %18 KDV dahil 56.640,00 TL” olarak açıklanmıştır. Borçlu vekili; 23.11.2022 tarihli dilekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraflara defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri için tebligat çıkarıldığı görüldü.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, Ankara ATM'ye talimat yazılarak, *Tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı,

Taraflar arasında yapılan “Enerji Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” kapsamında takip tarihi itibariyle hangi aylara ait danışmanlık hizmet bedeli faturalarının ödenmediği, davacının kalan sözleşme süresi içinde talep edebileceği danışmanlık hizmet sözleşmesi bedelinin ne kadar olduğu hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın SMMM Bilirkişi ...'a tevdii edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 13/10/2023 tarihli raporda; A) Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, B) Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, C) T.C. Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına takip tarihinin 15.11.2022, takip tutarının 37.760,00.-TL faturalı danışmanlık hizmet bedeli, 56.640,00.-TL fesih sonrası muaccel hale gelen 3 aylık alacak olmak üzere toplamda 94.400,00.-TL asıl alacak ve 619,16.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 95.019,16.-TL olduğu, C) Taraflara ait elektronik ticari defterler incelenmiş olup, tarafların elektronik ticari defterlerindeki yevmiye kayıtları üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; -Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 09.03.2022 tarihli ... numaralı 18.880,00.-TL tutarındaki e-Arşiv fatura ile başladığı, -Davacı şirket tarafından davalı şirkete enerji danışmanlık sözleşmesi kapsamında 9 adet 18.880,00.-TL danışmanlık hizmet bedeli faturası düzenlendiği, düzenlenen faturalardan 7 adetinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, kalan 2 adet faturadan birisinin ödenmediği ve diğerinin ise davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek ihtarname ile iade edildiği, Sayın Mahkeme tarafından sözleşme fesih tarihinin, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmiş olan 12.09.2022 tarihli ihtarnameye istinaden 01.10.2022 olarak kabul görmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten ((818.880=151.040)-(718.880=132.160)= 18.880,00.-TL bakiye alacağı hesap ediliği, Sayın Mahkeme tarafından sözleşme fesih tarihinin, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmiş olan 12.09.2022 tarihli ihtarnamenin, davacı şirketin 07.10.2022 tarihinde tebliğ aldığı beyanına istinaden 01.11.2023 olarak kabul görmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten ((918.880=169.920)-(718.880=132.160)= 37.760,00.-TL bakiye alacağı hesap ediliği, Sayın Mahkeme tarafından sözleşme fesih tarihinin, sözleşme bitiş tarihi olarak kabul görmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten ((1218.880=226.560)-(7*18.880=132.160)= 94.400,00.-TL bakiye alacağı hesap ediliği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.

Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu ya da işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna ya da işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.02.2022 tarihinde 12 ay süreli Enerji Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı müvekkili tarafından Elektrik Satın Alma Danışmanlığı ve Enerji Danışmanlığı konularında danışmanlık hizmeti verme yükümlüğünü kabullenildiğini ve danışmanlık ücreti olarak sözleşmenin 7. Maddesi gereğince aylık 16.000,00-TL + KDV (%18)=18.880,00-TL olarak düzenlendiğini, 9. maddedeki düzenleme gereği ödemelerin her ay yapılacağını, danışmanlık şirketinin her ayın ilk haftası danışmanlık hizmet bedeline ilişkin fatura düzenleyeceği ve davalı işverenin de fatura kesim tarihinden itibaren 5 (Beş) iş günü için de müvekkilinin banka hesabına ödeme yapması gerektiğine yer verildiğini, Eylül ayındaki hizmetin bedeli olan 18.880,00-TL (16.000,00-TL + %18 KDV) için kesilen 07/10/2022 tarihli ve ... Fatura No’lu açık faturaya ilişkin davalı yan tarafından ödeme yapılmadığını,İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız haciz yoluyla takibine istinaden 17/11/2022 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, yapılan takibe karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı şirketin 12.09.2022 tarihli Ankara ....Noterliği ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile enerji danışmanlık hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile tek taraflı fesih ettiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtmiş olduğu adresine gönderilmesi sebebi ile davacı şirketin fesih bildiriminin tebliğ edilmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu, ihtarnamenin bir örneğinin 07.10.2022 tarihinde ... uygulaması üzerinden davacı şirkete gönderildiğini ve bu tarih itibariyle fesih bildiriminden haberdar olduklarını iddia ettiklerini, davacı şirketin kendi kusuru ya da kötü niyeti ile sözleşmede belirtilen adrese gönderilen fesih bildiriminin kendisine tebliğ edilmediği iddiasında bulunamayacağını, bu bağlamda sözleşmenin fesih bildirim tarihinin 14.09.2022, sözleşmenin 9/h maddesi uyarınca 'bildirimin yapıldığı yazının tebliğ tarihini izleyen ay başı fesih tarihi olarak kabul edilir' düzenlemesi uyarınca 01.10.2022 tarihi fesih tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Taraflar arasında 09/02/2022 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet ve sözleşmenin haksız fesih hükümleri uyarınca başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın incelemesinde; davalı şirketin Ankara .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 12/09/2022 tarihli ihbarname ile 09/02/2022 tarihli sözleşmeyi fesih ettiğine dair fesih ihbarnamesi düzenlediği, bu ihbarnamenin davacıya ilgili noterlik tarafından "... mah. ... sok. No:... iç kapı no:... ..." adresine tebliğe çıkarıldığı, 14/09/2022 tarihli tebligat evrakında davacının ismen tanınmaması nedeniyle tebligat evrakının iade edildiği, bu defa davalı tarafından davacıya 07/10/2022 tarihinde ... uygulaması üzerinden bildirdiği, yine davalı tarafından Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye ve 10/11/2022 tarihli ihtarname ile davacı tarafıdnan düzenlenen 02/11/2022 tarihli 18.880,00TL bedelli faturayı iade ettiği, noterlik tarafından yapılan tebligatta davacının ismen tanınmaması nedeniyle tebligat evrakının iade edildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davalının davacıya borçlu olduğu miktarın seçenekli olarak tespit edildiği, dava konusu alacağın temelini oluşturan 09/02/2022 tarihli sözleşmenin 9/h maddesinde işveren(davalı) 30 gün önceden bildirmek şartıyla sözleşmeyi feshedebileceği belirtilmiş, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirimi davacıya 07/10/2022 tarihinde yapıldığı bu durumda feshin yapıldığı tarihi izleyen ayın ilk günü feshin geçerli olacağı ve davacı tarafından düzenlenen 07/10/2022 ve 02/11/2022 tarihli faturalardan davalının sorumlu olduğu, fatura bedelinin likit olduğu ve davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek, davacının dava ettiği kısım üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. (a) Davanın KABULÜ ile İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 37.760,00 TL asıl alacak ve 100,00 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.860,00 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 37.760,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 7.552,00 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 2.586,21. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 171,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.414,75. TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 171,46 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 3.533,47. TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.811,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı