İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2024/218 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/799 Esas

KARAR NO : 2024/218 Karar

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 4 adet çeke ilişkin kaybetmiş ve bulamamış olması nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtığını, yargılama esnasında ... bank A.Ş 'ye yazılan müzekkere cevabında 20.05.2009 tarih, ... seri nolu 10.000,00 TL bedelli çek'in ... bank tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğinin bildirildiğini bunun üzerine ... bank'a müzekkere yazıldığını, yazı cevabında ilgili çekin ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında verilen ara karar ile istirdat davası açılması için 2 haftalık süre verildiğini iddia ederek 20/05/2009 keşide tarihli, ... seri no.lu 10.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, müvekkili şirketin dava dışı ...-Teslime Uslu firması ile arasındaki ticari alışverişe istinaden ciro yoluyla dava konusu ...bank A.Ş ... şubesine ait, 20.05.2009 tarih, ... seri nolu 10.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çekin 20/05/2009 tarihinde ... bank ... şubesine takas işlemi için ibraz edildiğini, davacı yanın işbu çekin keşidecisi sıfatı ile karşılıksız işlemi görmesine sebebiyet verdiğini, banka tarafından çeke karşılıksızdır işlemi uygulanarak kaşelendiğini, davacı yana ait dava konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili şirketin işbu çeki ciro yolu ile aldığını dava dışı ...'a teslim ettiğini, söz konusu işlemlerin 2009 tarihinde gerçekleştiğini üzerinden 10 yılı aşkın çok uzun süre geçtiğini, evrakların saklama yükümlülüğü kapsamından çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, 20/05/2009 keşide tarihli davacıya ait hesaptan verilen ve davacının keşidecisi olduğu çekin kaybolduğu iddiası ile açılan dava sonrası çekin ibraz edildiğinin tespit edilmesi üzerine çek iptali istemini inceleyen Mahkeme tarafından verilen süre içinde mahkememize çekin istirdadı istemi açılan istirdat davasıdır.

İstirdadı istenen dava konusu çekin ... bank A.Ş. ... Şubesi nezdinde davacı şirkete ait ... no.lu hesaptan verildiği, çekin ... adlı firma emrine davacı şirket tarafından keşide edildiği celbedilen çek görüntüsünden anlaşılmıştır.

Öncelikle davacının dava konusu çekin verildiği hesap sahibi olması nedeniyle çekin kendi rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı olarak çek iptali davası açma hak ve yetkisinin olmadığı, çek iptali davası açma hakkının kanunen yetkili hamile tanındığı gerçekliği karşısında davacının dava açmasına dayanak olarak belirtilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen dava açma süre ve yetkisinin iş bu davanın dinlenebilmesi yönünden yeterli hukuki sebebi taşımadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan davanın çekin istidadı davası olduğu yapılan incelemeye göre belirlendiğine göre davacının öncelikle usulüne uygun şekilde iş bu davayı açma hak ve yetkisinin varlığının tespiti gerekmektedir. Davacının belirlenen hukuki durum karşısında Mahkememiz nezdinde iş bu davayı belirtilen hukuki sebebe dayalı olarak açmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Bunun yanında davanın menfi tespit veya çek içeriği bedele ilişkin istirdat istemine dayalı açılmadığı, dikkate alındığında davacının çek düzenleme tarihi ve alacağa konu edilip edilmediği hususları gözetildiğinde çekin çek vasfını taşıması için gerekli koşulları taşımadığı, söz konusu bu belgeye dayalı ileri sürülebilecek hususlar yönünden davalı tarafın belirttiği üzere zamanaşımı süresinin sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu belgeye dayalı bir istemin bu hali ile bu hukuki sebeplere dayalı olarak da incelenemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının keşidecisi olduğu çekin belirtilen hukuki sebebe dayalı olarak istidadı isteminin Mahkememizce dinlenemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın Reddine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL red harcından , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75‬‬ TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2024

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı