İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/213 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/802 Esas

KARAR NO : 2024/213

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Otomotik Kontrol ve Bilgisayar Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili 11.10.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23.02.2021 tarihinde ... Enerji ... Enerji Santrali Elektrik Sistemi tedarik ve montajı sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme gereği borçlu tarafından cari hesabın ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı – borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu ancak borçlu tarafından ödenmediğini belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine İİK m. 67/2f uyarınca % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş vekili 07.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 39.999,70 Euro tutarında icra takibi başlatıldığını, yetki ve borca yönelik itiraz ettiklerini ve akabinde takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açıldığını, borcun gerekçesinin cari hesap bakiyesi olarak gösterildiğini, yetkiye ilişkin olarak; icra dosyasının İzmir İcra dairelerinde açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Ceyhan’da olması nedeniyle İzmir İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin 19.2 maddesinde yetkili mahkemenin Ceyhan Mahkemeleri olarak yer aldığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ceyhan mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, esas yönünden; müvekkili şirketin icra takip tarihi itibariyle ödeme günü gelmiş veya geçmiş hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 23.02.2021 tarihinde yaklaşık malzeme bedeli 335.524,00 Euro ve 335.543,00 TL işçilik bedelli olarak ... Enerji ... Enerji Santrali Elektrik Sistemi tedarik ve montajı sözleşmesi ile 10.03.2021 tarihinde 65.500,60 Euro bedelli Kazan dairesi için Elektrik Enerji Dağıtım Panosu Tedarik ve Yerine Montaj Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafça sözleşme konusu işin kısmen tamamlandığını ve sözleşmede belirtildiği şekilde ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 23.02.2021 tarihli sözleşmenin 4.2 maddesinde kararlaştırıldığı gibi alacaklının sözleşme bedelleri toplamının % 10’u oranında 40.102,40 Euro tutarlı kesin teminat mektubunu müvekkili şirkete vermesi gerektiğini, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle müvekkili şirkete böyle bir teminat mektubunun verilmediğini, kesin teminat mektubunun müvekkili şirkete verilmediği sürece yüklenici davacının hak edişlerinden % 20 kesinti yapma hakkına sahip olan müvekkilinin bu hakkını kullanmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde ödemelerin hangi zamanda ve hangi şartlarda yapılacağının belirlendiğini, alacaklının bu şartları sağlamadığı halde davacıya fazla ödeme yapıldığını, sözleşme bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 5. Maddenin 4. kısmında; “Geçici kabul tarihi itibarı ile hak ediş bedellerinden düşülen teminat kesintilerinin, yüklenicinin veya alt yüklenicisinin personel ücreti, fazla mesailer, tazminat, prim v.s ödemeler ile iş güvenliği ödemeleri, personel yemek ve servis ödemeleri ile SGK ödemelerinin tamamlandığını gösterir belgelerin ibrazı ile SGK ilişiksizlik belgesinin ibrazı ile Madde 4.2.'de belirtilen teminat mektubunun verilmesi halinde, müvekkili tarafından davacıya 15 gün içinde ödenecektir” düzenlemesinin bulunduğunu, davacının sözleşmenin 4.2. maddesinde belirtilen teminat mektubunu vermediğini, müvekkilinin icra takibi itibariyle davacıya ait ödemelerden 80.204,80 Euro ödemesi gerekirken, davacının kesin teminat tutarından daha düşük bedel üzerinden icra takibi başlatması ve itirazın iptali açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının sözleşme konusu işle ilgili olarak garanti süresinin geçici kayıt tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, geçici kabulün 30.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının garanti süresinin 30.12.2023 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde kusur sorumluluk bölümünde bu sürenin geçici kabul tarihinden itibaren 24 ay olarak belirlendiğini, davacı hatasından kaynaklanan arızaların davacı tarafından giderilmemesi halinde müvekkilinin giderleri ve uğradığı zararları kendisine verilmesi gereken kesin teminat mektubundan karşılama hakkı bulunduğunu, davacı tarafından yapılan işlerin garanti süresinin icra takibi itibariyle devam ettiğini, 01.07.2022 tarihinde müvekkiline ait santral giriş şebekesinden bağı kesildiğini, aynı gün arızanın giderilmesi için davacının tedarikçisi ... ile iletişime geçildiğini, firma yetkililerinin sahaya geldiğini, kendilerinin santralin devreye alınması aşamasında hazır bulunmadıkları gerekçesi ile arızanın garanti kapsamında yapılamayacağının söylendiğini, sistemin çalışmaması nedeni ile müvekkili şirketin arıza süresince çok ciddi zarar ettiğini, santrali jeneratör kullanarak çalıştırmak zorunda kaldığını, davacı tarafından yapılan işte meydana gelen arızanın nedeninin belirlenmesi ve zararın tespiti ile ilgili Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ... Sayılı Değişik İş Dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda “01/07/2022 Tarihi'nde saat 07.01'de gerilim trafosunun patlaması neticesinde ilk arızanın oluştuğu, bunun üzerine ... giriş otoprodüktör hücresi kesicisinin açtığı, arızalı bölümü ve gerilim trafosu dağıtım sisteminden gelen enerjiden izole eti anlaşılmış olup, devamında ilgili dağıtım şirketince saat 07.41'de tekrar enerji verilmesi üzerine giriş hücresinde oluşan ikinci bir arızadan dolayı ... fiderinin tekrar açtığı, dağıtım şirketince ikinci olarak saat 09.05'te tekrar enerji verilmesi üzerine fiderin tekrar açtığı, ilk arızanın gerilim trafosunda oluşması nedeniyle, giriş hücresinin ilk arızada kısmen görevini yapmakla birlikte, sonrasında hücrede mevcut problemden dolayı tekrar enerji verilmek istendiğinde, giriş hücresinde enerjiyi kabul etmeyerek hasarlandığı, iki ayrı hücrede iki farklı arızanın olduğu, mevcut arızaların gerilim trafosunun bulunduğu otoprodüktör hücresinde olduğu, söz konusu hücrelerde bu şekilde bir arıza ve/veya sorun olmaması ve sağlam olması durumunda enerji verildiğinde, enerjiyi kabul edip herhangi bir sorununun oluşmayacağı, hücrelerde mevcut yapısal ve/veya montaj ve devreye almayla ilgili ve/veya problemler nedeniyle de mevcut arıza ve hasarların oluştuğu, hasarın oluşmasında tespit isteyen ile bölgedeki dağıtım ve iletim şirketlerinin kusurunun bulunmadığı, ürünün üreticisi (... Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) ile, işin yapımını üstlenen yüklenici ... Otomatik Kontrol ve Bilgisayar Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müteselsilen sorumlu bulunduğunun belirtildiği, davacıyla yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, zararın artmaması için davacının sorumluluğunda bulunan arızanın giderilmesi işini müvekkilinin kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, ... firmasından yazılı alınan teklifte 19.830,004 Euro fiyat verildiğini, arızalanan hücrenin tamir bedelinin yeni bir hücreden daha maliyetli olacağının bildirildiğini, müvekkilinin 1,5 MW gücündeki santralde bulunan kendisine ait arızalanan hücre ile aynı olan hücreyi kullanarak arızayı giderdiğini, giriş hücresinde meydana gelen arıza nedeniyle, hücre ile enerji nakil hattı arasındaki güç kabloları değiştirilmiş hücre değişimi ve zarar gören kabloların değişimi için ... Enerji Mühendislik Tic. ve San. Ltd. Şti ile anlaştıklarını, arızanın giderilmesiyle ilgili bu şirkete 01.10.2022 tarihli ... numaralı 297.948,98 TL ve 06.09.2022 tarihli, ... numaralı 17,700,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 315.648,98 TL ödeme yapıldığını, hücrenin çalışmadığı zaman dilimi içerisinde, elektrik santralinde şebeke elektriği kullanılamadığı için, gerekli enerjinin Jeneratör ile sağlandığını, 27.10.2021 – 14.10.2022 tarihleri arasında toplam 12.755,00 LT motorin kullanıldığını, kullanılan motorinin 318.875,00 TL tutarında olduğunu belirterek davacının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete verdiği zararlar hariç olmak üzere sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkili şirkete verilmesi gereken ve sözleşme bedelinin %10'u tutarında (40.102,40 €URO) kesin teminat mektubunun halen müvekkiline verilmediğini, vermesi gereken teminat mektubu tutarının altında olan bir alacağın, sözleşme kapsamında müvekkili şirketten isteyemeyeceğini, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle müvekkili şirketin alacaklıya vadesi gelmiş ve ödenmemiş hiçbir borcu bulunmadığını, icra takip tarihi itibarı ile sözleşme bedelinden çok daha fazla ödeme yapıldığını belirterek yetkili mahkemenin Ceyhan Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, 23.09.2022 tarihi itibariyle davacıya vadesi gelmiş bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04.12.2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; yetkiye ilişkin; davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle TBK m. 89/1 gereğince alacaklı müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İzmir İcra Dairelerinin yetkisizliğinden bahsedilemeyeceğini, özel yetki kurallarının genel yetki kurallarını ortadan kaldıramayacağını, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine ve 30.12.2021 tarihinde "Geçici Kabul" yapıldığını, bu hususta taraflar arasında hiçbir ihtilaf bulunmadığını, davalının bakiye borcu 40.000 EURO ödemeyi sürekli olarak ötelediğini, davalının bakiye 40.000 Euro borcu ödemesi için ... Finans Müdürü ... tarafından davalıya 09.08.2022 tarihli e-mail’in gönderildiğini, e-mailde müvekkili şirketin teminat mektubunun hazır olduğu ancak ödeme teyidi beklendiğinin iletildiğini, davalı şirket çalışanı ... 10.08.2022 tarihli e-mail gönderdiğini, e mailde 01.07.2022 tarihinde hücrede bir arızanın oluştuğunu, ...'in yönlendirmesi ile hücrenin temin edildiği ... firmasına başvuru yapıldığını, ... firmasının oluşan arızanın enerji sağlayıcı ... firmasından kaynaklandığının bildirildiğini, akabinde ... (Elektrik Mühendisleri Odası) tarafından bir rapor alındığını, raporda da arızanın büyümesinde ...'nın ard arda denemelerinin katkı sağladığını, sistemin tamamını mühendislik, malzeme ve işçilik olarak iki yıl garantili olarak tesis etmiş davacı şirketten sorunun çözülmesi konusunda destek talep ettiklerini, ... Enerji yönetimi olarak, söz konusu ödemeyi durdurduklarının bildirildiğini, davalının müvekkilinin sorumluluğunda olmayan hasar bedelini müvekkiline yıkmaya çalıştığını, müvekkili şirket tarafından 11.08.2022 tarihli cevabi mailde OG hücrelerinin şartnamede belirtildiği tipte ve özellikte teslim edilip devreye alınmış olduğunu, akabinde de bakanlık kabulünün yapıldığını, ... marka OG hücrelerinde bakım ve tamir yetkisinin sadece hücre imalatçısı ... kapsamında olduğu için gerekli müdahale ve raporlamanın da üretici firma tarafından yapıldığını, garanti kapsamının temin edilen ekipmanların montaj, devreye alma ve sonrasında imalat ve montaj hatalarında geçerli olduğunu, belirtilen OG hücre Giriş hücresinin müvekkili tarafından sağlandığını, yerine montajının yapıldığını, saha montaj kontrollerinin yapıldığını, enerji nakil hattı direği ile Giriş hücresi arasındaki kablonun, hat bağlantı ve diğer çalışmaların davalı tarafından yürütüldüğünü, hem ... saha raporu, hem servis raporu hem de ... ‘dan iletilen raporlarda temin edilen, montajı yapılan ve devreye alınan giriş hücresinde herhangi bir olumsuzluk tespit edilemediğini, yaşanan problemin operasyonel manevradan ve hücrenin bulunduğu ortamdan kaynaklı olduğunu, operasyonel – işletme kaynaklı ve çevre koşulları sonucu oluşan hatalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının bildirildiğini ve bakiye 40.000 Euro'nun ödenmesinin talep edildiğini, 30.12.2021 tarihinde tesisin geçici kabul yapıldıktan yaklaşık 7 sonra santral giriş hücresinde arıza meydana geldiğini, müvekkili şirketin hücreyi temin ettiği ... yetkililerinin derhal sahaya gelerek arızanın enerji sağlayan ...'dan kaynaklı olduğu, müvekkil ...'in bir sorumluluğu olmadığını rapor ettiğini, davalının ...'na da başvurduğunu, 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, bu raporda da müvekkilinin kusuru olmadığının tespit edildiğini, sorunun ... kaynaklı olduğunun bildirildiğini, davalının arızanın nedeninin belirlenmesi ve zararın tespiti hususunda Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin yokluğunda, tek taraflı olarak bir tespit yaptırdığını, bu tespitten cevap dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, 30.12.2021 tarihindeki geçici kabulden sonraki işletme sorumlusunun davalı taraf olduğunu, operasyonel hatalardan da davalının sorumlu olduğunu, işletme, operasyon ve bakım yetkilisi olan davalının yetkili personel tarafından gerekli kontrollerin ve doğru işletmenin yapılmamasından kaynaklı hücrelerin zarar gördüğünü, hem ... raporunda hem de ... raporunda, montaj ve devreye alma ile ilgili işin yapımını üslenen yüklenici olarak müvekkilinin kusurunun tespit edilemediğini, oluşan hasar ve zarardan hem ... hem de davalının sorumlu olduğunu, böyle bir elektrik santralinde Yüksek Gerilim İşletme sorumlusu olmadan, gerekli kontroller yapılmadan üst üste enerji verilmesinin büyük bir ihmal olduğunu, davalı tarafça müvekkiline bu güne kadar hiçbir ihtar gönderilmediğini, takip ve dava açılmadığını, davalının müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla haksız itiraz ettiğini belirterek davalının yetki itirazlarının reddine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında akdedilen 23.02.2021 tarihli eser sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunduğu iddiasına istinaden açılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 23.02.2021 ve 10.03.2021 tarihli sözleşmeler, banka kayıtları, geçici kabul evrakı, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası jeneratör yakıt takip formu, 06.09.2022 ve 01.10.2022 tarihli faturalar, cari hesap ekstreleri, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kayıtları, EPDK geçici kabul tutanakları, e mail yazışmaları incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Otomatik Kontrol ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin, takip borçlusu ... Enerji Elektrik Üretim ve Tic. AŞ aleyhine 23.09.2022 tarihinde 39.999,70 Euro cari hesap bakiyesi alacağı üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.09.2022 tarihinde takibe itirazında yetkili mahkemelerin sözleşme ve şirket merkezi nedeniyle Ceyhan İcra Daireleri olduğunu, alacaklının borcunun bulunmadığını, sözleşme bedelleri toplamı % 10 u oranında 40.102,40 Euro kusurluk sorumluluk dönemini kapsayacak kesin teminat mektubunun müvekkiline verilmesi gerekirken verilmediğini, hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını, yapılan iş kapsamında santral giriş hücrelerinde arıza meydana geldiğini, yüklenici alacaklıya durum bildirildiğinde işin yapılmadığını, alacaklının tedarikçisi ... ile iletişim kurulduğunu ve bu firmanın garanti kapsamı dışında işi yaptığını, müvekkilinin bu yüzden zarar gördüğünü, sistemin halen çalışmadığını, arızanın belirlenmesi ve zararın tespiti için bilirkişi raporunun beklendiğini belirterek takibe itiraz ettiği ve takibin bu nedenle takibin faize ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle 30.09.2022 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde; tespit isteyen ... AŞ’nin ... Ltd Şti aleyhine sözleşme kapsamında işin niteliği, meydana gelen arızanın kaynağı, kusurların tespiti açısından talepte bulunduğu, mahkemenin 18.10.2022 tarihinde aldığı bilirkişi raporunda, tarafların taleplerinin değerlendirildiği, bilirkişilerin meydana gelen arızanın trafonun patlamasının gerilim trafosunda giriş hücresinin kısmen görev yapması ve kısmen görev yapmaması, hücrede meydana gelen problem nedeniyle tekrar enerji verildiğinde giriş hücresinin patlamasıyla doğduğu, hücrelerdeki yapısal problemler nedeniyle arızanın oluştuğu, iş yüklenicisinin ve ... AŞ nin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

Davalının süresi içerisinde vermiş olduğu 07.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ... Enerji Elektrik Üretim AŞ ile ... Ltd Şti arasındaki “... Enerji Ceyhan Biyokütle Enerji Santrali Elektrik Sistemi Tedarik ve Montaj Sözleşmesi” 19.2 maddesinde “bu sözleşmeden doğan her türlü ihtilaf hakkında Ceyhan Mahkemeleri ve Ceyhan İcra Daireleri yetkilidir.” Hükmünün bulunduğu, davalı tarafın da süresi içerisinde hem icra dairesine, hem de mahkememizin yetkisine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Her ne kadar öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup, olmadığı ve davacının genel yetkili icra dairesinde takip yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı incelenmesi gerekli ise de; mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş olması ve bu itirazın değerlendirilerek yetkili mahkemenin belirlenmesi sonucunda icra dairesinin yetkisine de itirazın incelenmesi gerektiği belirlenmiştir.

Davalının verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin Ceyhan Mahkemeleri olduğunu bildirdiği, kamu düzenine ilişkin olmayan hallerde yetkili mahkemenin belirlenmesinin taraflara bırakıldığı ve tarafların tüzel kişi tacir olduğu belirlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK zamanında da HMK m. 17 ye göre “- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre taraflar arasında yapılmış olan yetki sözleşmesinin yeni 6100 sayılı HMK zamanında da geçerli olduğu, tarafların tüzel kişi tacir olarak Ceyhan Mahkemelerini yetkili kıldığı belirlenmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan yetki sözleşmesi geçerlidir. HMK m. 18 ve 19 gereği “ Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” Yetkili mahkemenin İzmir değil, Ceyhan Asliye Hukuk( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu süresinde yapılan yetki itirazı ile ileri sürülmüş olup, dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı taraf yetki itirazının usulüne uygun olmadığını ve TBK m. 89/1f gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak belirlendiği ve davalı tarafından usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü, ayrıca işin ifa edileceği yerinde Ceyhan olduğu ve talep konusunun değerlendirilmesi sırasında da işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitini gerektirdiği, dolayısıyla Ceyhan Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında yapılmış olan ... Enerji Ceyhan Biyokütle Enerji Santrali Elektrik Sistemi Tedarik ve Montaj Sözleşmesinde, dava için Ceyhan Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirlenmiştir. Taraflar tacir olup sözleşme ile bağlıdırlar. HMK. m. 17 gereğince düzenlenmiş sözleşme münhasır yetki sözleşmesi olup, davanın yetki şartında belirtilen yerde açılmış olması gereklidir. Bu nedenle davacının yapmış olduğu davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetkisiz mahkemede açılmış bir dava bulunduğundan, davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının 23.02.2021 tarihli ... Enerji Ceyhan Biyokütle Enerji Santrali Elektrik Sistemi Tedarik ve Montaj Sözleşmesine dayanarak davalıya karşı açılan davada;

Davacının davalı ... Ltd Şti aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu gözetilerek HMK m. 19'a göre zamanında ileri sürülmesi nedeniyle HMK m.116/1-a ve m. 117 gereğince ileri sürülen yetki itirazının kabul edilmesiyle yetkili mahkemenin Ceyhan Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu belirlendiğinden; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

Bu nedenle davanın usulden REDDİNE,

Verilen karar gereğince dosyanın talep halinde (HMK m. 20 ye göre) içerisinde Yetkili Ceyhan Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret )Mahkemesi’ne gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemede karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2024

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı