İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1044 E. 2024/192 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1044

KARAR NO : 2024/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket aleyhine müvekkil şirketin 5.821,71 TL cari hesap alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi hiçbir belge sunmadan soyut olarak takibe/borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin fiyat farkı indirimi için tek taraflı kesip gönderdiği faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve iade edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası , davalı vekili tarafından verilen 26.07.2022 tarihli itiraz dilekçeleri, 05.09.2022 tarih ve ... nolu Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, takip dayanağı cari hesap dökümü ve dayanak faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları , tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, yemine dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyaptan celp ve tetkikinde ; davacı-alacaklı ... Ekmek ve Unlu Mamüller San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı-borçlu ... Toplu Yemek Danışmanlık İnş. San. Ve tic. Ltd. Şti. Aleyhine 5.821,71 TL alacağın tahsili amacıyla takip açıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı -borçlu vekili tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yatırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, davacının dava ve takibe konu cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken borç bulunup bulunmadığı, (takip tarihine kadar davalı tarafça yapılan ödemeler var ise, ödemelerin mahsubunda 6098 sy TBK’nun 101. Maddesi uyarınca “ödeme belgelerinde ödemenin hangi borca ilişkin olduğu bildirilmiş ise o borçtan”, ödeme belgesinde hangi borca ilişkin ödeme yapıldığı açıklanmamış ise, davacı alacaklı tarafından o ödemeye ilişkin makbuz düzenlenmiş ise makbuzda gösterilen borçtan mahsup edileceği, ödemelerde kanunen geçerli bir açıklama yapılmamış veya makbuzda bir açıklık bulunmuyor ise 6098 sy TBK’nun 102. Maddesi uyarınca, ödemenin muaccel borç için yapıldığı, birden fazla muaccel borç var ise, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilerek bu yasal düzenlemelere göre değerlendirilip davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması) hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 25/08/2023 tarihli düzenlenen raporda ; Davacının incelemeye konu yukarıda listelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK” nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye konu yukarıda listelenen Ticari defterlerinin e-defter olduğu 6102 sayılı TTK” nun 64/3. maddesi uyarınca GİB onaylı beratların alındığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı görülmüştür. Davacı firmanın Ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı firmanın kayıtlarının detaylı olarak tutulduğu, ancak davalı firma kayıtlarında davacının cari hesap kaydının tutulmadığı, kayıtların toplu olarak işlendiği, sadece 08.06.2022 Tarihinde düzenlenen (Rol Ekmek ve Fiyat farkı açıklamalı) 5.821,45 TL tutarında fatura kaydının olduğu, ancak bu faturanın davacı firmaya teslim edildiğine dair bir kaydın olmadığı, davacı ve davalı firmanın İlgili Vergi Dairesi kayıtlarına göre tarafları arasında, davacının satım (form Bs), Davalının alım (form Ba) bildirimlerinin olduğu, 2021 yılında, iki firma arasında fark olduğu, davacı firmanın 7 Adet 7.315,00 TL fazla bildiriminin yapıldığı, davacı ve davalı tarafın 2022 yılı bildirimlerinin birbiriyle aynı olduğu birbirini doğruladığı, davacı firma kayıtlarında, davacı firma tarafından düzenlenen faturalar ve davalı firma tarafından yapılan ödemelerin detaylı olarak tutulduğu, davalı firmanın ticari defterlerinde, kayıtların Toplu olarak işlendiği, davacının hesabının detaylı tutulmadığı, bu sebeple taraflar arasında oluşan farkın hangi fatura/faturalardan kaynaklandığı tespit edilememektedir.

Davacı firma kayıtlarına göre, davalı firmanın davacıya 5.821,71 TL borçlu olduğu,

Davalı firma kayıtlarına göre ise, davacı firmanın davalı firmaya 5.821,45 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME :Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.

Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 5.821,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takibe konu faturalarda yazılı malların teslim edildiğine ilişkin belge sunulamamış ise de, HMK'nin 222/3. maddesi hükmü dikkate alındığında taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taraf defterlerinde yer alan kayıtların birbirine aykırı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen davaya ve takibe konu faturanın davalının ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt edildiği, tarafların defter kayıtlarında yer alan hususların aksinin senet veya diğer kesin delille ispat edilemediği, davalı tarafından dava ve takibe konu faturaların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği,davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ile takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. (a) Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.821,71 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.821,71 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.164,34 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 397,68. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 316,98‬. TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.437,00. TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.609,9‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.821,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı