İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/655 E. 2024/174 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/655

KARAR NO : 2024/174

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2016

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GÖREVSİZLİK ; Seferihisar ASHM'nin ... Esas, ... Karar ve 28/02/2017 tarihli ilamı ile yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görülmüştür.

Seferihisar ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %10 teminat ile kabulüne karar verilerek, davalının üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını müvekkilinin takibe konu çeki icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını takibe konu çekin dava dışı ... isimli şahıs ile müvekkili arasında düzenlenen müstahsil ürün satış sözleşmesine istinaden verildiğini bu kişinin Çek'i alırken 30.09.2014 tarihli belgeye 2014-2015 mandalina sezonu ürün alım bedeli karşılığı çek teslim alınmıştır denilerek imzalandığını, çek'in mücerret borç ikrarını içermediğini, müvekkili şirket ile ... arasında henüz kesin hesap yapılmadığını bahsi geçen sözleşmedeki edimlerini de yerine getirmediğini, davalı tarafın icra dosyası ile müvekkilinden haksız para aldığını, davalının çek'i bankaya ibraz ettiği sırada alacaklı vekilinin adresini yazdığını, ... ile davalının birlikte hareket ettiğini bilerek çekin davalıya ciro edildiğini,davalının çek'in sözleşmeye dayalı verildiğini bildiğini, davalı sözleşmenin tarfının vekilinin aynı kişi olduğunu, ...'a Noter vasıtasıyla ihtarnamede çektiklerini, sonrasında çekin ciro edilerek haklarında icra takibi başlatıldığını belirterek Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya haksız ödenen 82.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın vekilliğini yapmalarının tarafların birlikte hareket ettiğine karine olmayacağını dava dışı ...'ın 1994 yılından bu yana vekili olduğunu davalının ise 2010 yılından bu yana sigortalı çalışanları 2015 yılından itibaren ise müvekkili olduğunu, davacı tarafından benzer şekilde Seferihisar İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın rededildiğini, dava dilekçesinde ki tüm iddiaların dava dışı ...'la ilgili olduğunu ve davacının bu kişiyle yaptığı sözleşmenin tohur(götürü) usulü olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, sözleşme, kantar fişleri, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'e tevdi ile, dava dosyası ve davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak; davacı ile dava dışı ... arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çekin davacı tarafça, dava dışı şahsa ödeme aracı olarak verilip verilmediği, verilmiş ise çek bedeline karşılık dava dışı şahıs tarafından davacıya mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının dava konusu çek sebebi ile dava dışı ...'a borcu olup olmadığı, var ise borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması talep edilmiş, SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 24/12/2018 tarihli raporda; davacının ... adresindeki kendi yerlerine gidilerek yapılan yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelemesi ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı ... firmasının 2014 ve 2015 yılı yasal defterlerinin lehine teşkil eder vaziyette olduğu, davacı firmanın resmi defter ve belgelerinde, davalı ... ile ilgili herhangi bir kaydının bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava dosyası içeriğinde bulunan 05.09.2014 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin Davacı ......Ltd.Şti. firması ile dava Dışı ... arasında imzalanmış olduğu, ürünün cinsinin Mandalina Satsuma olduğu, Taahhüt Hdilen Ürünün: 256 Ton olduğu, Kilo Fiyatının 0,80.-KRŞ olduğu, Ağaç Adedinin 2.500.- Adet olduğu, Alım Satım Türü'nün : Totur 205.000,-TL olduğu, malın bulunduğu mevkinin Dere Boğazı Mevki olduğu görülmüştür. Sözleşmenin en alt imzalayanlar bölümünde, Alıcı olarak; Davacı ...... Ltd. Şti. firmasınırn olduğu, Tatık olarak: ... olduğu, Sonrasında Tanık yazısının üzeri çizilerek ORTAĞI yazılmış olduğu ve altında Dava Dışı ...'ın adının soyadının yazılı olduğu ve aynı yerin üzerinde (okunabildiği kadarı ile) Son Kesim Tarih: 12.12.2014 tarih yazılı olduğu, Satıcı Bölümünün altında ... Adına (altındaki isim okunamamıştır.) yazılı olduğu görülmüştür. Dava dosyası içerisinde bulunan sözleşmeden kaynaklı olarak Davacı ..... Ltd.Şti. firması ile Davalı ... arasında ticari olarak ilişkinin bulunup bulunmadığı sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu, Davacı ..... Ltd. Şti. frmasından incelemelerim sırasında Dava Dışı ... ile imzalanmış olan ayrıca bir sözleşme var ise kendilerinden talep edilmiş, ancak tarafıma Dava dışı ... ile imzalanmış olan herhangi bir sözleşme sunulamamıştır. Davacı ......I.td. Şti. firmasının yukarıdaki cari hesap ekstresine göre dava dışı ...'dan 19.035,04-TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ......).Ltd. Şti. Firmasının yukandaki hesap ekstresine göre 62.500.00.-TL tutarında olan Dava konusu çekin Resmi Defterlerinde kayıtlı olduğu ve ilgili çekin Dava Dışı ...'a 30.EYLÜL.2014 tarihinde Davacı ......Ltd. Şti. firması tarafından teslim edilmiş olduğu, dava dışı ... tarafından 2014-2015 yılı sezonunda 3 adet müstahsil makbuzu karşılığında davacı şirkete 43.464,96 TL tutarında ürün satımı yapılmış olduğu, netice olarak, dava konusu çek bedeli 62.500,00 TL (Davacı ... Ltd. Şti. Firmasının dava dışı ...'a vermiş olduğu çek) - 43.464,96 TL dava dışı ...'ın davacı firmasına satmış olduğu mal bedeli =19.035,04 TL tutarındaki davacı firmanın dava dışı ...'dan cari hesap bakiye bedeli kadar alacaklı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak, itirazları karşılar mahiyette, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi için dosyanın SMMM Bilirkişi Cem Çeliker'e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/05/2019 tarihli ek raporda; Seferihisar ASHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 20/11/2018 tarihinde karar verilmiş olduğu ve 03/12/2018 tarihinde gerekçeli karar yazılmış olduğu ve taraflarca karara itiraz edilmiş olması sonucunda 18/12/2018 tarihinde istinaf edilerek İzmir BAM .... HD'ne gönderilmiş olduğu görülmüş olup, ... HD'nin dava dosyası içerisinde vermiş olduğu hüküm görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Seferihisar ASHM'nin ve İzmir ... ATM'nin dosyası hakkında yapılacak olan işlem ya da verilecek olan kararların sayın mahkemenin yetki ve takdirlerinde olduğu görülmüştür.

Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davalı vekili tarafından davacı şirket aleyhine 62.500,00 TL asıl alacak fer'ileriyle beraber toplam 69.081,34 TL için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra takibi başlatıldığı müdürlükçe 27.11.2015 tarihli karar ile borcun haricen ödendiğinden dosyanın kapatılması ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalı ... Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti aleyhine götürü anlaşmaya göre bakiye alacak bedeli olan 18.000,00 TL'nin tahsili amacıyla dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar ve 20/11/2018 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin "icra inkar tazminatına yer olmadığı" gerekçesiyle, davalı vekilinin de mahkeme kararı aleyhine istinaf talebinde bulunduğu, taraf vekillerinin ilamı istinaf etmeleri üzerine dosyanın İzmir BAM .... HD'nin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği görülmüştür.

İzmir BAM .... HD'nin 10/11/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı; Seferihisar ASHM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının Mahkememizce BEKLETİCİ MESELE yapıldığı, İzmir BAM .... HD'nin 10/11/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Seferihisar ASHM'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyasında davalının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yerel mahkeme kararının KALDIRILMASINA karar verildiği, Mahkeme tarafından 30/11/2023 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenerek kararın 10/11/2023 tarihinde KESİNLEŞTİĞİNİ bildirir karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; cebri icra tehdidi altında ödenen bedelinin istirdatına ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket aleyhine davalı tarafından Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe konu çeki icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığından bahisle istirdat davasının açıldığı, mahkememizce Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, anılan mahkeme dosyasında davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalı ... Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti aleyhine götürü anlaşmaya göre bakiye alacak bedeli olan 18.000,00 TL'nin tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın İzmir BAM .... HD'nin 10/11/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı onandığı, kararın 0/11/2023 tarihinde kesinleştiği, bu halde davacının istirdat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.400,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 972,76. TL 'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı