İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/690 E. 2024/172 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/690 Esas

KARAR NO : 2024/172 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/08/2022

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; sürücü ... idaresindeki davalı ... sigorta A.Ş nezdinde ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 31.05.2021 günü saat 13.00 sıralarında ...-... caddesinden gelerek sağa manevra yapıp ... sokağa dönmek istediği sırada açık otopark üzerinde düz bir şekilde hareket eden sürücü ... idaresindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca 90100 kusurlu çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasar gören müvekkiline ait ... araç, ... Servis Yed.Par.ve San.Tic. Ltd.Şti'de onarım gördüği müvekkiline ait araç ... model ve eksper raporuna 261.779km “de olup kazanın ardından değeri ciddi şekilde düştüğünü, bu kapsamda değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle araçta oluşan değer kaybından doğan zararın tazmin edilmesi için mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketine gönderilen başvuru dilekçesi üzerine 17.06.2022 tarihinde 1.147,00 ödeme yapılmışsa da yapılan ödemenin neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından, yapılan ödemenin hasar bedeline mi yoksa değer kaybına mı ilişkin olduğu hususunun davalıdan sorulmasını talep ettiklerini, yapılan ödeme değer kaybına ilişkinse yapılacak hesaplamada bu bedelin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketince talebin karşılanmaması üzerine zorunlu ara buluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davanın sigorta şirketine müzekkere yazılarak 17.06.2022 tarihinde 1.147,00 TL yapılan ödemenin değer kaybına mı, hasar onarım bedeline mi ilişkin yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini iddia ederek müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle harca esas değer olan şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı taraf 31.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, değer kaybı tazminatının ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki trafik sigortası poliçesinden tahsilini talep ettiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 14.12.2020/2021 tarihleri arasında ... ZMS (trafik) poliçesiyle kaza tarihi itibariyle 43.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenziliyle bakiye teminat limiti 30.749,00 TL olduğunu, müvekkil şirket poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazminiyle sınırlı olduğunu, 31.05.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı talebi için ... no'lu hasar dosyası kapsamında müvekkil şirket tarafından dava konusu araçta tespit edilen 1.147,00 TL değer kaybı 17.06.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkil şirket davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararını karşılamış olduğunu, davacı tarafından hasar tazminatı talepli başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası kapsamındaki ekspertiz raporuna göre 30.07.2021 tarihinde 10.750,00 TL davacıya ve 18.08.2021 tarihli tedarikçi firmaya 354,00 TL olmak üzere toplamda 11.104,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından 31.05.2021 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen tüm zarar giderilmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemeler nedeniyle bakiye poliçe teminat limiti 30.749,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesiyle tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... VE ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait 06 SS782 plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, Meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, Meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacağı, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/02/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken 28.11.2023 tarihli duruşmaya tarafların katılmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmediklerinin görülmesi üzerine dava dosyasının HMK m. 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içerisinde taraflarca başvuruda bulunulmadığı ve dosyanın yenilenmesi için herhangi bir başvurunun olmadığı görülmüştür. Buna göre HMK m. 150/5 hükmü uyarınca sürenin sona erdiği tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın HMK. md. 150/5 maddesi uyarınca 29.02.2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL maktu ilam harcından dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile; eksik alınan ‭346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair karar, KESİN yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.29/02/2024

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı