İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/961 E. 2024/165 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/961

KARAR NO : 2024/165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/11/2015

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verdiği 04.07.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/02/2015 tarihinde motorsikletle seyir halindeyken yol kenarında bulunan davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Turz. Ve İnş. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sola doğru hareket ettiğini, bu sırada davacının arkasında seyir halinde bulunan motorsikletli şahsın davacıya arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının yolda sürüklenip karşı şeritte bulunan ... plakalı araca çarparak durabildiğini, kazanın oluşumunda sonradan kaçan motorsiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında yer aldığını, daha sonra olay yerinden kaçan motorsikletli şahsın adının ... olduğunun tespit edildiğini, hakkında İzmir ... Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı kamu davasının açıldığını, taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur durumu dikkate alınarak davacıya çarpıp kaçan motorsiklet sürücüsünün sigortası tespit edilemediğinden Güvence Hesabı aleyhine ... Esas sayılı tazminat davasının açıldığını, bu davadaki yargılamada alınan 12/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ..., işleteni davalı ... İnş. A.Ş. ile KTK ZMM sigortacısı .... aleyhine bu davanın açıldığını, davacının kaza nedeniyle sol akciğerini yitirdiğini, iş göremezlik zararının oluştuğunu, manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi tazminat ve 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 40.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca maddi tazminat ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere 05/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca bu davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı ... AŞ vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... Karar sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 md. Gereği delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limiti dahilinde olduğu, sigortalının kusuru için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun tespiti halinde davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenebilmesi için ATK ilgili dairesinin tespitlerinin hükme esas alınması gerektiğini, davacının ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... Karar sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazadan hemen sonra trafik ekiplerince tutulan 05.02.2017 tarihli kaza tutanağının değerlendirilmesi neticesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza hakkındaki ceza yargılamasında tarafına hiçbir kusur ve suç isnat edilmediğini, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin hüküm altına alındığını, söz konusu dosyada dinlenen tanık beyanlarında da davacının ve kazaya sebebiyet veren diğer motosiklet sürücüsü ...'ın yarış yaptıklarının belirtildiği, 12.04.2017 tarihli bilirkişi raporunu kabulü anlamına gelmemekle birlikte, raporun hatalı tespitlere dayalı olarak tarafına kusur atfetmesine rağmen kaza tutanağında kusursuz olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... Karar sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilen eksik imzası 12.04.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna dayalı olarak açılan davanın reddini gerektiğini, dava konusu hakkındaki ceza yargılamasında müvekkil şirkete ait aracı kullanan sürücüye hiçbir kusur ve suç isnat edilmediğini, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin hüküm altına alındığını, söz

konusu dosyada dinlenen tanık beyanlarında da davacının ve kazaya sebebiyet veren diğer motosiklet sürücüsü ...'ın yarış yaptıklarının belirtildiği, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'ne kasko sigortası bulunduğunu, davanın sonucunun sigorta şirketini de ilgilendireceğinden davanın ... Sigorta AŞ'ne ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, 12.04.2017 tarihli bilirkişi raporu, davalı ... AŞ'ne yapılan başvuru dilekçesi, müvekkile ait doktor raporları ve tüm tedavi evrakları, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Çocuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... Kuşçu cevap dilekçesinde; 05.02.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir ... Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, Yargıtay kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 05.02.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir ... Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, Yargıtay kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

... Esas üzerinden yapılan yargılamada;

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22.09.2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.04.2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava dışı araç sürücüsü ...'nun asli derece % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın tali derecede %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın tali derecede % 10 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği maddi kayıpları incelendiğinde 250.947,48-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.045,05-TL refakatçi ve bakıcı masrafı olmak üzere toplam zararının 254.992,53-TL olduğu, davalının 5684 sayılı kanunun 14. Mdsinin 2. fıkrasının b bendi gereğince davacı zararında sorumlu olduğu, kazaya sebep olduğu ve olay yerini terk ettiği belirtilen ve daha sonra kimliğinin ... olduğu tespit edilen şahsa atfedilen % 10 kusur sebebiyle davalının 25.499,25-TL zararından sorumlu olduğu, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve tazminat tutarına kanuni faiz oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili 08.05.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 05.06.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 08.07.2017 tarihli oturumunda davacı ... davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13.11.2017 havale tarihli raporunda, davalı Güvence Hesabı'nın asıl olarak dava dışı sürücü ...'ın kusuru oranında 25.499,25-TL zarardan sorumlu olmakla birlikte, 2918 sayılı kanunun 88. mdsinde düzenlenen müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği hesaplanan toplam 254.992,53-TL zarardan davacının % 15 oranında kusur indiriminden sonra bakiye 216.743,65-TL alacaktan müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 29.11.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili 01.12.2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 16.01.2018 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.05.2018 havale tarihli raporunda, davalı araç sürücü ...'nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı sürücü ...'ın tali derecede % 30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın asli derecede % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının 284.738,12-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.045,05-TL refakatçi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam zararının 288.783,17-TL olduğu, 12.04.2017 tarihli kusur oranlarına görei davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun % 10 olup 28.878,31-TL'den sorumlu olduğu, davalılar ..., ... Aş ve ... AŞ'nin sorumluluğunun % 75 oranında olup zararın 216.587,38-TL'den sorumlu olduğu, mevcut rapordaki kusur oranlarına göre, davalı Güven Hesabının sorumluluğunun % 70 oranında olup 202.148,22-TL'den sorumlu olduğu, davalı ...'nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamakla, davalılar ..., ... AŞ ve ... AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, dava açılmadan önce davalıya başvurulduğuna dair dava dosyasında belge ve bilgi olmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün, zarar verici olayın haksız fiili niteliğinde olması sebebiyle tazminat tutarına kanuni faiz tutarında temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 01.06.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 31.05.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı ve ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 07.11.2018 tarihli oturumunda ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 28.06.2019 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili 09.08.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 26.07.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili 29.07.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... AŞ rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 05.09.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 24.02.2020 havale tarihli raporu ile, davacının 403.387,81-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.045,05-TL refakatçi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam zararının 407.432,86-TL olduğu, ATK Trafik İhtisas dairesinin 28.06.2019 tarihli raporuna göre, davalı Güvence Hesabının dava dışı sorumluluğunun % 80 olup, 325.946,29-TL zarardan sorumlu olduğu, ancak kaza tarihinde mevcut trafik sigortası ile kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm teminat limiti 290.000-TL olması sebebiyle 290.000-TL tutardan 20.11.2015 dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ...'nun kazanın oluşumunda kusuru bulunmamakla, davalılar ..., ... ve ... AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, 15.05.2018 tarihli ek raporda tespit edilmiş kusur oranlarına göre, davalı Güvence hesabının sorumluluğunun % 70 oranında olup, 285,203-TL zarardan sorumlu olduğu ve dava tarihi 20.11.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ...'nun kazanın oluşumunda kusuru bulunmamakla, davalılar ..., ... ve ... AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, 12.04.2017 tarihli raporda kusur oranlarına göre, davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun % 10 olup, 40.743,29-TL zarardan sorumlu olduğu ve dava tarihi 20.11.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalılar ..., ... ve ... AŞ'nin sorumluluğunun % 75 oranında olup, 305.574,65-TL zarardan ... ve ... kaza tarihi olan 05.02.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ... AŞ'nin kişi başına sürekli sakatlık ve ölüm teminat limiti olan 290.000-TL tutardan birleştirilen İzmir ... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının dava tarihi olan 04.07.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, zarar verici olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle tazminat tutarına kanuni faiz tutarında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağı bildirilmiştir.

Davalı ... vekili 10.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili 12.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili 13.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle ATK'dan alınan kusur raporunun birleştirici rapor olması için alındığı, ATK'dan alınan kusur raporunun dikkate alınması gerektiği, aktuerya yönünden yapılan hesaplamalar da yerinde olduğundan yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davalı ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 09.10.2020 tarihli dilekçesi ile davasını 290.000-TL'ye arttırmış, harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; asıl davada 05/02/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki plakası belli olmayan motosiklet ile ... plakalı aracın trafikte ani hareketi ile davacının arkasından gelen plakası tespit edilemeyen motosikletli sürücünün çarpması ile davacının ... plakalı araca çarparak durabildiği ve bu şekilde davacının yaralandığı, meydana gelen kazada tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile davacının yaralandığı, kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek mevcut zararının tahsilinin talep edildiği, birleşen dosya yönünden; meydana gelen kazada ... plakalı aracın kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğundan bahisle davalılar ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği;

Alınan bilirkişi raporları ve en son alınan birleştirici İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 28/06/2019 tarihli raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsü ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkememizce adli tıp kurumundan alınan kusur raporu esas alınmıştır. Meydana gelen kazada birleşen dosya yönünden ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı, sürücünün kusurunun olmaması sebebiyle bu araç maliki ve işleteni ve bu aracın ZMMS'nı düzenleyen ... A.Ş nin sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından; subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın reddine,

2. Alınması lazım gelen 427,60. TL harçtan, peşin alınan 136,62. TL harcın mahsubu ile bakiye 290,98. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Maddi tazminat yönünden davalı ... AŞ ve ... ve İnşaat AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

4. Manevi tazminat yönünden davalı ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı