İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/865 E. 2024/15 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/865

KARAR NO : 2024/15

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap hareket dökümü ile 10.03.2022 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklı alacak için uzunca bir süre ödeme yapılmadığını, mevcut alacağın ödenmesi için Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... E. takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borcu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketi sürekli oyalayarak borcunu zamanında ödemediğini ve müvekkili şirketin ciddi zarar görmesine sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, faturalar, cari hesap hareket dökümleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri, hesap ekstreleri, cari hesap hareketleri, arabuluculuk dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi v.s. her türlü yasal kanıta dayandığı görülmüştür.

Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Boru Profil San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... Metal İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine cari hesap dökümü ile 10/03/2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 75.808,40 TL asıl alacak 9.584,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.392,97 TL toplam alacağın ilamsız icra yolu ile tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/01/2023 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile, Menderes İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki konusunda Uşak İcra Dairesinin yetkili ve görevli olduğunu beyanla borca, icra takibine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME: Dava, İİK'nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının cari hesap hareket dökümü ile 10.03.2022 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklı açıklaması ile davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca herhangi bir sözleşmede olmadığını belirterek akdi (sözleşmesel) ilişkiyi inkar ettiği, bu hali ile icra takibinde talep edilen borcun bir miktar para alacağına ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu nedenle TBK'nin 89. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, İİK'nin 50. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK'nin 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri adresi olan Uşak İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, Menderes İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olmadığı, icra dairesinin yetkisi itirazın iptali davasında dava şartı olarak kabul edilmiş olup, dava şartı yokluğundan davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1)Yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı anlaşıldığından HMK'nin 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2)Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.031,34 TL'den mahsubu ile kalan 603,74‬-TL 'nin karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,

3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4)Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5)Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6)HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı