İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/872 E. 2024/148 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/872

KARAR NO : 2024/148

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2021

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/11/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2021 tarihinde davacıya ait davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın maddi hasarlı trafik kazası yapması sebebiyle davacının aracında hasar oluştuğu, hasar bedelinin kısmen ödendiği, ödenmeyen kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası 3.862,56-TL ödemenin yapıldığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta poliçesi kapsamında onarım yapılacak servisin belirlendiği, servis haricinde yapılan oranımda ortaya çıkacak farktan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edilmesinin yerine olmadığını, avans faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Numaralı Kasko Poliçesi, Sigorta şirketine başvuru yazısı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, ... Numaralı Hasar Dosyası, Hasara ilişkin araç fotoğrafları Uzman görüşü ve eksper faturası, Ehliyet ve ruhsat suretleri, Tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta poliçesi ve genel şartları, Hasar dosyası. Ekspertiz raporu, Emsal nitelik taşıyan kararlar, Tramer kayıtları, detaylı kayıt ve belgeler, Davacı tarafça müvekkil sigorta şirketinden ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğine dair emsal nitelikteki bilirkişi raporu, Bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17/11/2022 tarihli oturumunda sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 01/03/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Araç Maliki ve işleteni ...olan ... plakalı, ... Marka Panel Van hususi kamyonet, 01/07/2021 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde ... çevre yolu ... istikametinde orta şeritte seyir halinde iken, sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarpması, çarpmanın etkisiyle sigortalı aracın sol ön kısımlarına daha sonra tekrar bariyerlere çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza ile ilgili kollukça 01/07/2021 tarih, ... sıra nolu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tanzim edilmiştir.

... plakalı, ... Marka Panel Van hususi kamyonet, ... Sigorta A.Ş. tarafından 04/052021 tarihinde tanzim edilen ... nolu ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile, 04/05/2021 - 04/05/2022 tarihleri arasında ... T.C. Kimlik Nolu ..., adına sigortalıdır. 01.07.2021 tarihinde ... plakalı ... Marka araçta meydana gelen hasar tutarı; Değiştirilen Parça Tutarı 4.752,02 TL + İşçilik Tutarı 1.850,00 TL, Toplam 6.602,02 TL, %18 KDV 1.188,36 TL dahil, Genel Toplam 7.790,38 TL olarak belirlenmiştir. Davalı Sigorta Şirketi tarafından 20.09.2021 tarihinde, 3.862,56 TL ödendiği beyan edilmiş, buna ait bilgisayar ekran görüntüsü çıktısı dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesinde, servis muafiyet uygulamaları ve Hasar Tazmin Yöntemi Klozları düzenlemeleri bulunmakta, Bu klozlara göre kısmi hasarın giderilmesi, anlaşmalı servislerde yapılmadığı halde, %20 muafiyet uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı sigortacı vekili, aracın tamir edildiği firmanın yetkili servis olmadığını beyan etmekte, eksper raporunda da, ... Oto Servisinin anlaşmalı ve yetkili servis olmadığı belirtilmektedir. 7.790,38 x % 20 = 1.558,08 TL muafiyet uygulanması gerekir. Ödenecek miktar: 7.790,38 - 1.558,01= 6.232,30 TL olmaktadır.

6.232,30 TL ödenmesi gereken tutar — 3.862,56 TL ödenen miktar = 2.369,74 TL daha ödenmesi gerektiği hesaplanmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinin davacı ...vekiline 2.369,74 TL daha ödemesi gerektiği hesaplanmıştır. Davalı Sigorta Şirketi, 20.09.2021 tarihinden itibaren temerrütte düşmüştür. Ödenmesi gereken 2.369,74 TL tazminata, 20.09.2021 tarihinden, tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanması gerekir. Düzenlenen kasko Sigortası Poliçesinde Eksper Atama Klozu mevcut olup, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. Eksper Tayini maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, 1426/1. Maddesi hükümleri uyarınca, davacı vekilin talep ettiği 323,91 TL Eksper ücretinin ödenmesini bildirmiştir.

Davacı vekili tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 13/04/2023 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişi incelenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 03/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile sonuç olarak; Davacı aracında meydana gelen hasar 7.790,38 TL dir. KDV fiyata dahildir. KDV dahil KDV hariç şeklinde fiyat olmaz. Bütün fiyatlar KDV lidir. 8.sayfadaki Yargıtay kararında belirtmişsiniz. Bu nedenle sigortacının sorumlu olduğu miktar 7.790,38 TL dir. Taraflar arasında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesinde, servis muafiyet uygulamaları ve Hasar Tazmin Yöntemi Klozları düzenlemeleri bulunmakta, Bu klozlara göre kısmi hasarın giderilmesi, anlaşmalı servislerde yapılmadığı halde, %20 muafiyet uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı sigortacı vekili, aracın tamir edildiği firmanın yetkili servis olmadığını beyan etmekte, eksper raporunda da, ... Oto Servisinin anlaşmalı ve yetkili servis olmadığı belirtilmektedir. 7.790,38 x % 20 - 1.558,08 TL muafiyet uygulanması gerekir. Ödenecek miktar: 7.790,38 - 1.558,08 = 6.232,30 TL olmaktadır. 20.09.2021 tarihinde sigorta şirketince ödenilen 3.862,56 TL. ödeme tarihinden 27.02.2023 tarihli bilirkişi rapor tarihine kadar, ödenmesi gereken faiz; 1 yıl, 5 ay, 2 gün için işletilecek avans faizi tutarı, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre: 849,66 TL hesaplanmıştır. Ödenen 3.862,56 TL + Faiz 849,66 TL = 4.712,22 TL

6.232,30 TL ödenmesi gereken tutar -4.712,22 TL ödenen miktar + hesaplanan Faiz - 1.520,08 TL kalan miktar. Davalı Sigorta Şirketinin davacı ...vekiline 1.520,08 TL daha ödemesi gerektiği hesaplanmıştır. Davalı Sigorta Şirketince 1.520,08 TL'na, 27.02.2023 Tarihinden, davacıya ödeme tarihine kadar, avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu görüldü.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre; 01/07/2021 tarihinde davacıya ait davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın maddi hasarlı trafik kazası yapması sebebiyle davacının aracında hasar oluştuğu, hasar bedelinin kısmen ödendiği, ödenmeyen kısmının tahsilinin talep edildiği, alınan raporlara göre davacının aracının kaza geçirmesi neticesinde 7.790,38 TL bedelli hasarın oluştuğu, hasarın anlaşmalı servis dışında yapılması sebebiyle %20 muafiyet ile 6.232,30 TL zararın ödenmesini gerektiği, bu miktardan sigorta şirketinin yapmış olduğu 3.862,56 TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 2.369,74 TL olduğu, ek bilirkişi raporunda bilirkişiler sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye faiz işletmişler ise de, ödeme tarihi itibariyle sigorta şirketi ödemiş olduğu bedelin işleyecek faizinden kurtulmuş olduğundan ödenen kısma tekraren davalı lehine faiz hesaplanması yerinde görülmemiş ve davacı tarafın miktar artırım dilekçesi ile 1.520,08 TL'nin tahsilini talep etmiş olduğu 6100 sayılı HMK 'nun 26 . maddesine göre taleple bağlı kalınarak bu miktarın 6102 sayılı yasanın 1427 maddesine göre davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği, davacı vekili ekspertiz ücreti talep etmiş ise de, ekspertiz ücretine ilişkin fatura dava dilekçesi ekinde mevcut olmadığından yargılama giderine dahil edilmesi talebi yerinde görülmediği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile; 1.520,08 TL bakiye hasar bedelinin 20/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile; 1.520,08 TL bakiye hasar bedelinin 20/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 427,60 . TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 20,00 . TL harcın mahsubu ile bakiye 347,70 . TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.520,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10. TL, bilirkişi ücreti 1.300 . TL, 101,70 TL Posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.528,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı