İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1003 E. 2024/139 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1003

KARAR NO : 2024/139

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19.03.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete tabuldot yemek hizmeti satışı ve hizmeti vermesi sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; fatura, irsaliye, icra dosyası, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01.03.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 25.04.2018 tarihli raporunda,

Davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede, icra takip tarihi itibariyle davalının 112.589,32-TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından 28.07.2017 tarihinde banka yolu ile 40.000-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde, 30.07.2017 tarih,...evmiye no ile kayıt altına alındığu, yine davalı şirket tarafından 31.07.2017 tarihinde banka yoluyla 40.000-TL ödeme yapıldığı, dava şirket ticari defterlerinde 31.07.2017 tarih, ... yevmiye no ile kayıt altına alındığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 32.589,32-TL borçlu olduğu, davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işleyen faiz alacağı isteminin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren % 9 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tacir borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1 mdsi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1 md hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3.mdsi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2.mdsi gereğince avans faiz oranı üzerinde faiz istenileceğini bildirmiştir.

Davalı vekili 11.05.2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 24.06.2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 14.12.2023 tarihli raporunda, 2017 dönemine ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve VUK. 182,

220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK'nun defter tutma yükümlülüğüne ilişkin 64. Mdsinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca fiziki ortamda tutulan; “Yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar notere yaptırılabilecektir.” 2017 kapanış tasdik süresi Haziran/2018 sonuna kadar olup, davalı şirket tarafından 15/02/2019 tarihinde süresi geçtikten sonra yapıldığının tespit edildiği, süresi içinde yaptırılmayan kapanış tasdiki yönünden ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve sahibi lehine/aleyhine delil vasfına sahip olup

olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede, icra takip tarihi itibariyle davacının 81.994,00 TL alacaklı olduğu, 31.07.2017 tarihinde 40.000,00+40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL ödeme yapıldığı, banka dekontlarının kök rapor ekine eklendiğini, her iki taraf ticari defterlerinde

80.000,00 TL ödeme kaydedildiği, icra takip tarihinden sonra davalı şirket ticari defterlerinde 31.07.2017 tarih, ... yevmiye no ile, havale açıklaması ile 40.000,00+40.000,00= 80.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davacı şirketin 1.994,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 28.07.2017 tarihinde, 40.000,00 TL, 31.07.2017 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL ödeme yapıldığı, banka dekontları kök rapor eklerine eklendiğini, her iki taraf ticari defterlerinde 80.000,00 TL ödeme kayıt altına alındığını, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı, yukarıda listelen üç adet faturanın, davalı

defterlerinde, davacı şirketin izlenmiş olduğu 320.01.036 nolu hesaba kaydedilmediği, 331.01.001 nolu ...hesabı ile kapatıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan 31/05/2017 tarihli, 540312 nolu, 7.082,64 TL bedelli faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket ticari

defterlerinde kayıt altına alınmamış olan dava dosyasına sunulmuş 31/05/2017 tarihli,... nolu, 7.082,64 TL bedelli faturada belirtilen tabldot yemek ve kahvaltı birim miktarlarının sevk irsaliyeleri

ile uyumlu olduğu ve teslim alan bölümünde imza bulunduğu, mahkeme tarafından davalı şirket ticari defterlerinde ... ortaklara borçlar hesabı ile kapatılan 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğu ve kayıt altına alınmamış olan faturada belirtilen mal veya hizmetin teslim edildiği kanaatine varıldığı takdirde; (25.506,68-TL+7.082,64-TL=32.589,32-TL) davacı şirketin 32.589,32 TL alacaklı olacağı, davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işleyen faiz alacağı isteminin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren % 9 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1 mdsi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1 md hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3.mdsi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2.mdsi gereğince avans faiz oranı üzerinde faiz istenebilecek ise de taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı vekili 11.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin, davalı şirkete tabuldot yemek hizmeti satışı ve hizmeti vermesi sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 112.589,32 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davalı tarafından haricen 28/07/2017 tarihinde 40.000 TL, 30/01/2017 tarihinde 40.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL ödeme yaptığı, bu miktarın asıl alacaktan mahsubu ile bakiye asıl alacağın 32.589,32 TL olduğu ve bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının düzenlemiş olduğu 7.082,64 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kaydedilmediği, davalı şirket tarafından 1.994 TL bedelli cari hesap borcunun ve (14.936,40 TL, 7.279,20 TL, 1.297,08 TL, bedelli faturalar ) toplamı 23.512,68 TL'nin davalı tarafından... hesabı ile kapatıldığının belirtilmiş olduğu ancak bu ödemeleri davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından tevsik edilen belgeler sunulmadığı, davacının vermiş olduğu yemek hizmetlerine ilişkin faturaların davalı şirket kaşesi ve imzasının mevcut olduğu, bu durum itibariyle fatura ve sevk irsaliyesindeki yemek hizmetlerinin davalı tarafından teslim alındığı anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.589,32-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.589,32. TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,

2. Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (6.518. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması lazım gelen 2.226,17. TL harçtan, peşin alınan 31,40. TL harcın ve icrada alınan 562,95. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.631,82. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,40. TL, bilirkişi ücreti 2.600. TL, posta ve müzekkere gideri 300,50. TL olmak üzere toplam 2.967,90. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza