İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1094 E. 2024/10 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1094

KARAR NO : 2024/10

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;14.03.2022 tarihinde ... idaresindeki davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ... sokaktan ... caddesine çıkarken müvekkiline ait ve ... idaresindeki ... plakalı ... marka aracın sol kısmına %100 asli tam kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini söz konusu kaza sonucu alınan eksper raporunda görüleceği üzere araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu bu zararların kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan sigorta limiti kadarıyla davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 21.10.2022 tarihinde elektronik posta aracılığıyla hem maddi hasarın hem de değer kaybı bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 01.11.2022 tarihinde 10.604,37 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını ancak talep edilen değer kaybı tutarının bu olmadığını gerçek değer kaybının kendilerine ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalı sigorta şirketine ödemeye karşı itirazda bulunulduğunu ancak talebin zımmi olarak reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucunda araçta onarım ve parça değişimi gerçekleştiğinden bu hususların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek müvekkilinin aracında oluşan zarara ilişkin bakiye maddi hasar bedelinin ve değer kaybı bedelininfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle şimdilik 200 TL nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 14/12/2023 tarihli dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, bakiye hasar bedeline yönelik 100 TL üzerinden ikame edilen bakiye hasar tazminatı tutarının 6.993,10 TL olduğu anlaşılmakla, bakiye hasar tazminatına yönelik olarak 100 TL olan talebi arttırarak toplamda 6.993,10 TL olarak ıslah ettikleri, yine değer kaybı bedeline yönelik 100 TL olan talebi ise arttırarak toplamda 4.395,63 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili süresinde davaya cevap vermediği, ancak 14/09/2023 tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle ; Başvuru sahibi vekili tarafından komisyona yapılan başvuruda alacağının belirsiz olduğundan bahisle şimdilik 200,00 TL tazminat talep ettiğini, ancak işbu başvurunun belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı için davacıya 10,604.37 TL araç hasarı için 12,947.00 TL ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, araç hasarı ve değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bununla birlikte davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açılan davanın davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Eksper raporu, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, kaza tespit tutanağı, Sigorta Şirketine yapılan başvuruya ait başvuru bilgileri ve itiraz dilekçesi ile itiraz numarası, kısmi ödeme dekontu, keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, ekspertiz raporu, dekont , trafik kazası tespit tutanağı, Yargıtay Kararları, tanık, bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaatı nedeniyle yapılan ödeme miktarı ve tarihi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması için dosyanın konusunda hasar uzmanı bilirkişi ... ile kusur uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/07/2023 tarihli raporda ; Trafik Kural İhlalleri Yönünden:

Davalı ... A.Ş. nezdinde 31.01.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın 57/A, Yönetmeliğin 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği,

Davacı ...'ya ait ... plakalı Fiat marka kamyonet sürücüsü ...'ın, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği,

Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,

Hasar Onarım ve Değer Kaybı bedeli Yönünden:

Somut olayda, Hasar Onarım bedeli ve Değer kaybı bedeli tespite konu ... plaka sayılı ... model otomobilin hasar onarım bedelinin 19.940,10 TL. olduğu, söz konusu araçta piyasa rayiçlerine göre 15.000,00 TL. değer kaybı bedeli tespit edilmiştir.

Somut olayda davalı ... A.Ş. sigortalısının kusuru oranında (somut olayda ... plaka sayılı araç heyetimiz trafik uzmanı tarafından etken olmadığı tespit edildiğinden %100) 19.940,10 TL. olarak tespit edilen gerçek zarar ve yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 15.000,00 TL. olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 18.04.2022 tarihinde davacı asile 12.947,00 TL ödenmiş olmakla (19.940,10 TL. - 12.947,00 TL.) - 6.993,10'TL bakiye hasar onarım bedelinden, davacı Vekiline 01.11.2022 tarihinde 10.604,37 TL değer kaybı bedeli olarak ödenmiş olmakla (15.000,00 TL. - 10.604,37 TL.) = 4.395,63 TL. Bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

Dava dilekçesi ekinde değer kaybı bedeli ihbar yazısı yer almamakta olup, ihbar ve tebliğ tarihi tespit edilemediği, takdiri Mahkemeye ait olmakla 18.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kısmi hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle bu tarihten itibaren, 6.993,10 TL. bakiye hasar onarım bedelinden 01.11.2022 tarihinde kısmi değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle bu tarihten itibaren 4.395,63 TL. bakiye değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu takdiri Mahkemeye ait olmakla, rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/03/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 50.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre dava konusu kaza öncesinde aracın bir kaza kaydının bulunduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 10.604,37 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 12.947,00 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 15.000,00 TL ve hasar bedelinin 19.940,10 olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 01/11/2022 ve 18/04/2022 tarihinde eksik ödeme yapıldığı, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE,

-Davacının değer kaybı bedeli talebinin Kabulü ile, 4.395,63 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüd tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının hasar bedeli talebinin Kabulü ile, 6.993,10 TL araç hasar bedelinin temerrüd tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 777,96. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 280,7‬0 TL (80,70 TL peşin harç+200,00 TL ıslah harcı)'nin mahsubu ile bakiye 497,26. TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 200,00 TL ıslah harcı, 11,50 vekalet harcı, 2.072,25. TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.445,15‬. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 11.388,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı