İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/433 E. 2023/980 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433

KARAR NO : 2023/980

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/08/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/08/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/02/2020 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararının ve tedavi giderlerinin SGK kapsamında bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, malüliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek yargılamanın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tutanakları, arabuluculuk tutanakları, nüfus örneği, fakirlik belgesi, hizmet dökümü, menkul gayrimenkul bulunmadığına dair e-devlet çıktıları, ölüm belgesi, hastane kayıtları, tanık, bilirkişi keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Poliçe sureti, Adli Tıptan alanacak kusur durumunu bildirir rapor, Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak maluliyet raporu, Hazine Müsteşarlığının Aktüer Listesinde yer alan uzman aktüerden tazminat hesabına ilişkin alınacak rapor, SGK’dan davacının uğradığı maluliyet sebebi ile herhangi bir ödenek alıp almadığının, almış ise miktarının sorulması,- Kusura ilişkin bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/01/2021 tarihli oturumunda İstanbul ATK bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 21/02/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,

Mevcut belgelere göre ... oğlu 02/03/1971 ... doğumlu ...'ın 21/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.7’ye göre %1+%1, %2, Tablo 2.3’e göre % 1 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (bir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin İstanbul ATK raporuna karşı beyan vermedikleri görülmüştür.

Mahkememizin 31/05/2022 tarihli oturumunda trafik bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 16/06/2023 havale tarihli raporu ile sonuç olarak; Müteveffa sürücü ... (...) yönetimindeki aracı ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında seyir halinde bulunup olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olabilecek sürücü hatası, araç hatası veya her hangi bir dış faktörün olmaması sebebiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı, Olay anında kalp krizi geçirirken idrak ve analiz yorumlarını yapamayıp, iradesi dışında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle kazanın meydana geldiğini, kanaatiyle, Davacı yolcu ... yolculuğu esnasında meydana gelen kazanın oluşumuna etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin trafik bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekilinin 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 27/09/2022 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve aktüerya bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 10/02/2023 havale tarihli raporu ile sonuç olarak; Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 21.02.2020 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...'ün kusur indirimi olmadan, %1 malul olduğu ve 4 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 8.486,05 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 7.663,54 TL olduğu hesap edilmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre Yapılacak tazminat hesaplamalarında karar tarihine en yakın veriler kullanılması gerektiğinden dosya hesap tarihi itibariyle zarar hesaplaması yapılmıştır. Dosya hesap tarihi itibariyle; 21.02.2020 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...'ün kusur indirimi olmadan, %1 malul olduğu ve 4 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 8.486,05 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 29.425,89 TL olduğu hesap edilmiştir. ...'ın geçici iş göremezlik tazminatının 8.486,05 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 29.425,89 TL olduğu, Toplam : 8.486,05 TL * 29.425,89 TL - 37.911,94 TL bakiyenin davalı ... Sigorta Şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Yasanın 85/1. maddesine göre ve 91/1. ve 85/1. Maddelerine göre ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasından karşılanması gerektiği, davalının red bildirim tarihi olan 22.07.2020 itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, Davacı talepleri arasında ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olduğu belirtmiş ise de Yargıtay Uygulamalarına göre bu tür zararların davacı özelinde ne gibi zararlar olacağı belgelerle desteklenerek açıklanması gerekmektedir. Davacı talepleri arasında Tedavi zararları olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde bu konuda faturalı tedavi zararı tespit edilemediğinden Yargıtayın davacının hayatın olağan akışı gereği her türlü fiş fatura bulundurma ve saklama olanağın olamayacağı içtihatları gereğince takdiri sayın hakimliğinizde olmak üzere Bir hekim bilirkişiden davacının tedavi zararları hakkında görüş alınmasının uygun olabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin miktar artırım dilekçesi verdiği, dosya adli yardım talepli olduğundan harcının yatırılmadığı , davalıya tebliğ edilmiş olduğu görüldü.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre;21/02/2020 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, davacının yaralanmasına sigortalı aracın işletilmesi esnasında meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 85. maddesine göre işletenin sorumlu olduğu, buna bağlı olarak 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sigorta şirketinin sorumlu olduğu, 2918 sayılı yasanın 86 maddesine göre işletenin ve sigorta şirketinin sorumluluğunu kaldıran bir durumun olmadığı, meydana gelen kazada tehlike sorumluluğunun mevcut olduğu, davacının yaralanması sebebiyle 8.486,05 TL geçici iş göremezlik zararı, 29.425,89 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 37.911,94 TL zararın oluştuğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 8.486,05 TL geçici iş göremezlik zararı, 29.425,89 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 37.911,94 TL 'nin 22/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, 8.486,05 TL geçici iş göremezlik zararı, 29.425,89 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 37.911,94 TL 'nin 22/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 2.589,76. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Suç üstü ödeneğinden karşılanan ilk masraf 7,80. TL, bilirkişi ücreti 1.800. TL, ATK rapor ücreti 820. TL, miktar arttırım harcı 129,48. TL, posta ve müzekkere gideri 293,50. TL olmak üzere toplam 3.050,78. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333 md gereğince suç üstü ödeniğinden karşılanan peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde İzmir C. Başsavcılığı Maaş Mutemetliğine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı