İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1099 E. 2023/964 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1099 Esas

KARAR NO : 2023/964 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geçiş hakkını karşı tarafa vermesi gerekirken aksine hareketle kavşağa girip davacının eşi olan ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası alınan raporda, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin meydana gelen zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi ödeme yapmayı kabul etmediğini iddia ederek zarar tam belirlendiğinde artırılmak ve eksik harç tamamlatılmak üzere fiili ödeme günüdeki Türk Lirası rayici üzerinden şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle devlet bankalarının euroya uyguladığı en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, işbu davada yetkili mahkemelerin müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın onarımı için müvekkili sigorta şirketine imkan tanınmadığını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, haksız fiileden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı gerçek kişiye edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının Ankara'da gerçekleştiğini, yetki kurallarından herhangi birini taşımadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin istendiğini, kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın aracını Almanya'ya götürdüğünü, burada alınan eksper raporuna göre belirlenen tamir bedeli yanında değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerinde bulunduğunu, hiçbir talebini kabul etmediklerini, kusur incelemesinin yeniden yapıldıktan sonra aracın hasar onarımı ve değer kaybına ilişkin kaza tarihinde yürürlükte olan hesaplama yöntemi gözetilerek bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, müvekkili davalının aracının 28.09.2021-28.09.2022 dönemi için ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, davacının taleplerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 30/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki - işleteni davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalı taraflarca her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün Mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğu görülmekle, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacıya ait araca ilişkin sahiplik belgesi, kaza tespit tutanağı ve yabancı ülkede davacıya ait araç için düzenlenen eksper raporu ve usulüne uygun çevirilerin davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur, 1 hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/08/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü ...'nin (...) teknik değerlendirmeler doğrultusunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nun (... yabancı plakalı) kazanın oluşumuna etken olmadığı, dava konusu 2016 model ... marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı aracın kayıtlı olduğu Almanya piyasa rayiçlerine göre riziko tarihi itibariyle yedek parça ve işçilik fiyatları dahil toplam hasarın = 9.139,00 Euro.(K.D.V dahil) olduğu, dava konusu 2016 model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri, Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 151.385 Km. ve Almanyadaki piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 1.250,00 Euro değer kaybı olduğu, hasar tespiti için ekspertiz rapor hazırlama ücretinin 1.069,20 Euro (Kd.v. dahil.) olduğu. kazaya karışan ... plakalı aracın ... nolu trafik (zmms poliçesi ile 28.09.2021 başlangıç-28.09.2022 bitiş tarihleri arasında geçerli poliçe teminat limitinin ve sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasarlar için 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın, meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin trafik poliçe süresi ve teminatı içerisinde kaldığı, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, davaya konu edilen maddi tazminat kalemlerinden teknik yönden gerçek zarar kapsamında belirlenen 9.139,00 Euro hasar bedeli ile 1.250 Euro değer kaybı tazminatı toplamından davalıların birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ) sorumlu olduğu, davacı tarafından Almanya'da yaptırılan ekspertiz işlemi için ödenen KDV dahil 1.069,20 Euro ödemenin , Almanya şartlarında makul olduğu, bu bedelin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin en geç 22.11.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla tespit edilen hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin (poliçe teminat limiti olan 43.000 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla ) temerrüt tarihi 22.11.2022 tarihinden itibaren sorumlu olduğu, diğer davalı araç maliki ve sürücüsünün ise hasar bedeli ve değer kaybından haksız fiil tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçelerini sundukları, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 30/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki - işleteni davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracı kullanan davalı ...'nin kavşakta diğer sürücüye ilk geçiş hakkını vermemesi ile 2918 Sayılı KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği , bu nedenle kazanda tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün kazada bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın yabancı plakalı olması davacının geçici süre ile aracını ülkemize getirdiği ve bu sırada kazanın meydana geldiği görülmekle aracının tamirini Türkiye'de yada bulunduğu ülkede yaptırma konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde de zararın Euro karşılığını istediği görülmekle zararın Euro olarak tespiti gerektiği ve yabancı ülkede tamir koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve 9.139,00 Euro hasar bedelinin belirlendiği, aracın ikinci el hasarsız hali ile kaza nedeniyle hasarlı ikinci el piyasa rayiç değerlerinin tespit edildiği ve aradaki farkın değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği buna göre 1.250,00 Euro değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ... nolu poliçe gereğince kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL teminat limitinin olduğu, TTK, KTK md.85,91 vd. hükümleri ve Sigorta Genel Şartları hükümleri uyarınca davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalı gerçek kişilerin ise oluşan hasarın tamamından tüm davalılar olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, bu sorumluluğun da TBK ve KTK hükümlerine göre mevcut olduğu, ayrıca davalıların davacı tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen eksper raporu olduğu da görülmekle, eksper için belirlenen bedelden de sorumlu olması gerektiği, eksper için belirlenen bedelin düzenlenen bilirkişi raporuna göre düzenlendiği ülkenin piyasa koşullarına uygun bir bedel olduğu, buna göre rapora itibar edilebileceği görülmüştür.

Sonuç itibariyle, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, hesaplanan tazminata davacının davalı sigorta şirketi nezdinde eksper raporunun düzenlendiği tarihten itibaren 8 iş günü eklendiğinde 22/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davalı ...'nin araç maliki ve işleteni ayrıca sürücüsü nedeni ile tespit edilen zarardan kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

9.139 Euro Hasar bedeli, 1.250 Euro Değer kaybı olmak üzere toplam 10.389 Euro tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu gözetilerek 22/11/2022 tarihi, davalı ... yönünden 30/07/2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasa 4/A işletilecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 20.977,56 TL harçtan, peşin alınan 5.864,83 TL (peşin +ıslah) harcının mahsubu ile bakiye 15.112,73 TL karar ve ilam harcının 2.937,32 TL'lik kısmının tüm davalılardan, 12.175,41 TL'sinin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 48.064,05 TL vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel dikkate alınarak)17.900,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ,30.164,05 TL'lik kısmının ise davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 5.784,13 TL ıslah harcı, 3.600,00 TL Bilirkişi ücreti, 214,25 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 9.771,28 TL 'lik yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel dikkate alınarak) 1.368,19 'TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 8.403,09 TL'sinin ise davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından istenen ve bilirkişi tarafından tespit edilen 1.069,20 Euro Eksper rapor ücretinin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

28/11/2023

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı