İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/976 E. 2023/958 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/976

KARAR NO : 2023/958

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 19.07.2022 günü karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için 20.09.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini, yine söz konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketince kendi sigortalısının kusursuz bulunduğu ve ödeme yapılmadığını, iş bu nedenle kusura ilişkin ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılan parçalar bulunduğunu, mahkemece bir bilirkişiden rapor alınarak hasar tazminatının ve değer kaybı tazminatının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçaların orijinal olduğunu, kazanın akabinde gerçekleştirilen onarımların da orijinal parça üzerinden yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini, yine davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'nin dahil olmadığını, KDV 'nin dahil edilmesi gerektiğini, herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi Davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin ıskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin olarak bağımsız eksperden raporlar alındığını, yine kusur yönünden Trafik Uzmanı Bilirkişi ...'den bilimsel mütalaa raporu alındığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile; şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin ve 100,00-TL değer kaybı tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, 100,00-TL talep edilen hasar tazminatı bedelini; 15.790,34-TL olacak şekilde arttırdıklarını, 100,00-TL talep edilen değer kaybı tazminatı bedelini; 7.500,00-TL olacak şekilde arttırdıklarını, arttırılan bedeller için de temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, 440,78-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin ve 269,87-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının, dava açmadan önce müvvekkili şirkete, 22.09.2022 tebliğ tarihli başvurusu üzerine , müvekkilİ şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, tarafların beyanlarıyla ve olay yeri krokisi de çizilerek düzenlenen 19.07.2022 tarihli trafik kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre, davalı müvekkili şirkete zmss poliçesi ile sigortalı aracın ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle , davacının maliki olduğu ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı tazmin talebinin reddedildiğini, dava konusu olayda meydana gelen kazada , kazaya karışan araçların kusuru durumu ve buna göre davacı yana ait aracın kaza nedeniyle hasar miktarının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceğinden aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücretine vekalete hükmedilemeyeceğini, kazanın oluş şeklini gösteren tarafların beyanları ile sabitken, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunduğu haricen tek taraflı aldırdığı kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait ... plakalı araca ait hasar bedelinin kazanın hemen akabinden sonra çekilen fotoğraflara göre hasar aldığı yerlere göre, aracın servis faturaları ışığında illiyet bağı sorgulanarak kazanın meydana geldiği tarihteki parça tutarlarına göre raporlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı yana ait ... plakalı aracın 19.07.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşsan hasar bedeli 9.803,48-TL olduğunu, bu nedenle davacının, tek taraflı olarak hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağını, davacının, dava konusu olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin tanzimi için açtığı işbu davaya belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği alacağı için, müvekkili şirkete sigortalı aracın, araç ruhsatına göre hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; hasar dosyası ve ilgili dosyalar ve belgelerin sigortadan celbi, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları, ehliyetler, kimlikler, davacı araç km bilgisi, davalı sigorta şirketince alınan eksper raporu, hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden davacı tarafça alınan ekspertiz raporları ve ekspertiz rapor ücretleri dekontları, hasarlı araç resimleri ve video görüntüleri , sigorta şirketine başvuru belgesi ile tebliğ alındısı, tanık, keşif, yemin, isticvap, uzman görüşü, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları vs yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda,kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 22/05/2023 tarihli düzenlenen raporda ; Kural İhlali Yönünden;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun; 53/b.6 56/a.l,2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde Etken Olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın, trafik kurallarına uygun olarak yaptığı seyir sırasında diğer aracın yapmış olduğu ihlal sonucunda aracına çarpması ile ilgili olarak kazayı önleme adına alabileceği bir tedbir bulunmadığı kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,

Hasar ve Değer Kaybı Bedeli yönünden

Somut olayda; ... plaka sayılı ... model otomobilin hasar onarım bedelinin KDV dahil 15.790,34 TL. olduğu, Yargıtay içtihatlarına, piyasa rayiçlerine göre belirlenen reel değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda heyetimiz trafik uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç kazanın oluşumunda etken olmadığı belirtildiğinden %100) KDV dahil 15.790,34 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına, piyasa rayiçlerine göre belirlenen 7.500,00 TL reel değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

Davalı Sigorta şirketinin Mahkemenin müzekkeresine verdiği cevabi yazısında davacı yanın ihbarının 22.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiş olmakla takdiri Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin 05.10.2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 15.790,34 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.07.2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 100.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 15.790,34 TL ve değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu ve davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 15.790,34 TL ve değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının dava öncesinde hasar ve değer kaybı bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takip eden 8. iş günü olan 05/10/2022 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, davacı vekilinin davacı dilekçesi ile ekspertiz rapor ücretlerini talep ettiği, emsal nitelikte yargıtay kararları da dikkate alınarak ekspertiz rapor ücretlerinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile ,

-Davacının değer kaybı bedeli talebinin Kabulü ile, 7.500,00TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının hasar onarım bedeli talebinin Kabulü ile, 15.790,34 hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.590,96. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 475,04‬ TL (80,70 TL peşin harç+394,34 TL tamamlama harcı)'nin mahsubu ile bakiye 1.115,92‬. TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 394,34 TL tamamlama harcı, 710,65 TL ekspertiz rapor ücretleri, 2.072,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.349,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/11/2023

KATİP...

e-imzalı

HAKİM...

e-imzalı