İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1075 E. 2023/953 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1075

KARAR NO : 2023/953

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2018

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 14.01.2016 günü kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile İzmir-Kemalpaşa-Armutlu mevkiinde İzmir-Turgutlu istikametine hareket halindeyken, yolun 300/02 DKY. 34. Km.sinde aynı yönde seyreden ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile banket üzerinde arkadan çarparak sürüklenmesi neticesinde ağır yaralandığını, davalılardan ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, olayla ilgili davanın, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğuna binaen adli para cezasına mahkum edildiğini ve hükmün uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu ve müvekkilin olayda bir kusurunun bulunmadığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 02.07.2018 gün ... no.lu raporuyla müvekkilin beden gücü kayıp oranının %12 olarak belirlendiğini, ayrıca Sağlık Kurulu Raporu'nda belirtilmemiş olsa da, müvekkilinin kafatasından aldığı darbe nedeniyle kafatası kemiğinde çökme oluştuğu ve oluşan çökme sonucu epilepsi nöbetleri geçirdiğini, epilepsi nöbetleri için halen ilaç kullanmasına rağmen Sağlık Kurulu Raporu'nda bu hususta maluliyet oranı belirtilmediğini, müvekkilinin daha önceden Çiğli Eğitim Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda dahi engel oranının %20 olarak belirlendiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; Güvence Hesabı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, işleten ... ve sürücü ...'nın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile, dava değeri arttırılmak kaydı ile 2.500-TL maddi tazminat talebinin belirlenebilir hale gelmiş olması nedeniyle 132.678,26-TL arttırılarak toplam 135.178,26-TL 'ye çıkararak ıslah ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle; müvekkili kurumun tazminat talebine ilişkin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için tazminat hesabına esas teşkil edecek trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet oranı ve trafik kazası ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, İzmir Çiğili Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından alınan sağlık kurulu raporunda ; ilgili kaza ile davacı yanın maluliyeti arasında illiyet bağı bulunamadığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02.07.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda da ; söz konusu arz ile davacı yanın maluliyeti arasında bir illiyet bağlı olmadığının anlaşıldığını, hal böyleyken; müvekkili kurumun yargılamaya konu tazminat talebinden sorumlu olmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için ise ATK 3.İhtisas Kurulundan sağlık kurulu raporu alınması ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dikkat edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı var ise müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili kurumun da temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davada İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin kıt kanaat geçinen kendi halinde biri olduğunu, davacının dikkatsizliği sebebiyle meydana gelen kaza için müvekkilinden talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının kusurunun kazaya sebebiyet verdiğinden müvekkilinden talep edilen manevi tazminatın günümüz koşullarında fahiş olduğunu, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun raporuyla davacının beden gücü kayıp oranı %12 olarak belirlendiği, bu oranın gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının tüm talepleri yönünden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile davacı yanın kontrolünde olan ... plakalı motosikletin 14.01.2016 tarihinde ... mevkinde yapmış olduğu kaza sonrasında davacı yanın uğradığı cismani zararın tazmini için ikame edilen iş bu davada müvekkili her ne kadar işleten sıfatı ile kusursuz sorumlu olarak davaya taraf olmuş ise de müvekkili açısından davanın ve taleplerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ruhsat sahibi olarak her ne kadar müvekkili görünse de aracın müvekkilinin işletiminde olmaması, aracın gerçek işleteninin ve dosya kapsamında esas kusursuz sorumluluğu olan kişinin müvekkilinin oğlu olan ... olması nedeni ile davacı yanın söz konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkiline yükletilmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğun ...'ta olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında ... Bankası ... Şubesinden çektiği kredi ile oğlu olan ... için dava konusu aracı satın aldığını, kredi vasıtası ile aracı satın aldığı için araç müvekkil adına kaydedildiğini, olay tarihinde kaza anında aracı süren davalı ...'nın müvekkilinin oğlu olan ...'ın sigortalı çalışanı olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının beden gücündeki %12'lik kayıp oranının gerçeği yansıtmadığını, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, olay sonrası Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesin'de sürücü ...'nın kusurlu bulunduğunu aleyhe kabul anlamı taşımamak kaydıyla ilerleyen aşamalarda müvekkili hakkında kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanma ihtimaline karşı kusur oranlarının yeniden tespit edilmesini, kaza nedeni ile kafaya alınan darbe sonrası davacının kafatasında çökme olduğu ve çökme nedeni ile de epilepsi nöbetleri geçirdiği iddiasının ise mesnetsiz olduğunu, hiçbir somut dayanağı bulunmadığını, kaza olayı ile arasında illiyet bağı bulunmayan bu rahatsızlığın maluliyet oranını yükseltme çabasından başkaca bir anlam ifade etmediğini, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin olayda bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davacının tüm taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, ... plakalı araca ait ruhsat fotokopisi, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 02.07.2018 gün ...-... nolu Sağlık Kurulu raporu, 13.10.2016 tarihli ... nolu Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı dosyası, Güvence Hesabı bünyesinde bulunan ... numaralı Hasar dosyası, Güvence Hesabı'na başvuru dilekçesi, Güvence Hesabı ile yapılan diğer yazışmalar, Güvence Hesabı'nın 10.08.2018 tarih ... sayılı red cevabı, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı karar fotokopisi ve bilirkişi raporu, davacıya ait nüfus kaydı, davacıya ait SGK kayıtları, davacının tedavi gördüğü hastanelerden istenecek hasta kayıt dosyaları, davacının halen epilepsi nöbetleri nedeniyle ilaç kullanmakta olup, kaza tarihinden sonra epilepsi ilaçları kullandığına dair 3 adet belge, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı Güvence Hesabı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davalı Kurum nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyası, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılar, HMK, BK, TTK, SK, KTK, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat, bilirkişi incelemeleri vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Kaza tutanağı ve ifadeler , Sağlık Kurulu Raporları, tanık , keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık beyanları, kredi bilgileri, bilirkişi incelemesi ve keşif, kaza tutanağı ve ifadeler , sağlık raporları, yemin , trafik cezaları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... tanıkları dinlenmiş,

Davalı tanığı ... beyanında ; "ben davalı ...'ın geliniyim. 14/01/2016 tarihinde gerçekleşen kazayı görmedim. Kazanın nasıl gerçekleştiğine dair bilgim de bulunmamaktadır. Karşı taraftaki aracın motosiklet olduğunu biliyorum. Davalı Şerafettin'e ait, plakasını hatırlayamadığım aracı eşim ... kullanıyordu. Hangi tarihler arasında eşimin bu aracı kullandığını net olarak hatırlayamıyorum. Zannedersem kazanın olduğu gün de eşime ait asansör firmasında çalışan ... isimli şahıs bu aracı kullanırken kaza gerçekleşmiş. Daha sonra davalı Şerafettin adına kayıtlı olan aracın satıldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında ; "davalı ... benim öz babam olur. 14/01/2016 tarihinde gerçekleşen kazayı görmedim. Kazanın nasıl gerçekleştiğine dair bilgim de bulunmamaktadır. Davalı Şerafettin ... plakalı aracı kendisi satın aldıktan sonra hiç kullanmadı. Bu aracı kullanmam için bana verdi. Dolayısıla ben aracın alındığı 2012 yılından itibaren kullanmaya başladım. Kaza gerçekleştikten kısa bir süre sonra da bu aracı sattık. Ben bu aracı bu şekilde babamın bana ücretsiz olarak kullandırması sebebiyle kendi işlerimde kullandım. Kazanın gerçekleştiği gün de sigortalı çalışanım olan ... bu aracı kullanırken kaza gerçekleşmiş." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... tanığı ... beyanında ; " Ben davalı ... ve onun oğlu olan dava dışı ... 'ı tanırım. Dava dışı ... bizim müşterimiz olur. ... 'da asansör işi yapar ancak çok borcu olduğu için babası ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracı kullandığını biliyorum. ... bu aracı babasıyla kira sözleşmesi yaparak mı, ödünç olarak mı kullandığını bilmiyorum ancak Metin 'in durumu bozuk olduğu için bu aracı babasına herhangi bir ücret ödemeksizin kullandığını biliyorum, ancak ne kadar süredir kullandığını tam olarak bilmiyorum, daha sonra bu araç ... 'ın çalışanı ... tarafından kullanılırken kaza yaptığını duydum ancak kazayı görmedim, kaza esnasında bir motora çarptığını ve karşı tarafta bir kişinin yaralandığını duymuştum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, alınan 23/09/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının 14/01/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının %5 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, kazaya bağlı ruhsal şikayetlerinin ise 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrası rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

Davacının, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığına sevkedilerek davacının, Ege Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda belirtilir şekilde, 6 ay süre ile muayene ve tedavisinin yapılarak, 6 ay sonrasında üç kişilik psikiyatri heyetinden rapor düzenlendiği ve dosyamıza sunulduğu, ardından ek maluliyet raporu için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, tarafların rapora itirazları ve dosyaya sonradan temin edilen tedavi evrakları ve psikiyatri raporu da dikkate alınarak, 09/12/2020 tarihli alınan ek maluliyet raporunda; davacıda olaya bağlı olarak meydana gelen tedaviyle çalışma olanağı veren travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı davacının olay tarihindeki yaşına göre %51 ve rapor tarihindeki yaşına göre de %53 , tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin maluliyet raporuna itirazları kapsamında dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş, davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetinin tespitinin istendiği, alınan 28/02/2022 tarihli raporda ; davacının 14/01/2016 tarihli geçirmiş olduğu kazada maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle mahkememizce maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor aldırıldığı ancak Yargıtay ... HD 'nin ... Esas ve ... Karar sayılı içtihat değişikliği nedeniyle bu yönetmeliğe göre karar verilemeyeceği, uygulanması gereken yönetmeliği "Özürlülük ölçütü ve özürlülere verilerek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik " olduğu, bu yönetmeliğe göre daha önce aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 23/09/2019 tarihli raporunda davacının psikiyatrik şikayetleri hakkında değerlendirme yapılamayarak rapor düzenlendiği anlaşıldığından;

Davacının 14.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORLARI HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosya yeniden Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, 27/06/2022 tarihli alınan raporda ; davacının geçirdiği kafa travması nedeniyle engellilik oranı %5 olarak bulunduğu, dosyaya eklenen işgöremezlik/istirahat raporuna rastlanmadığı, davacının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği , kaza tarihli tıbbi evrakta sağ omuz çıkığından bahsedilmediğinden, davacının kazadan yaklaşık 3 ay sonra (25.04.2016) İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Servisinde sağ akromioklavikuler eklem çıkığı tanısıyla yatırılmış olduğu anlaşıldığından ve mahkeme dosyasında bulunan CD içerisinde yer alan olay tarihli BT görüntülerinin EÜTF Radyoloji Anabilim Dalı tarafından değerlendirilmesi sonucunda; davacının saptanan sağ omuz çıkığı ile 14.01.2016 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığı rapor edilmiştir.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; kusur bilirkişisinden meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile, aktüer bilirkişiden ise Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; TBK. hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminin hesaplaması için dosya kusur bilirkişisi ... ile aktüer bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli raporda ; A-) Kusur yönünden değerlendirmede :

1. ) Davalı ... adına kayıtlı olup kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMS (trafik) poliçesi olmadığından davalı Güvence Hesabı nezdinde sigortalı ... plakalı 2007 model ... marka kamyonet sürücüsü davalı ...'nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından S6/A. 1 ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiği,

2. ) ... plakalı 2013 model ... marka motosiklet sürücü davacı ...'in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,

3. ) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,

B-) Tazminat hesaplaması yönünden değerlendirmede :

14.01.2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak 96 5 oranında engelli kalan davacı ... için,(4.392,99) TL Bakiye Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, (130.785,27) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarlarının, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen sakatlanma ve ölüm halleri ile sağlık giderleri teminat limitleri içerisinde kaldığı rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME:Dava; Trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybından doğan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sy Sigortacılık Kanunun 14. maddesi uyarınca, zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak yasayla belirlenmiş olan koşulların gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkacak olan zararların, bu sigortalar ile belirlenmiş olan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturmuştur.

5684 sy Sigortacılık Kanunun 14/2. maddesi ve 26.07.2007 tarihli, 26594 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi uyarınca riziko tarihinde sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararların Güvence Hesabının sorumluluğu altında olduğu belirlenmiştir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü, Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; Ankara BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k).

Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile güvence hesabı hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.01.2016 tarihinde davalı güvence hesabı, davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'nın araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 14/01/2016 tarihinde, 3.412,95 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda dava dışı araç sürücüsü hakkında dava açıldığı, araç sürücüsünün taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 4.329,99 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 130.785,27 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından güvence hesabı tarafından karşılanması gerektiği ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğu, davacı tarafından güvence hesabına başvuru yapılmış ise de dosya kapsamına sunulan belgeler ile başvuru tarihinin tam olarak belirlenemediği ve davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı güvence hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalının yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1. Maddi tazminat yönünden; 4.329,99 TL geçici iş göremezlik zararı, 130.785,27 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 135.178,26 TL'nin tamamından davalılar ... ve ... yönünden 14/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı GÜVENCE HESABI yönünden 19/09/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Manevi tazminat yönünden; 25.000,00TL manevi tazminatın 14/01/2016 kaza tarinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Alınması gereken 10.941,77. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.445,1‬0. TL (178,29 TL peşin harç+ 2.266,81 TL ıslah harcı)'nin mahsubu ile bakiye 8.496,67‬. TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 2.459,13. TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.464,33‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.131,63 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90 TL başvurma harcı, 178,29 TL peşin harç ve 2.266,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.612,63‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı Güvence Hesabının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 86,49 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 13,51 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Güvence hesabına verilmesine,

4. Maddi Tazminat yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 25.628,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Kısmen kabulüne karar verilen Manevi tazminat yönünden ; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kısmen reddine karar verilen manevi tazminat yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... 'ya verilmesine,

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı