İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/956 E. 2023/950 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/956

KARAR NO : 2023/950

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu senet düzenleme tarihinin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senet üzerindeki T.C. Numarasının da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin bariz olduğunu, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının takibe yaptığı itirazının süresinde olmadığını, müvekkilinin temlik alan konumunda olduğunu, temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alarak alacaklı sıfatına haiz olduğundan kötü niyetli olmasının da düşünülemeyeceğini, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, ihtarname, bilirkişi, yemin, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas ...) sayılı takip dosyasında takibe konu olan senet asıllarının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Davacı ...'ya ait yazı ve imza örneklerinin Diyarbakır ATM aracılığıyla dosyamız arasına alındığı görüldü.

Davacı ...'nın yazı ve imza asıllarının bulunduğu kurumlara yazılan müzekkerelere cevap verilerek gönderilen evrak asıllarının dosyamız arasına alındığı görüldü.

***Dava ve takip konusu bonodaki keşideci imzası davacı tarafından inkar edilmekle;

Dosya arasındaki çeşitli kurumlardan toplanan belgelerdeki davacının eli ürünü olan diğer imzalar ile mahkeme huzurunda alınan davacıya ait imza örnekleri üzerinde gerekli fiziksel ve grafolojik araştırma, karşılaştırma ve inceleme yapılarak, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'nın mevcut polimorf mukayese imzaları arısında ilgi ve irtibat tespit edilemediği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; icra takibinden sonra açılan ve takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan 24/12/2007 keşide tarihli, 31/06/2008 vade tarihli ve 7.500,00 YTL bedelli bonoya dayalı olarak davalı alacaklının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas ...) sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacının bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, dava dışı ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ni tanımadığını ve hukuki ilişkisi olmadığını belirterek eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde müvekkilinin temlik alan konumunda olduğunu, temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alarak alacaklı sıfatına haiz olduğundan kötü niyetli olmasının da düşünülemeyeceğini, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının takip ve dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne miktarda borçlu olduğu, davacının kötü niyet tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının el yazısı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi için dosya ATK'ya gönderilmiş ve ATK tarafından düzenlenen aldırılan 04/09/2023 tarihli raporu göre dava ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli mahsülü olmadığının tespit edildiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun belirlendiği, imza inkarının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu bu bakımdan alınan raporun içeriği de gözetildiğinde davacı tarafın imza inkarına dayalı iddiasını ispatladığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas ...) Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan 24/12/2007 keşide tarihli, 31/06/2008 vade tarihli ve 7.500,00 YTL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, lehdarın bonodaki imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, temlik alan konumunda olması nedeniyle kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

1. Dava konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...(...) E. sayılı dosyasında takibe konu yapılan 7.500,00 TL bedelli, 31/06/2008 vade ve 24/12/2007 tanzim tarihli düzenleyeni ...(...) lehtarı ... İTH. İHR. SAN.TİC.LTD.ŞTİ olan senetten dolayı davacı ...'nın borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Davacı tarafın %20 kötü niyet tazminat talebinin şartları gerçekleşmediğinden talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 512,32. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 128,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,23. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 128,09 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 3.687,50. TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti ve ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.907,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı