İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/964 E. 2023/947 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/964

KARAR NO : 2023/947

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Alacaklı-Davacı müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir ili olduğundan icra takibini başlattıları İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yetki itirazının reddine karar verilmesinin gerektiğini, Borçlu ... Yağlar Kimyasal Tekstil Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden taşıma hizmeti aldığını kendisine fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı-borçludan 05.02.2022 tarihinde düzenlenmiş 1 adet faturadan kaynaklanan bakiye 5.900, -TL alacağının bulunduğunu, ödenmeyen bu alacağa istinaden davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iptalinin gerektiğini, borçlunun takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu borçlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz ettiğinden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı- borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için mahkemenize müracaat etmek gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.966,19 TL takip çıkışı miktarı yönünden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine alacağın 420'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca HMK 329. maddesi gereği kötü niyetli davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkili tarafça ödenmesi gereken vekalet ücretini de ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafın müvekkilinin ürününün kargolanması hususunda anlaştığını ancak taşıma sırasında karşı tarafın ayıplı hizmeti neticesinde müvekkilinin ürününün zarar görüp kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğundan uğrattığı zararı karşılaması talebiyle ihtar ettiklerini, asıl alacaklı olan tarafın müvekkili olduğundan ihtarı akabinde başlatılan işbu taki binin hükümsüz olduğunu, takip tarihi itibarıyla müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bu ticarette zarar gören taraf olduğunu davacı tarafın suçluluğunu gizlemek amacı güderek başlattığı takibin asılsız olduğunu, müvekkili şirketin ikamet gösterdiği adresin İstanbul'un Tuzla ilçesi olduğunu yetki itirazlarının kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafın taleplerinde haklılığını kanıtlar hiçbir donenin bulunmamasına rağmen işbu huzurda görülen haksız ve mesnetsiz ikame ettiği davasının tüm talepleriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; fatura, takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, keşif, bilirkişi, ticari defter ve kayıtlar ile yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İZMİR .... İCRA DAİRESİ ... E. NOLU DOSYASININ İNCELENMESİ; a-* İzmir ... İcra Dairesi'nin 03.03.2022 tarihli “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri”nde alacaklının davacı ... Hizmetleri San. Tic. A.Ş., borçlunun davalı ... Yağlar Kimyasal Tekstil Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl alacak tutarının 5.900,- TL. Olduğu; * Davacı şirket vekili tarafından, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadelei kredilere uyguladığı yıllık (365 gün) W15,75 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100. maddesi dikkate alınarak tahsili talebinde bulunduğu; * Borç sebebinin “Fatura 5.900,- TL” olarak belirtildiği; * Ekindeki e-Fatura görülmüştür. b- Borçlu vekili tarafından 11.03.2022 tarihli, İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış olan itiraz dilekçesi incelenmiş; Ödeme emrinin 10.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yetkisiz icra dairesine açılmış olan icra takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili icar dairesi olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, alacaklı görünene müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taşıma sırasında karşı tarafın ayıplı hizmeti neticesinde müvekkilinin ürününün zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, zararı karşılamasının talep edildiğinin ihtar edildiğini, asıl alacaklı tarafın müvekili olduğundan ihtar akabinde başlatılan takibin hükümsüz olduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ödeme emrine, borca, borcun dayanağına, icra takibine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettikleri ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. c- İtirazın süresi içinde yapıldığı ve İzmir .... İcra Dairesi'nin 14.03.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağında takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, Davalının davacı tarafa taşıma hizmetinden kaynaklanan dava ve takibe konu bir adet fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı, taşıma hizmetinin ayıplı sunulup sunulmadığı, davalının fatura bedelini ödeyip ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle ödemesi gereken borç bulunup bulunmadığının tespiti hususunda rapor tanzimi için İstanbul Anadolu ATM'ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dava dosyası SMMM Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 27/09/2023 tarihli raporda; Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen davalıya ait defter ve belgeler üzerinde inceleme görevi ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme Sayiın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Davalı ... Yağlar Kimyasal Tekstil Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle HMK 222. Madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu; 2. Davalı ... Yağlar Kimyasal Tekstil Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen kayıtlarına göre, davalı Davalı ... Yağlar Kimyasal Tekstil Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 03.03.2022 takip tarihi itibariyle davacı Ekspres Kurye Hizmetleri San.Tic. A.Ş.'ne 5.900,- TL borçlu olduğu, dava/icra takibine konu davacı tarafından davalıya kesilmiş 05.02.2022 tarihli ... numaralı, 5.900,- TL tutarlı, “... nolu faturanıza istinaden iade bedeli” açıklamalı e-faturanın davalının incelenen defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacı tarafa dava ve takibe konu söz konusu bu fatura nedeniyle borçlu olduğu, davalının bu fatura bedelini ödemediği, cari hesap bakiyesi de olan bu tutarın takip ve dava konusu edildiği; 3. Davacı ve davalının 2022 yılı Bs ve Ba beyanlarında mutabık oldukları, davalının Ba ve Bs beyanlarının incelenen kayıtları ile de uyumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü, 222/4. maddesi "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmünü içermektedir.

Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 5.900,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında taşıma hizmeti nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından bilanço satış (BS) formu ile ilgili vergi dairesine bildirimi yapılan takip dayanağı faturanın davalı tarafından bilanço alış (BA) formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturada yazılı işin yerine edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği,taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedilen faturalar nedeniyle kayıt tarihi itibari ile temerrüt koşullarının oluştuğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, bedelin bilirkişi incelemesi ile belirlenebir olduğu, likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. (a) Davanın KABULÜ ile İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.966,19 TL asıl alacak ve 66,19 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.032,38 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

2)(b) Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.274,00. TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.446,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.032,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı