İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/591 E. 2023/944 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/591

KARAR NO : 2023/944

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/07/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mal alışverişi sebebi ile oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki alış veriş sebebiyle oluşan cari hesap gereğince müvekkilinin borçlarını yerine getirdiğini, davaya konu bu alacağın zaman aşımına uğradığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra tahsilinin istenmesinin yerinde olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı İcra Dosyası, Cari Hesaptan kaynaklanan hesap ekstresi, Tarafların ticari defter kayıtları ve belgeleri ve bu defter kayıtları ile belgeler üzerinde yaptırılacak Bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk son oturum anlaşmazlık tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Tarafların ticari defter kayıtları ve belgeleri ve bu defter kayıtları ile belgeler üzerinde yaptırılacak Bilirkişi incelemesi, Gerek duyulması halinde bilirkişi, tanık, keşif, isticvap, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edildi, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararı ile mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 15/09/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacının 2022 yılına ait E-Defter şeklindeki defter-i kebir ile yevmiye defterinin beratlarının yasal süresi içinde alındığı, envanter defterinin sunulduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davalının 2022 yılına ait E-Defter şeklindeki defter-i kebir ile yevmiye defterinin beratlarının yasal süresi içinde alındığı, envanter defterinin sunulmadığı tespit edilmiştir. Tarafların 2022 yılı yasal defterleri incelenmiş ve davacının TİCARİ FATURA olarak düzenlediği toplamı 100.933,08 TL bedelindeki 4 adet faturanın her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının yasal defterlerinde davalıdan toplam 12.673,56 TL lik tahsilat kaydının olduğu, ayrıca 23.11.2022 tarihli dilekçeleri ekinde sundukları 800 TL lik tahsilat kaydının - olduğu, davacının ” kayıtlarında yer alması sebebi ile davalıdan (12.673,56 + 800-) 13,473,56 TL tahsilat yaptığının kabulünde olduğu, Davacının düzenlediği 100.933,08 TL fatura bedelinden 13.473,56 TL tahsilat düşüldüğünde davacının davalıdan 87.459,52 TL alacaklı olduğunun ispatlanabildiği, davacının icra takibi ve dava konusu yaptığı tutarın ise 87.462,52 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ile davalı arasında mal alışverişi sebebi ile oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsilinin talep edildiği, ticari ilişki sebebiyle davacının düzenlemiş olduğu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 13.473,56 TL tahsilat kaydının bulunduğu, davalı defterlerinde ise davacıya yapılan 13.473,56 TL ödeme kaydının mevcut olmadığı, taraf defterlerinin düzenlenen fatura kayıtları bakımından uygun olduğu, tahsilat bakımından davacı defterleri esas alınarak yapılan tahsilat mahsup edilerek davacının takip tarihi itibariyle 87.459,52 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalıdan tahsilinin gerektiği, açılan takip ve davada dava değeri 87.462,52 TL gösterilmiş olup, aradaki 3 TL'lik fark çok cüzi olduğundan yok farz edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, (rapor ile talep arasındaki 3 TL'lik fark red olarak görülmediğinden ve rapordaki miktar kabul şeklinde değerlendirilerek) davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takibin 87.459,52 TL üzerinden takibin aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, (rapor ile talep arasındaki 3 TL'lik fark red olarak görülmediğinden ve rapordaki miktar kabul şeklinde değerlendirilerek) davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takibin 87.459,52 TL üzerinden aynı şartlarda devamına,

Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan %20 (17.491 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 5.974,35. TL harçtan, peşin alınan 1.056,34 TL harcın ve icrada alını 437,31. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.480,70. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.148,54. TL, bilirkişi ücreti 1.000. TL, posta ve müzekkere gideri 93,50. TL olmak üzere toplam 2.242,04. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı