İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1074 E. 2023/931 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1074

KARAR NO : 2023/931

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile 26.06.2020 günü Aydın- İzmir otoyolunda seyir halinde iken tek taraflı olarak meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili idareye ait tesislere 43.426,00- TL hasar verdiğini, trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davaya sebep olan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olduğunu, bahsedilen kaza sonucu ortaya çıkan hasarın tazmini için davalılara yapılan ödeme ihtarları üzerine davalı sigorta şirketi tarafından zararın 36.423,66-TL'lik kısmının karşılandığını bakiye 6.991,34-TL'lik kısmın ise sorumlularca karşılanmadığını, bunun üzerine bakiye hasar bedelinin tazmini adına İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu, dava şartı nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı- borçlu yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız, kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığı sabit olan itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 17.03.2020/2021 tarihleri arasında azami 41.000 TL limitle sınırlı olmak üzere ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yaptığını iş bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, söz konusu 26.06.2020 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkili şirketçe davacıya 12.08.2020 tarihinde 36.434,66 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını bunun yanında davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı hukuka aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu alacağın likit alacak niteliği taşımadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılar ... Taşımacılık Lojistik Hizmetler Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar keşif, tanık , hasar tespit tutanağı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Sigorta poliçesi, Ekspertiz raporu, araştırma raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve kabili ibraz tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde ; alacaklı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından borçlular ..., ... Taşımacılık Lojistik Hizmetler Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta AŞ'ne karşı 50.640,86 TL bedelli toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların icra takibine itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle 26/06/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kazanın oluşumunda kimin kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıların sürücüsü,işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın davacıya ait karayolları tesislerine zarar verip vermediği, zarar vermiş ise zararın miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda elektrik mühendisi ... ile kusur uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21/08/2023 tarihli düzenlenen raporda ;

A-Trafik kural ihlalle:

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde 17.03.2020/2021 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı ... Taşımacılık Lojistik Hizmetler Pazarlama Tiç.Ltd. Şti. adına kayıtlı arkasında ... plakalı yarı römork takılı ... plakalı 2005 model oto yol ... marka çekici (tır) sürücüsü davalı ...'un kazanın oluşumunda,2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 30/A veS2/B hükümlerini ihlal ettiği 2. )Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,

B- Karayolları Tesislerine verilen zararın hesabı;

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından davalı ... Taşımacılık lojistik Hizmetler Paz. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalılardan ... kullanımındaki ... plakalı aracın İzmir -Aydın Otoyolunun 0054600 km'sinde karayolları tesislerine vermiş olduğu hasar Karayolları Genel Müdürlüğü 2020 yılı birim fiyatları ile 43.426,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hasar gören malzemeler çerinde yer alan çift konsollu aydınlatma direğinin sökülerek yerine yenisinin 'e montajı bedeli 7.052,00 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutar Karayolları 2.Bölge Mi talebi olan 6.990,90 TL'den fazla olduğu için davacı İdarenin talebinin uygun olduğu,

Hasar listesinde yer alan; hasarlı otokorkuluk rayı, otokorkuluk dikmesi ve otokorkuluk gergi kuşağı sökülmesi, yerine yenilerinin temini ve montajı ile ilgili imalatlar uzmanlık alanımız dışında olduğundan ve bu konular makine mühendisliği uzmanlık alanında kaldığından bu iş kalemleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığı rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME:Dava; karayolları tesislerine zarar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, hasar gören malzemeler çerinde yer alan çift konsollu aydınlatma direğinin sökülerek yerine yenisinin montajı bedeli 7.052,00 TL olarak hesaplandığı, dava öncesinde yapılan ödemenin zararı karşılar nitelikte bulunmadığı ve davacının talep edebileceği hasar miktarın olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ... Taşımacılık lojistik Hizmetler Paz. Tic. Ltd. Şti'ne ait, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacıya idareye ait tesislerin hasar gördüğü,

Dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 41.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 12.08.2020 tarihinde 36.434,66 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Taşımacılık lojistik Hizmetler Paz. Tic. Ltd. Şti'nin zarara sebebiyet veren aracın işleteni, davalı ...'un zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen hasar bedeli zararından sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 12.08.2020 tarihinde eksik ödeme yapıldığı, alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebi şartları oluşmadığından reddine, davalıların takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. (a) Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 6.994,34 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA,

(b) Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2. Alınması gereken 477,78. TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 25,60 TL vekalet harcı,2.290,00 . TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.315,6‬0. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davada haksız çıkan davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.991,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip 124275

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

Tashih Şerhi

Her ne kadar Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşmasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararda sehven "takibin 6.994,34 TL asıl alacak üzerinden devamına.." olarak karar verilmiş ise de; "...takibin 6.991,34 TL asıl alacak üzerinden devamına..." ve kararın hükümdeki 5.nolu fıkrasında sehven 6.994,34 TL olarak verilen vekalet ücretinin düzeltilerek asıl alacak miktarı olan 6.991,34 TL olarak değiştirilmesine karar verilerek bu şekilde tashih edilmiştir.22/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı