İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/790 E. 2023/895 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/790 Esas

KARAR NO : 2023/895 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/04/2018

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 09/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile, sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 05/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... şirkete ait araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın kasko sigortacısı dava dışı şirket tarafından hasar bedelinin karşılandığı, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup, davalı şirkete yapılan başvuru sonrası davacı şirkete ait olan araçta meydana gelen değer kaybı olarak 4.254,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta değer kaybının daha fazla olduğunu, karşılanmayan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, buna göre, dava konusu kazada kusur durumuna göre isabet eden ve talep edilebilir tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan 50,00 TL değer kaybının davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekili tarafından verilen dilekçe ile ,belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığı, davacının müracaatı üzerine değer kaybı zararının ödendiği, ZMS sigortası Genel Şartlarında gösterilen esaslara göre değer kaybının belirlenmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının kabul edilmediği beyan edilerek davanın reddinin istendiği, görülmüştür.

Davalı ...'nun dava dilekçesine karşı her hangi bir beyanda bulunmadığı, bilirkişi raporu düzenlenip tebliğinden sonra vekille temsil edildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen... K sayılı kararın davalı sigorta tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma gerekçesinde "..Davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." hususunun belirtildiği görülmüştür.

Bam ilamı üzerine dava dosyasının mahkememiz ... E numarasını aldığı ve BAM kararında belirtildiği şeklide değer kaybı incelemesi yapılması ve ayrıca davalı tarafça itiraz edilen hususları açıklar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, Kök bilirkişi raporu a) bölümünde izah edilen trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü; Davalı ... Sigorta A.Ş.” ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka no.lu aracın davalı ...” nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) ve Madde:84-d) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde Asıl Etken Olduğu, diğer ... plakalı aracın sürücüsü Davacı ...” in ve ... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen trafik kazasında etkilerinin bulunmadığı, davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucunda arka tampon, ön tampon, sol ve sağ arka şase kolları, arka panel, ön panel, arka bagaj kapağı ve arka stop sacı ve ön sis far yuva saçları kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında hasar oluştuğu ve hasar gören kısımların meydana gelen trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka 2014 model araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 10.400,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı Sigorta şirketince Davacıya 4.254,00 TL Değer Kaybı ödenmiş olduğu tarafların kabulünde olduğundan davacının bakiye değer kaybı alacağı miktarının 6.146,00 TL (altıbinyüzkırkaltılira) olacağının hesap edilmiş olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka aracın onarımının 12 iş gününde tamamlanabileceği ve bu süre içerisindeki ikame araç bedelinin KDV dahil 1.200,00 TL (Binikiyüzlira) olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ZMS poliçesinde yapılan incelemeye göre poliçe teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğu, belirlenen değer kaybı bakiye zararının poliçe limitini aşmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nun kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle değerinde kayıp meydana geldiği ve ayrıca ikame araç zararı doğduğu iddiası ile mahkememiz nezdinde işbu dava açılmıştır.

Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre ikinci el hasarsız haldeki değerinin 76.900,00 TL civarında olduğu, hasarlı haldeki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 66.500,00 TL civarında olduğu, buna göre değer kaybı zararının 10.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 4.254,00 TL değer kaybı zararına ilişkin ödemenin tespit edilen zarardan mahsubu sonrası 6.146,00 TL bakiye eğer kaybı zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Belirlenen bu bedeller yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'nun haksız fiile ilişkin TBK ve KTK hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan araç için düzenlediği ZMS sigorta poliçesi nedeniyle TTK,TBK ve KTK hükümlerine göre araç maliki ve işleteni gibi oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın 12 iş günü içinde onarılabileceği tespit edilmiş olmakla, bu süre için ikame araç bedelinin KDV dahil 1.200,00 TL olduğu yapılan bilirkişi incelemesiyle anlaşılmış olup, bu bedelden davalı sürücü ...'nun sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel yönünden şirkete başvuru tarihinden itibaren yapılan hesaplamaya göre; 15/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek faizden de sorumlu olduğu, davalı sürücünün ise kaza tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olduğu ve her iki davalının hesaplanan değer kaybı zararı yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

6.146,00 TL değer kaybı zararının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketi yönünden 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

1.200,00 TL araç ikame bedelinin 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen değer kaybı zararı yönünden hesaplanan 419,83 TL harçtan,peşin alınan 140,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,82 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Kabul edilen araç ikame bedeli zararı üzerinden hesaplanan 81,97 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.146,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

İkame araç bedeli yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti, TL 174,20 tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.301,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı