İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/562 E. 2023/888 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/562

KARAR NO : 2023/888

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/06/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile anlaşma yaparak 1.000 adet özel üretim "..." nitelikli alüminyum boru sipariş ettiğini, ayrıca bu siparişin yapılması içinde özel olarak yapılan kalıbı da davalı şirkete teslim ettiğini, sipariş edilen borunun 525 adedinin teslim tarihinden 3 ay sonra teslim edildiği, kalan 475 adet borunun teslim edilmediğini, teslim edilmeyen boru bedelinin iadesi için ve kalıbın iadesi için ihtarname keşide edildiğini ancak bakiye bedelin ve kalıbın iade edilmediğini belirterek 475 adet boru bedelinin ve kalıbın iadesi için oluşan zararlar kapsamında 100 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; zaman aşımı definde bulunarak davanın reddini talep ettiği, alacağın somutlaştırılması gerektiğini, özel üretilen kalıbın müvekkili tarafından temin edilerek davacıya fatura edildiğini, davacı tarafından 48.217,75 TL ödeme yapıldığını, sipariş edilen borulardan 525 adedinin teslim edildiğini, geri kalan kısmın üretilmesinin süre yönünden yetişmediğini, davacının sözleşmeden döndüğünü siparişleri kabul etmediğini bu sebeple dosya borcunun ödendiğini, kalıbın iadesine hazır olduklarını bu hususta arabuluculuk görüşmelerinde belirttiklerini, davacı tarafın hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Ticari defter kayıtları, Sipariş formları, Mail yazışmaları, Faturalar, Sözleşmeler, Tanık, Bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Müvekkil şirket tarafından davacı yana kesilen 10/03/2018 tarih ve ... numaralı 9.403.-Tl.'lik kalıp bedeli faturası,

Davacı yan tarafından imalata ilişkin yapılan 29.5.2021 tarihli ödeme makbuzu, Davacı yana teslim edilen 525 adet ... MM model alüminyum boruya ilişkin 2.8.2021 tarihli ve ... numaralı fatura ,

Müvekkil şirket tarafından davacı yana gönderilen Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye ve 30.5.2022 tarihli ihtarname,

Davaya konu kalıbın, davacıya teslimine ilişkin 7.6.2022 tarihli tutanak ve irsaliye

İzmir ... icra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası, gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi, tanıklarımız, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararında hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 07/03/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacının iştigal konusu olan sektördeki imalatını ve satışını yaptığı ürün gamı içerisinde yer alan ... Planet profesyonel No:... model kokulandırıcı makinayı ürettiği,bu makinanın üretiminde gerekli olan Alüminyum kare kutu profili imalat sürecinde kullandığı, davacının iştigal konusu gereği bu tip Alüminyum kare kutu profili kendisinin yapamayacağı, imalat sürecinde ihtiyacı olan Alüminyum kare kutu profillerinin Ekstrüzyon yöntemiyle sektörde yetkin ve deneyimli olan ... Alüminyum Enerji San.A.Ş. firmasına yaptırıldığı, Ekstrüzyon yöntemiyle çektireceği Alüminyum kare kutu profillerin imalatının yapılabilmesi için gerekli olan kalıbın bedeli karşılığı ... Alüminyum Enerji San.A.Ş. firmasına 10.03.2018 tarihinde 9.403,46 TL sına yaptırıldığı, davalının iş bitiminde bedeli ödenmiş olan kalıbı da iş bitiminde davacıya teslim etmesi gerektiği, ancak bahse konu kalıbın 16.04.2021 tarihinde davalı şirkete verildiği anlaşılan bu kalıbın dosya içeriğinde sureti ibraz edilen 07.06.2022 tarihli “Tutanak” dahilinde ... imzasına davacı yana elden teslim/iade edildiği, Davacı ile davalı arasında 1000 adet olarak kararlaştırılan imalata yönelik olarak davalının davacı adına ... stok kodla ürettiği malzemenin 525 adetle sınırlı kaldığı, 475 adedin üretiminin yapılmadığı, Davacının davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası kapsamında giriştiği icra takibinden dolayı dava tarihi itibarıyla herhangi bir alacağının kalmadığı, dosya borcunun davalı tarafından tamamen kabul edilerek ödendiği, ancak davacı davalı yana 16.04.2021 tarihinde teslim ettiği kalıbın 07.06.2022 tarihinde iadesi ve bu kalıp kapsamında davalının 475 adet eksik imalat yapması/teslim etmesi nedeniyle uğramış olduğu olası kar kaybına yönelik (3.kişilere mal temin edilememesinden kaynaklı zarar, eksik imalat nedeniyle sipariş alınamaması, reklamasyon vs.) herhangi bir yazılı belge sunulmadığından bu hususta bir görüş bildirebilmek, hesaplama yapmak mümkün olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 11/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 06/04/2023 tarihli oturumunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 20/07/2023 havale tarihli ek raporu ile; gerek asıl gerekse bu rapor kapsamında asıl raporda tespit edilen hususlar dışında herhangi bir görüş ve kanaatimizi değiştirebilecek herhangi bir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı görüş ve tespitine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 23/07/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin davalı şirket ile anlaşma yaparak 1.000 adet özel üretim "..." nitelikli alüminyum boru sipariş ettiğini, ayrıca bu siparişin yapılması içinde özel olarak yapılan kalıbı da davalı şirkete teslim ettiğini, sipariş edilen borunun 525 adedinin teslim tarihinden 3 ay sonra teslim edildiği, kalan 475 adet borunun teslim edilmediğini, teslim edilmeyen boru bedelinin iadesi için ve kalıbın iadesi için ihtarname keşide edildiğini ancak bakiye bedelin ve kalıbın iade edilmediğini belirterek 475 adet boru bedelinin ve kalıbın iadesi için oluşan zararlar kapsamında 100 TL tazminatın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafın dosyamıza sunduğu 07/06/2022 tarihli tutanak ile, davacıya ait kalıbın davacıya teslim edildiği, bu kısım yönünden dava açılmasının yerinde olmadığı, davalı teslim edilmeyen borular sebebiyle zararın tazminini talep etmiş ise de, tarafların defterlerinde yapılan incelemeye göre teslim edilmeyen borular sebebiyle davacının cari alacağının bulunmadığı, teslim edilmeyen borular sebebiyle kar kaybının tespit edilemediği, davacı iddiasının sübut bulmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın reddine,

2. Alınması lazım gelen 269,85. TL harçtan, peşin alınan 80,70. TL 'nin mahsubu ile bakiye 189,15. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı