İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/393 E. 2023/870 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393

KARAR NO : 2023/870

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/07/2020

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte buluna Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29.07.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.12.2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sonucunda ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak 10.000-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak davanın araç malikine, araç sürücüsüne, SGK'na ihbarının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanan davacının tedavisinin devam edip etmediği, uygun tedavi görüp görmediğinin belli olmadığı, davacının kusuru tespit edildiği taktirde tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemenin ve bağlanan gelirin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, sürekli maluliyet tazminatı dışında diğer kalemlerin kabul edilemez olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi veya ıslah tarihi olabileceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, dosyada alınan sağlık raporunun özürlülük ölçüt yönetmeliğine göre hatalı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; ,Tarafların ekonomik sosyal durum araştırması, davacının maaş bordroları, 29.12.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve arabuluculuk son tutanağı, Nevşehir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 25.06.2019 tarih ve 2019/2580 sayılı raporu, davacının Nevşehir Devlet Hastanesindeki tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası ve ZMSS Poliçesi, SGK kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, savcılık soruşturması, ifade tutanakları, hastane kayıtları, bilirkişi incelemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu .../E... dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Mahkememizce aldırılan Dokuz Eylül Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 09.03.2022 tarihli raporda, tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda hastada meydana gelen sekeller nedeniyle; 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı yılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanına Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında; olay tarihinde (2018 yılında) şahsın 34 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %18 olduğu, kişinin sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (37 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 18.2 olduğu, 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının % 8 olduğu, hastanın geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştipaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 60 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26.04.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 26.05.2022 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli ... plakalı dava dışı sürücü ...'nın, 2918 sayılı KTK'nun 47/1-c ve 57/1-a mdsini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı sürücü ...'ın (...) 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a mdsini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili 01.06.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan vermiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 10.11.2022 tarihli oturumunda, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu sayılarak 9 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın sigorta ve aktuerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.06.2023 tarihli raporunda, 29.12.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak, % 8 oranında özürlü kalan davacı

için 342.224,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre, 342.224,47 / 100 x %75 = 256.668,35-TL olduğu, sigortacının 256.668,35-TL zararı karşılamakla yükümlü olduğu, davalının, davacıya 256.668,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi gerektiği, 18.06.2020 tarihinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz

işletilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 23.06.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 23.06.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 11.07.2023 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 19.07.2023 tarihli ek raporunda, 29.12.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak, % 8 oranında özürlü kalan davacı

için 340.262,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı, davalının, davacıya 340.262,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi gerektiği, 18.06.2020 tarihinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz

işletilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Davalı vekili 04.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 01.08.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 29.12.2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, kaza sonucunda ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak 10.000-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu, alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının özürlülük oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, bakıcı gereksiniminin 60 gün olduğu, sigorta ve aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş olup, sürekli iş göremezlik zararının 340.262,05 TL olduğu, bu miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 340.262,05-TL maluliyet zararının 18.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, 340.262,05. TL maluliyet zararının 18.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 23.243,30. TL harçtan, peşin alınan 54,40. TL ve miktar arttırım ile alınan 1.109. TL'nin mahsubu ile bakiye 22.079,90. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 53.039,31. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60. TL, bilirkişi ücreti 2.850. TL, miktar arttırım harcı 1.109. TL, posta ve müzekkere gideri 256. TL olmak üzere toplam 4.331,60. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı