İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/900 E. 2023/867 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/900 Esas

KARAR NO : 2023/867 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 22.08.2022 tarihinde davalı sürücü ... 'nın sevk idaresinde olan ... Plakalı aracı ile Samsun yolu Sirop Bafra istikametine doğru seyreden müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresinde ve ona ait olan ... Plakalı aracının sağ arka tampon, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için şimdilik 90 EURO hasar bedeli, 10 EURO Değer kaybı bedelinin davalı sürücü ve malikten kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası EURO Efektif satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin ancak ve ancak teminat limiti miktarı kadar sorumlu olabileceğini, teminat limitinin 100.000,00TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı gerçek kişilere tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, öncelikle davaya konu talep zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporu ile uğramış olduğu zararı tespit ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken hatalı olduğunu, davanın bu sebeple de reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde kaza tarihi ile davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun süresi arasında 11 günlük süre olduğu, 11 günlük süre içerisinde aracın herhangi bir kazası olup olmadığını, herhangi bir darbeye maruz kalıp kalmadığı vb. hususlarda muğlaklık mevcut olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ekspertiz raporu olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiğini, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporu incelendiğinde yedek parça değişimini gerektirecek bir husus bulunamamasına rağmen parça değişimi yapıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun incelenmesi talebinin olduğunu, davalının ZMMS poliçesine sahip olup davacının uğradığı zararın tazminini talep etmekte haklı ise bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, araçta meydana geldiği iddia edilen birkaç ufak çizik ve boyama sebebi ile yaklaşık 11.135.00 EURO zarar tazmini talebinin davacının kötü niyetli olarak hukuku zenginleşme aracı olarak kullandığını gösterdiğini, davayı kabul etmemekle birlikte zarar miktarının olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı her ne kadar değer kaybı talep etmişse de beyan etmiş olduğu onarım parça değişimi ve işçiliklerin mevzuat ve yerleşmiş içtihatlarda değer kaybı oluşturmayacağı kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 22/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün Mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğu görülmekle, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacıya ait araca ilişkin sahiplik belgesi, kaza tespit tutanağı ve yabancı ülkede davacıya ait araç için düzenlenen eksper raporu ve usulüne uygun çevirilerin davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, davacıya ait aracın yabancı plakalı olması hususunun ve tamiratının yabancı ülkede yapılmasının söz konusu olması hususunun dikkate alınıp alınmayacağı, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 22.08.2022 Tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... Plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. Tarafından 29.04.2022-29.04 2023 tarihlerini kapsayan ve ... nolu ZMMS Poliçesi tanzim edilen ... Plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının araç onarımı için Fatura ibraz etmediği, Almanya'da hasar ekspertizi yaptırdığı, hasar ekspertiz bedeli olarak KDV dahil 1.164.44 EURO eksper ücreti faturasını dosya içeriğine sunduğu, dava konusu ... plakalı araçta Almanya koşullarında 8.084,84 EURO + %19 KDV dahil 9.620,96 EURO hasar bedelinin oluştuğu, değer kaybı değerlendirme sonucu; davaya konu kazada davacı aracında 350,00 EURO bedelin makul olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın Almanya'daki 2.el değerinin 20.475,00 EURO olduğu hasar ve değer kaybı tazminat toplamı dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olduğu, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçelerini sundukları, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede bilirkişi olarak makine mühendisi atanması gerektiği halde sehven sigorta eksperi bilirkişisinin atandığı ve düzenlenen raporun bu hali ile değerlendirmeye alınamayacağı görülmüş, dosya, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı yönünden aracın yabancı plakalı olduğu ve yabancı ülkede tamirinin mümkün olduğu gözetilerek teknik inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. ... marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı aracın kayıtlı olduğu Almanya piyasa rayiçlerine göre yedek parça ve işçilik fiyatları toplamının yedek parça ve işçilikler toplamı hasarın = 7.171,00 Euro.(KDV dahil) olduğu, kaza tarihine göre fiyat tespitinin yapıldığı, dava konusu 2016 model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri, modeli ,sınıfı ,yaptığı 161.165 Km. ve Almanyadaki piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 350,00 Euro. kadar bir değer kaybı olduğu, hasar tespiti için Ekspertiz rapor hazırlama bedelinin Ekspertiz rapor hazırlama ücretinin 993,00 Euro . (KDV dahil ) olduğu, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği davalı sigorta şirketi vekili ve davalı gerçek kişiler vekillerinin rapora itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüş, yeniden rapor düzenlenmesini gerektirir bir husus tespit edilemediğinden, yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten, davalı araç sürücüsünden ve davalı araç malikinden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 7.171,00 Euro olarak hesaplandığı, ayrıca aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa rayiç değeri ile hasarlı haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmekle, 350,00 Euro değer kaybı oluştuğu, bu konuda düzenlenen gerek kusur bilirkişi, gerek Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Hasar ve değer kaybına ilişkin inceleme için ilk atanan bilirkişinin teknik bilgi yönünden kanaat bildirebilecek teknik yetkisinin olmadığı görüldüğünden sonradan atanan Makine Mühendisi bilirkişi raporunun dosyadaki veriler ile uyumlu ve denetlenebilir nitelikte olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan poliçe gereğince kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL teminat limitinin olduğu, TTK, KTK ve Sigorta Genel Şartları hükümleri uyarınca davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararı yönünden poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalı gerçek kişilerin ise oluşan hasarın tamamından tüm davalılar olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, bu sorumluluğun da TBK ve KTK hükümlerine göre mevcut olduğu, ayrıca davalıların davacı tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen eksper raporu olduğu da görülmekle, eksper için ödenen bedelden de sorumlu olması gerektiği, eksper için ödenen bedele ilişkin faturanın dosyaya sunulduğu davacının bu bedeli isteme hakkının doğduğu ve yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği görülmüştür.

Sonuç itibariyle, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, hesaplanan tazminata işletilecek faiz başlangıcının tespiti yönünden yapılan incelemeye göre, davacının davalı sigorta şirketine 29/09/2022 tarihinde başvuru yaptığı ve bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 12/10/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davalı ...'nın araç maliki ve işleteni, davalı ...'nın sürücü olması nedeni ile tespit edilen zarardan kaza tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Kısa kararda her ne kadar hasar bedeli maddi hata ile 7.124,00 Euro olarak yazılmış ise de belirlenen zararın 7.171,00 Euro olduğu, toplam zarar miktarının doğru şekilde belirtildiği görülmekle maddi hatanın toplam zarar bedelinde esas alınan şekilde 7.171,00 Euro olarak kabul edilmesi gerektiği görülmüştür.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

7.124 Euro hasar bedeli ile 350 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 7.521 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinin 100.000,00 TL limit ile sorumlu olmak kaydıyla 12/10/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'nın 22/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa Md.4/a gereği dövize uygulanan değişken faizden sorumlu oldukları gözetilerek, tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 13.388,05 TL harçtan, (peşin+ıslah) peşin alınan 4.473,5‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.914,55‬ TL karar ve ilam harcından 2.357,5 TL lik kısmının tüm davalılardan, 6.557,05 TL lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 31.358,36 TL vekalet ücretinden 17.900,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 13.458,36 TLlik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 4.392,80 TL Tamamlama harcı 3.300,00 TL Bilirkişi ücreti, 358,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 8.223,70 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 6.220,56 TL'sinin, 3.173,90 TL lik kısmının tüm davalılardan,3.046,60 TL lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.164,00 Euro rapor ücretinin tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.360,02 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 760,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı