İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/887 E. 2023/866 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/887 Esas

KARAR NO : 2023/866 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 07/04/2022 tarihinde müvekkili davacıya ait olan ... plakalı Sedan marka araç ile davalı ... 'ın ruhsat sahibi ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza tarihinde 134.309 km de olan müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı yapılırken aracından mahrum kaldığını, değer kaybı açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 2.082,65 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin değer kaybı zararını tam anlamıyla karşılamadığını iddia ederek davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ...'ne tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davacının her ne kadar davalı taraf olarak müvekkili şirketi göstermiş ise de asli kusurlu olan diğer davalı ... olduğunu, davalı şirketin kazaya karışan aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, davacının her ne kadar araçsız kaldığı döneme ilişkin taksi ve araç kiralama masrafları üstlendiğini iddia etse de dosyaya herhangi bir belge ve delil sunmadığını, davacının araçsız olduğu süre zarfında araç kiralaması veya gideceği yere taksi ile gitmesinin tamamen keyfi tercihi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 2.082,65 TL araç hasarına ilişkin olarak 29.875,22 TL ilişkin ödeme gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve dosyada temsil edilmediği görülmüştür.

Dava, 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç maliki işleteni ve sürücüsünden tahsili, aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının ise davalı sigorta şirketi harcindeki diğer davalılardan tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, birinci sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Otokar marka (otobüs) araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün meydana gelen kazada, yukarıda açıklaması yapılan kurallara riayet etmeyerek trafiğin akışını uygun şekilde, aracının hızını trafik şartlarına uydurmaması, önündeki araç ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bulundurmaması sonucu önündeki araca çarpması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d maddesindeki; “d) Arkadan çarpma,” kural ihlalini işlediğinden kazanın meydana gelmesinde, sebep olduğu; ikinci sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka (hususi otomobil) araç açısından yapılan değerlendirmede; sürücünün yukarıda açıklandığı şekilde meydana gelen kazada, trafik ışıklarına riayet ederek durmakta olduğu esnada aracına arkadan çarpılması şeklinde karıştığı kazada, sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir, etkisinin olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta yedek parça+işçilik+kdv olmak üzere 29.875,23 TL olduğu, bu bedelin hasar ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, aracın hasarsız haliyle güncel ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası hasarlı haliyle araç rayiç değerinin arasındaki farkın yapılan hesaplamaya göre 33.875,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 27/02/2022 tarihinde 2.082,65 TL ödeme yapıldığı, kaza nedeniyle davacıya ait aracın onarım süresinin 7 gün olabileceği ve bu sürenin makul olduğu, ve yapılan hesaplamaya göre ikame araç bedelinin 3.952,00 TL olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri tarafından her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus tespit edilemediğinden, rapora itibar edilebileceği görülmekle ek rapor alınması isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 07/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı ...'a ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket, işleten ve sürücüsünden tahsili, ayrıca ,ikame araç zararının davalı işleyen ve sürücüden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'nın tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı ve buna göre hasarlı hali ile hasarsız hali arasında ki farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 33.875,00 TL kayıp meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 2.082,65 TL ödeme yapıldığı görülmekle, bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiği görülmüş, buna göre davacının aracında 31.792,35 TL değer kaybı zararının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.082,65 TL değer kaybı ödemesi ile 29.875,22 TL hasar bedeli ödemesi toplamı olan 31.957,87 TL bedelin teminat limitinden mahsubu sonrası, bakiye 11.042,13 TL teminat limiti ile sorumlu olabileceği, aşan kısım yönünden sorumluluğunun sona erdiği, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen zarardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı işleten ...'ın araç işleteni sıfatı ile TBK, TTK ve KTK hükümlerine göre, davalı sürücünün ise haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı olarak TBK hükümlerine göre tespit edilen zararın tamamından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 11/07/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında davalı şirketin 27/07/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, diğer davalıların ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 07/04/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği ve tespit edilen alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği görülmüştür.

Davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli sürenin 7 gün olabileceği tespit edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından tespit edilen 3.952,00 TL araç mahrumiyet zararından davalılar işleten ... ve sürücü ...'nın TBK hükümlerine göre sorumlu oldukları ve bu bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABULÜNE,

31.792,35 TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ...'nın 07/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin (bakiye 11.042,13 TL kalan limit ile sorumlu olduğu gözetilerek) 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3.952,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'ın 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen değer kaybı zararı yönünden hesaplanan 2.171,73 TL harçtan, (davalı sigorta şirketinin 754,28 TLlik kısmından sorumlu olduğu gözetilerek) (peşin+ıslah) alınan 689,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.482,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Kabul edilen ikame araç bedeli yönünden hesaplanan 269,96 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin (bu bedelin 11.042,13 TLlik kısmından davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 608,72 TL tamamlama harcı, 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti, 562,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.144,12 TL yargılama giderinin (bu bedelin 971,28 TLlik kısmından davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL'nin (bu bedelin 494,27 TLlik kısmından davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek) davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı