İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/733 E. 2023/859 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/733

KARAR NO : 2023/859

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/09/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile temlik eden ... arasında yapılan 26/03/2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yapılacak işler için 117.500 TL bedelli çekler ve nakit para ödendiği, buna rağmen davalıların işlerini bitiremediğini, ayrıca yapılan işlerin hatalı olduğunu, davacı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Temlik sözleşmesi, 26.03.2018 tarihli Eser sözleşmesi, Sözleşmenin 10. Maddesi gereğince ödenen 114.000.TL'lık çekler, Menderes SHM.nin... D.İşler sayılı dosyası, Menderes SHM'ye sunulan 13.03.2020 tarihli bilirkişi raporu, İzmir ...Noterliğinin 19.06.2020 tarihli ... sayılı ihtarnamesi, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Tanık beyanları, Zarara ilişkin ve başka yükleniciye yaptırılan eksik ve kusurlu kısımlarla ilgili sözleşmeler, faturalar, Gereği halinde yemin ve isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edildi, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13/01/2023 tarihli ara kararında inşaat bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 27/07/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, İnceleme yapılan davacı ... İnş. Ltd. İle dava dışı temlik veren ...'e ait 2022 yılı ticari defterlerinde davalı şirketten herhangi bir alacak kaydına rastlanılmadığı, 2018 /2019/2020 yıllarına ait ticari defterleri sunulmadığından incelenemediği, Davalı Ticari deferlerinde ise temlik alan davacı tarafından dava konusu yapılan 114.000,00 TL Alacak kaydının davalının kendi ticari defterlerinde 340.01.003 - ... alt hesabında takip edildiği ve davalının dava dışı ...'e 114.000,00 TL alınan Avanstan dolayı borç kaydının olduğu tespit edildiği, takip sonrası ödeme kaydının olmadığı, Teknik bilirkişi hesaplarına göre dava dışı İşveren ... ile davalı yüklenici ...şirketi arasındaki sözleşme kapsamına istinaden; Davalı yüklenici ... İnş. Oto Alım Satım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından eksik bırakılan işler ve gecikme tazminatı toplamı; 18.03.2021 tespit tarihi itibari ile 98.250,00 TL, 07.09.2022 dava tarihi itibari ile 297.995,00 TL, 29.07.2021 takip tarihi itibari ile 98.250,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ile temlik eden ... arasında yapılan 26/03/2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yapılacak işler için 117.500 TL bedelli çekler ve nakit para ödendiği, buna rağmen davalıların işlerini bitiremediğini, ayrıca yapılan işlerin hatalı olduğunu, davacı alacağının tahsilinin talep edildiği, davacı temlik alan şirketin dava dışı ...'den 08/03/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile, temlik eden ...'ün davalı ... Şirketi ile yapmış olduğu 26/03/2018 tarihli iş yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik alındığı, bilirkişi raporu kapsamına göre davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında ...'den 114.000 TL avans borcunun bulunduğu, takipten sonra ödemesinin bulunmadığı, davalı yüklenici şirket tarafından eksik bırakılan işler ve gecikme tazminatı toplamının takip tarihi itibariyle 98.250 TL olduğu, bu miktarın davalı yükleniciden tahsili gerektiği ancak sehven avans alacağının davacı alacağı olarak hüküm altına alınmadığı, bu durumun istinaf aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile , davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 98.250 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanması suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatının isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kısmen kabulü ile , davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 98.250 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 yasal faiz uygulanması suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan itirazlı alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatının isteminin reddine,

Fazlaya ait istemin reddine,

2. Alınması lazım gelen 6.711,45. TL harçtan, peşin alınan 2.563,72. TL harcın ve icrada alınan 1.061,25. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.086,48. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.240. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 2.563,72. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 92,20. TL, bilirkişi ücreti 6.000. TL, posta ve müzekkere gideri 125. TL olmak üzere toplam 6.217,20. TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.877,92. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin (611,02. TL'sinin davalıdan, 708,98. TL'sinin davacıdan ) alınarak hazineye irad kaydına,

8. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı