İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/693 E. 2023/1064 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/693

KARAR NO : 2023/1064

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20.08.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, kasko poliçesi üzerinden hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin 84.000 TL ödeme yaptığını, şovtaj bedeli ile birlikte davacı zararının tam olarak karşılanmadığını, müvekkilinin aracının rayiç bedelinin yüksek olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yapılarak yükümlülüğün yerine getirildiğini, sigorta şirketinin 29/03/2022 tarihinde 84.000 TL ödeme yaptığını, hasarın kasko sigortası genel şartları hükümleri gereğince tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından görevlendirilen sigorta ekspertiz raporu, ... nolu kasko poliçesi,... nolu dosya, Sahibinden.com emsal araç değeri, davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, ruhsat, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi, fotoğraflar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, ekspertiz raporu, ibraname, ödeme dekontu, güncel araç değer formu, araç satış sözleşmesi ve sovtaj ödeme dekontu, kara araçları kasko sigortası genel şartları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.12.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10.03.2023 havale tarihli raporunda; dava konusu ... plakalı ... araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri, 2014 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre tespiti sonucunda toplam zararın 143.613,22-TL (KDV dahil) olduğu, pert-total değeri hesaplamasına göre, aracın toplam hasar tutarı ve pert total değeri karşılaştırıldığında, aracın toplam hasar bedelinin pert-total değerinden çok yüksek olduğu, aracın tamiri gayri iktisadi olduğundan, aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, buna göre aracın toplam hasar tutarının 120.000-TL olduğu, dava konusu aracın, hasarlı halinin ... Sigorta AŞ.'de kaldığı, davaya konu ... plakalı aracın ... nolu, 01.01.2022 başlangıç ve 01.02.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu 30.01.2022 tarihinde meydana gelen kazanın kasko poliçesi teminatı ve süresi içerisinde meydana geldiği, Yargıtay kararlarına göre, aracın hasar bedeli, araç rayicinin % 50'sini aştığından, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ite pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, tespit edilen gerçek zarar tutarı olan 120.000-TL pert-total değerinden daha evvel davalı sigorta şirketince yapılan 84.000-TL ödeme düşüldüğünde, bakiye talep dilebilecek gerçek zarar tutarının 36.000-TL kaldığı, dosyada mevcut aracın ikinci piyasa değerinin 200.000-TL olarak kabul edildiğine dair ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgenin, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve dolayısıyla ihtirazi kayıtla imzalanması nedeniyle aracın işbu belgede yazılı mutabık kalınan ikinci el piyasa değerinin pert total hesaplamasında davacı yönünden kesin nitelik ve bağlayıcılık taşımadığı, davaya konu araç için teknik yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu nihai olarak hesaplanan bakiye 36.000-TL maddi tazminat tutarının kasko sigortası teminatı kapsamında temerrüt tarihi olarak belirlenen 28.02.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 17.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Mahkememizin 05.10.2023 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 03.11.2023 havale tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.

Taraflar ek rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 10.11.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 30/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçe suretini düzenlediğini, kasko poliçesi üzerinden hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin 84.000 TL ödeme yaptığını, şovtaj bedeli ile birlikte davacı zararının tam olarak karşılanmadığını, müvekkilinin aracının rayiç bedelinin yüksek olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, davacıya ait ... aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalandığı, sigorta bedelinin rayiç değer olarak belirlenmiş olduğu, bilirkişi rapor kapsamına göre rayiç değerin 120.000 TL olduğu, sigorta şirketinin 84.000 TL ödeme yaptığı, bakiye alacağın 36.000 TL olduğu, tazmininden 6102 sayılı yasanın 1453 ve devamı maddeleri ve 1427 maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 36.000 TL bakiye hasar bedelinin 28/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, 36.000 TL bakiye hasar bedelinin 28/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması lazım gelen 2.459,16. TL harçtan, peşin alınan 80,70. TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 614,65. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.763,81. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90. TL, bilirkişi ücreti 1.300. TL, miktar arttırım harcı 614,65. TL, posta ve müzekkere gideri 78. TL olmak üzere toplam 2.165,55. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı