İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/925 E. 2023/1043 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/925

KARAR NO : 2023/1043

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 30.06.2017 tarihinde imzalanan sözleşmesinden mütevellit, müvekkil şirket davalı şirketin mülkiyeti altında bulunan geminin üzeri ve tanklarında saç değişimi hizmeti, raspalama hizmeti, gemi üzeri ve tankların boyanma hizmeti, gemi ve tankların temizlik hizmetini götürü iş şeklinde yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin çalışanlarının davalı şirkete ait gemide sözleşmeden doğan görevlerini ifa etmekte iken, davalı şirketin basiretli bir tacire yakışmayacak ve ticari hayatın ilerleyişini sarsacak düzeyde güveni kötüye kullanmaya yönelik hareketlerde bulunacak davranışlarla müvekkil şirket çalışanlarının aklına girmesi ve bu şekilde kandırması sebebiyle müvekkil şirketin çalışanları sözleşmede bulunmayan güvertenin yüzeyi ve korkuluklarının zımparası ve boyanması işini de yerine getirdiklerini, sözleşmede bahsi geçmediği halde yaptırılan bu işlerdeki amaç müvekkil firmanın bilgisi haricinde davalı firmanın işinin görülmesi, davalı firmanın müvekkil firmanın payını vermeden sadece işçileri kullanarak çok daha ucuza işi yaptırması olduğunu, bu durumun müvekkili şirket tarafından öğrenilmesinin ardından müvekkili şirketin, 11.09.2017 tarihinde ... numaralı ... sıra numaralı 23.600,00 TL'lik bir fatura düzenleyip davalı firmaya gönderdiğini, 26.09.2017 tarihinde davalı şirketin faturanın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek faturanın iadesini ve ihtarını içerir ihtarnamelerini taraflarına gönderdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin durumu açıklayan ve sözleşmenin feshi ile beraber söz konusu faturanın ödenmesine dair ihtarlarını içeren 18.10.2017 tarihinde bir adet ve 24.10.2017 tarihinde bir adet olmak üzere, iki adet ayrı ihtarı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ihtarlarına karşı sessiz kaldığını, müvekkili şirketin alacağını bir türlü tahsil edemediğini belirterek; 11.09.2017 tarihli ... numaralı ... sıra numaralı 23.600,00 TL'lik faturaya konu alacağımızın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tarafımıza ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6'ıncı madde uyarınca Eser Sözleşmesine tabi alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olup, davacının haksız olarak talep etmiş olduğu alacağın (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) zaman aşımına uğradığından zamanaşımı def'i'ni ileri sürerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının ayrıca aynı faturadan kaynaklı İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan icra takibi başlatmış olup, haklı itirazları sonucunda takibin durduğunu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmadığını, işbu dava ile İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan başlatılan takibin dayanaklarının, müddeabihinin birebir aynı olup, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmaması nedeniyle bu hususta derdestlik itirazılarının kabul edilerek davanın usulden reddini talep talep ettiklerini, davacı şirket çalışanlarının aklına girilmesi ve bu şekilde kandırılması sebebiyle sözleşmede bulunmayan güverte yüzeyi, korkulukların zımparası ve boyanması işini haricen yaptırdığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasının HMK 190'ıncı maddesi uyarınca ispat yükünün davacı tarafta olup ispata muhtaç ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, imza altına alınan sözleşmede, işin tanımı/konusunun tamirat ve bakım sözleşmesi olarak akdedilmesi, aynı sözleşmenin 5 ve 6'ncı maddelerinde işin konusunun ve bedelinin belirlenmesine rağmen kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik taleplerin reddinin gerektiğini, sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının talebi sözleşme kapsamına dahil iştir. Bir an için harici olarak nitelenmesi halinde ise anılı sözleşmenin 5.9 maddesi nazara alındığında müvekkil şirketin onayının alınması davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirkete EFT ve Çek olarak toplamda 432.317,78 TL ödemiş olup, sözleşmede belirtilen edimlerini ifa ettiğini, davacı şirket çalışanlarının, müvekkili şirket tarafından aklına girildiği ve kandırıldığından bahisle bu davayı ikame ettiğini, ancak işveren olarak işçilerin yaptığı veya yapamadığı her türlü işten mesul olan davacının bu yönde ki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş boyunca davacının, işin ve işçilerin kontrolü için sorumlu personel bulundurmuş olup ayrıca harici bir işin yaptırılması ticari hayatın olağan akışına aykırılık içermekte olduğunu ve kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacının 11.09.2017 tarih ve ... seri no'lu kesilen faturanın, taraflarınca 26.09.2017 tarih ve ... keşide no'lu Karşıyaka ... Noterliği kanalıyla iade edildiğini, ancak, şirkette evrak almaya yetkili olan ... isimli şahsın evrakı almaktan imtina ettiğinin tebliğ şerhinden anlaşıldığını belirterek; zamanaşımı ve derdestlik itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; fatura, eser sözleşmesi, ticari defterler, bilirkişi, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, bilirkişi, ticari defterler ve kayıtlar, keşif, takip dosyası, ihtarname, gemi sicili, sözleşme, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı ... Kumlama Boya İnşaat Taahhüt Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından davalı ... ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. adına 11.9.2017 tarihli 23.600-TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için 01.02.2018 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına istinaden 23.600-TL Asıl Alacak, 516,94-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 24.116,94-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, -7 örnek ödeme emrine ait tebligat parçasının icra dosyasında mevcut olmaması sebebiyle davalı yanca hangi tarihte tebliğ alındığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadı: Davalı vekilinin 06.02.2018 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklının icra takibine konu ettiği alacağa ilişcin müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrine, borcun tamamına ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, “Davalının talebi üzerine İzmir ....İcra Müdürlüğü tarafından 07.02.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas, ... Karar ve 25/11/2021 tarihli ilamıyla mahkemece davanın görülme yerinin HSYK kararları gereğince 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu kanaatinde ise, bu durumda gönderme kararı verilmesi yerine görevsizlik kararının verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı kanaati ile kararın kaldırılmasına, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK görevlendirmesi dahilinde olup olmadığını değerlendirilerek, gerekirse gönderme kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine HMK nun 353/1-a-4 maddesi gereğince iadesine dair karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir gerekçesiyle gönderme kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

İzmir Liman Başkanlığına yazılan müzekkere ile ... (...) gemisinin sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

DAVACI TANIĞI ... :" ben 6-7 yıldır davacıya ait iş yerinde şantiyeleri kontrol ederim. Ön muhasebede görev yaparım. Fatura kesimi ve para transfer işini takip ederim. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete ait gemi üzerinde yapılan sözleşme uyarınca Alaybey'deki tershanede davacıya ait işçiler tüm işleri yaptılar. Tüm işlerin içine geminin sanayi boyasıyla boyanması, geminin temizlenmesi, geminin kumlanması, geminin tamiri ve kaynak yapılması gibi komple işleri davacı şirket yaptı. Davacı şirket bu işleri kendi sigortalı işçileri ile yaptı. Ben bu işçilerin günlük puantajlarını tuttuğum için bunları net olarak bilmekteyim. Ben çalışan işçilerin davalı tarafça sözleşmede bulunmayan güvertenin yüzeyi ve korkuluklarının zımparası ve boyanması işinin davalı işçilerin aklına girmek suretiyle yaptırdığına dair bilgim bulunmamaktadır. Çalışan işçilerin yanında davalı tarafın çalışanı olan Mustafa Eray isimli çalışan da bulunmaktaydı. Bu çalışan daha çok hangi işlerin yapılacağına yönelik işçilere beyanda bulunurdu. Ben çalışan bu işçilere davacının bilgisi haricinde davalı firmanın isteği ile sözleşmede bulunmayan işler yaptırıldığına dair bilgim bulunmamaktadır. Çalışan işçiler de parasını davacı şirketten aldılar. Çalışan işçilerin davalıdan sözleşmede bulunmayan işlerin yapılması karşılığında para aldıklarına dair bilgim ve görgüm bulunmamakta. Ancak buna dair bazı duyumlar aldım. Yapılan iş tamamlandı ve dava konusu edilen 23.600,00 TL bedelli son fatura dışındaki yapılan işlere dair tüm faturaların bedellerini davalı taraf ödedi. Son faturayı ise davalı taraf ödemedi. Ödememe sebebi olarak da bu faturaya konu gemi güvertesinin zımpara ve boya işinin yapılmasının karşılığı olan bedelin bu işi yapan davacının işçilerine ödendiği belirtilerek ödeme yapılmadı. Bu faturaya kadar da bütün ödemeler davacı şirketin kendisine yapılıyordu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DAVACI TANIĞI ... (...) :" ben davacı şirkette 2014-2020 yıllarında ön büro muhasebe kayıt biriminde çalıştım. Şuanda da davacı şirketin farklı bir firmasında çalışmaktayım. Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı taraf davalının gemi işinin taşeronluğu işini üstlendi. Davacı bu işi kendi sigortalı işçileriyle yaptı. Ben bu işçilerin evrak girişlerini ve puantajlarını düzenledim. Ayrıca dava konusu olan son faturayı da düzenledik. Ancak son faturayı davalı taraf ödemedi. Karşılıklı ihtarnameler çekilmesine rağmen fatura ödenmedi ve tarafımıza iade edildi. Ben işçilerin çalışma yaptığı tershane sahasına giriş yapmadım. Ancak çalışan işçilerimizin başında tanık ... bulunmaktaydı. Ayrıca davalı tarafın personeli olan ... isimli şahsın da bulunduğunu ve karşılıklı olarak puantajlar düzenlendiğini biliyorum. Ben davacıya ait çalışanların davalının yönlendirmesi ve kandırmasıyla sözleşmede bulunmayan güvertenin yüzeyi ve korkuluklarının zımparası ve boyanması işini yerine getirdiklerine dair herhangi bir bilgim ve görgüm bulunmamaktadır. Ayrıca bu işçilerin sonrasında davalıdan para aldıklarına dair bilgim ve görgüm bulunmamaktadır. Bizim çalışanlarımızın tamamı sigortalıydı. Ve başka işçi de çalıştırmadık. Davacı taraf üstlendiği işi tamamladı. Dava konusu edilen son fatura dışındaki tüm faturaları davalı taraf şirkete ödedi. İşçiler tarafından bir kaç ay kadar bu iş yapıldı." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DAVALI TANIĞI ... " ben 2011-2020 yılları arasında davalı şirkette işletme müdürü olarak çalıştım. Daha sonra kendi isteğimle bu iş yerinden ayrıldım. Çalışmış olduğum dönemde davalıya ait olan Akel-On gemisi Alaybey'deki askeri tersaneye getirildi burada geminin kumlama, boya ve saç değişimi işinin yapılması için davacı ile yazılı sözleşme yapıldı. Bu sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatlar tek tek belirtilerek anlaşma sağlandı. Davacı taraf kendi işçilerini getirerek 45 gün boyunca sözleşme kapsamındaki işleri ifa etti bu esnada davacı işçilerin başında ... isimli şu anda soy ismini hatırlayamadığım şahısla davacı işçilerine nezaret etti bende davalı tarafı temsilen yapılan işleri çalışma süresi boyunca kontrol ettim. Davacının işçilerinin sigortasını davacı taraf yaptı. İşçilerin ücretini de davacı taraf ödedi. Davalının davacının işçileriyle bire bir muhatap olması zaten mümkün değildir. Davacının işçileri sözleşme kapsamındaki işleri yaptılar sözleşmede bulunmayan herhangi bir iş yapmadılar. Davalının davacı çalışanlarının aklına girdiği veya kandırdığına dair herhangi bir gözlemim olmadı bunun olması da zaten mümkün değildir. Davacıya ait işçiler Alaybey tersanesine burası askeri tersane olduğu için giriş ve çıkış saatleri sürekli kontrol altındadır, çalışmalar en geç akşam 17:30-18:00 gibi biterdi zaten gece çalışmaları yapılmazdı. 45 günün sonunda davacı tarafla bir araya gelinip yapılan işler, metre kare ve kg olarak hesaplandı ve buna dair gerekli belge ve tutanaklar hazırlandı. Ardından davacının düzenlediği faturada davalı tarafça ödendiğini biliyorum. Sonrasında davacının bir takım işlerin daha yapıldığını belirterek fatura düzenlemesi üzerine davalı tarafta yapılan tüm işlerin karşılığını ödediği için faturaya itiraz etti" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların teminine müteakiben, araflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında 30/06/2017 tarihinde yapılan eser sözleşmesinin kapsamı dışında davacı tarafça davalıya 11/09/2017 tarihli ... seri nolu faturaya konu "Gemi güvertesinin zımpara ve boya işinin " yapılıp yapılmadığı, söz konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor tanzimi hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi ... ile Gemi İnşaatı ve Makineleri Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 07/04/2023 tarihli raporda; Davalı ... ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından 2018-2019-2020-2021 yılına ait yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası, in 2017-2018-2019-2020-2021 yılı yasal defterleri ile davalının 2017 yılı yasal defterleri ile kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgiler ışığında, davacı ... Kuııılaıııa Boya İnşaat Taah.Gıda San.Ti le Sıı 'nin 2017-2018- 2019-2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davalı ... ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davacı ... Kumlama Boya İnşaat Taahhüt Gıda San.Tic.Ltd.Şti ile davalı ... ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 30.06.2017 tarihinde 15.madde 4.sahifeden ibaret sözleşme akdedildiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 17.07.2017 tarih ... nolu 201.485-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca 15.09.2017 tarihinde banka aracılığı ile yapılan 22.845,28-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiği, Davacı ... Kumlama Boya İnşaat Taahhüt Gıd. San. Tic. Ltd. yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 455.917,78-TL tutarında toplam dört adet fatura düzenlendiği, işbu faturalardan 432.317,78-TL tutarındaki üç adedinin davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, İşbu faturalara istinaden davalı ... ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş tarafından 2017 yılında çeşitli tarihlerde gerek çek gerek banka aracılığı ile 432.317,78-TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yasal defterlerine göre, davalı ... ve Yem Sanayi 01.04.2021 dava tarihi itibari ile 23.600-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Kumlama Boya İnşaat Taahhüt Gıd. Ltd.Şti.'nin 01.04.2021 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, -Tarafların yasal defterleri arasında davacı şirketin aleyhine 23.600-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın davacı yasal defterlerinde kayıtlı 11.09.2017 tarihli ... no.lu 23.600-TL” lik dava konusu faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Dava dosyası işbu faturanın hangi tarihte tebliğ edildiği yanca işbu faturanın 26.09.2017 tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiği, edilemediği ancak davalı -Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalı yanca yapılan fatura iadesinin 6102 sayılı T.T.K'nun 21/2.maddesine istinaden sekiz günlük yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı konusunda heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, -Davacı yanca düzenlenen ve davalının kabulünde olmayan 11.09.2017 tarihli ... no.lu 23.600-TL tutarındaki faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı hususunda yapılan teknik incelemeler sonucunda dava konusu gemi üzerinde yapılan zımparalama ve boyama işlerinin sözleşme konusu işlerden olduğu, yapılan dosya incelemesinde davacı tarafından sözleşme harici bir iş yapıldığına dair teknik üyede kanaat oluşmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME: Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30.06.2017 tarihinde imzalanan sözleşmesinden mütevellit, davacı şirket davalı şirketin mülkiyeti altında bulunan geminin üzeri ve tanklarında saç değişimi hizmeti, raspalama hizmeti, gemi üzeri ve tankların boyanma hizmeti, gemi ve tankların temizlik hizmetini götürü iş şeklinde yerine getirdiğini, davacı şirketin çalışanlarının davalı şirkete ait gemide sözleşmeden doğan görevlerini ifa edilirken, davalı şirketin davacı şirket çalışanlarının sözleşmede belirtilmeyen güvertenin yüzeyi ve korkuluklarının zımparası ve boyanması işini de yerine getirdiklerinden bahisle dava açmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli ve üst yargı denetimine uygun bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Kumlama Boya İnşaat Taahhüt Gıd. San. Tic. Ltd. yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 455.917,78-TL tutarında toplam dört adet fatura düzenlendiği, işbu faturalardan 432.317,78-TL tutarındaki üç adedinin davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, İşbu faturalara istinaden davalı ... ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş tarafından 2017 yılında çeşitli tarihlerde gerek çek gerek banka aracılığı ile 432.317,78-TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, Tarafların yasal defterleri arasında davacı şirketin aleyhine 23.600-TL tutarında bir fark bulunduğu, işbu farkın davacı yasal defterlerinde kayıtlı 11.09.2017 tarihli ... no.lu 23.600-TL” lik dava konusu faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, faturanın hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, davalı tarafından işbu faturanın 26.09.2017 tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiği, davacı tarafından düzenlenen ve davalının kabulünde olmayan 11.09.2017 tarihli ... no.lu 23.600-TL tutarındaki faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı hususunda yapılan teknik incelemeler sonucunda dava konusu gemi üzerinde yapılan zımparalama ve boyama işlerinin sözleşme konusu işlerden olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce 11/07/2023 tarihli ... nolu celsenin ... nolu ara kararı ile davacıya yemin deliline dayandığı hatırlatılmış ve davacı vekili tarafından 25/07/2023 tarihli dilekçe ile yemin metnine ilişkin dilekçeyi sunduğu, davalı şirket yetkilisine çıkarılan tebligat ile 07/112/2023 tarihinde "Davacı şirket ile imzalanan sözleşmede güvertenin yüzeyi ve korkuluklarının zımparası ve boyanması işinin de dahil olduğuna, tüm ödemelerin bizzat davacı şirkete yapıldığına, davacının çalışanlarına herhangi bir ödeme yapılmadığına, güvertenin yüzeyi ve korkuluklarının zımparası ve boyanması işinin karşılığı olan bedelin bu işi yapan davacı şirket çalışanlarına ödendiği iddiasıyla davacı şirkete ödeme yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığına ve 11.09.2017 tarihli ... numaralı ... sıra numaralı 23.600,00 TL'lik fatura sebebiyle davacı şirkete borcumuz olmadığından" şeklinde yemin ettiği, davalının yemininde ısrarlı olduğunu belirttiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 11.09.2017 tarihli ... no.lu 23.600-TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 403,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 133,18. TL 'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

7. HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı