İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/929 E. 2023/1029 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/929 Esas

KARAR NO : 2023/1029

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08.11.2022

KARAR TARİHİ : 13.12.2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Otomotiv Pet. Tur. Taş. İnş. Tar. Hay. Tic. San. Ve Paz. A.Ş. vekili 08.11.2022 ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının ödenmesi için takibe başladıklarını, davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının araçları için 03.12.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi İle Akaryakıt Alımına Ait Sözleşme yaptığını, davalının müvekkilinden yakıt aldığını, müvekkilinin davalıya fatura düzenlediğini, ödeme olmayınca Antalya ... Noterliğinden 08.08.2022 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini ve 15.08.2022 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, davalının ödeme yapmayınca 16.08.2022 tarihinde 11.599.340,40 TL üzerinden avans faizi ile icra takibine başladıklarını, davalının icra takibi başladıktan sonra 23.08.2022 tarihinde gönderdiği cevabi yazıyla davacıya 3.550.047,07 TL ödeme yaptıklarını, son aylarda yaşanan aşırı maliyet artışları nedeniyle nakit sıkıntısı bulunduğunu, buna rağmen her ay düzenli ödeme yapıldığını, 5018 sayılı Kamu Maliye Yönetimi ve Kontrol Kanunu m. 34 gereğince Kamu İdarelerinin nakit sıkıntısı bulunması durumunda giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeneceğini belirtilerek borcun kabul edildiği, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı hakkında 11.599.340,40 TL üzerinden takibe geçilmiş ise de; bu takip başladıktan sonra dava açılıncaya kadar ödemeler yapıldığını, ancak işleyen faizlerin bulunduğunu, müvekkilinin alacağı olan vekâlet ücretinin 354.193,61 TL, icra tahsil ve peşin harç toplamının 528.680,96 TL, başvurma harcı 80,70 TL, icra masrafı 53,50 TL toplamı olan 883.008,77 TL yönünden yapılan itirazın haksız olduğundan bu yönden iptalini talep ettiklerini, öncelikle takibe dayanak yapılarak müvekkiline ne kadar ödeme yapıldığının ve ödemeler neticesinde ne kadar faiz işlediğinin ayrı ayrı tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ıslah yoluna da başvuracaklarını belirterek, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkâr tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 29.11.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, 5018 sayılı Kamu Maliye Yönetimi ve Kontrol Kanunu m. 34 gereğince Kamu İdarelerinin mevcudunun tüm ödemeleri karşılamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınması sırasında ödeneceğinin belirtildiğini, davacının takip öncesi işleyen faiz için itirazın iptali yoluna gitmediğini, takipten sonra işleyen faiz için talepte bulunduğunu, davacının asıl alacağın ferilerine yani icra vekâlet ücreti, tahsil harcı, başvurma harcı, peşin harç gibi kısımlara dayandığını, asıl alacak ve faizi için bilirkişilere hesaplama yaptırılması, tespit edilen rakamlara göre davacının davasını ıslah etmesi veya dava miktarını artırmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, ıslaha muvafakat etmediklerini, asıl alacağın bir bölümünü dava etmediğinden bilirkişilerin hesaplayacağı rakama göre davasını ıslah yoluyla artıramayacağını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı kararında ise aynı nitelikteki davada işlemin icra mahkemesinde hesaplama yapılmasını ilgilendirdiğinden itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, alacağın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak belirsiz alacak davası açma şartlarının bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.12.2022 tarihli replik dilekçesiyle; davalının icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, HMK m. 109 uyarınca kısmi dava açıldığını, takibe dayanak alacak kapsamında müvekkiline ne kadar ödeme yapıldığının tespiti ile ödeme yapılıncaya kadar ne kadar faiz işlediğinin hesaplanmasının talep edildiğini, kısmi dava açmada engel bulunmadığını, davalının bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, davada bilirkişi incelemesi yapılarak takip tarihi itibariyle davalı borçlunun alacak tutarının hesaplanacağını, icra takibi kapsamında oluşacak ferilerden de davalı borçlunun sorumlu olduğunu, Antalya ... Noterliğinin 08.02.2022 tarihli ... sayılı ihtarnamesiyle borçlunun temerrüde düşürüldüğünden icra takibi ve tüm ferilerden borçlunun sorumlu olduğunu belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili 11.01.2023 tarihli düplik dilekçesiyle; davanın asıl alacağın ferilerine (icra vekâlet ücreti, tahsil/başvurma/peşin harç) dayandığından asıl alacak ve faiz için bilirkişilere hesaplama yaptırılması ve bilirkişiler tarafından tespit edilen rakama göre davacının davasını ıslak / arttırmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu (HMK m. 107), ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli 27.12.2022 tarihli dilekçesiyle; davalının beyanlarının yersiz olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını, davalının yaptığı ödemelerin bilirkişi incelemesiyle belirlenmesini istediklerini, bunun üzerinden ıslah yoluna başvuracaklarını, bu yöndeki itirazlarının reddinin gerektiğini, davalının Antalya ... Noterliğinin 08.08.2022 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü, daha sonra takip yapıldığını, temerrüt tarihinden itibaren alacağın ferilerinden sorumlu olduğunu belirterek davasını ve talebini tekrar etmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; davacının ihtiyati haciz talebinin çelişkili olduğu, zira dava dilekçesinde dahi alacağın miktarını belirleyemediğini, daha sonra ıslah etmek kaydıyla kısmi dava açtığını belirtmiş olup, davalının borcunun tam olarak belirlenemediği, muaccel alacağın ne kadar olduğu tespit edilemediği gibi, müeccel olan alacak kısmı yönünden de İİK m. 257/2f gereğince davalının borcu ödememek için kaçtığı, ya da mal kaçırdığına ilişkin herhangi bir iddia ve delil de bulunmadığından, gerek muaccel olan alacak yönünden ve gerekse müeccel olan kısım yönünden şartların oluşmadığı tespit edildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava; taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt satımına ilişkin sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

03.12.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi İle Akaryakıt Alımına Ait Sözleşme, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davacının 08.08.2022 tarihli ihtarnamesi, tebligat şerhi ve faturalar incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Petrol A.Ş'nin takip borçlusu ... Genel Müdürlüğü A.Ş aleyhine 11.599.340,40 TL asıl alacak, 20.020,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.619.361,18 TL üzerinden 17.08.2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 29.08.2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının sözleşmeden doğan alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu takibe davalının itiraz etmiş olması rağmen dava tarihine kadar yapmış olduğu ödemelerin TBK m. 100 vd. göre faiz ve daha sonra anaparadan mahsup edilmesi nedeniyle yapılan ödemelerden kalan alacağın miktarı ile ıslah talebine ilişkindir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak SMMM bilirkişi ...’dan 12.10.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı ile davalı ... arasında taşıt tanıma sistemi ve akaryakıt alımına dair 03.12.2021 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davalı tarafından mal alımı gerçekleştikçe davacının fatura düzenlediği, davalının ödemeyi kesmesi üzerine 08.08.2022 tarihinde davacının davalıya ihtarname gönderdiği, ödeme yapılmayınca icra takibine geçtiği, davalının ihtara 18.08.2022 tarihinde 3.550.047,07 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyeyi en kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiği, icra takibi başladıktan sonra kısmi ödemeler yapıldığı, takipten sonra dava açılana kadar da bir takım ödemeler bulunduğu, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesiyle davacıdan gelen muavin dökümleriyle birebir uyuştuğu ve tutarlı olduğu 24 adet hak ediş faturası düzenlendiği, cari hesaba mahsuben ödeme yapıldığı, icra takibinde davaya konu edilen 7, 8 ve 9 nolu hak edişlerin sözleşmenin 12.2.2. maddesinde idarenin kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren en geç 60 gün içinde yükleniciye ödeme yapmayı kabul ettiği, 7, 8, 9 nolu hak edişlerin 06.06.2022 tarihinde onaylandığı, 05.08.2022 tarihinde 60 günlük sürenin dolduğu, 06.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının 18.08.2022 – 02.09.2022 – 11.10.2022 ve 17.03.2023 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının 11.599.340,40 TL alacağından dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler düşüldükten sonra, davalının yapmış olduğu ödemelerin TBK m. 100 e göre önce faiz, vekalet ücreti ve masraflara sayılarak kalan alacağının hesaplanmasıyla yapılan kısmi ödemelerin düşülmesi neticesinde 1.048.973,73 TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 22.10.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekili 26.10.2023 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde takip sonrası faiz talebi bulunmamasına rağmen bilirkişi raporunda faiz hesaplanmasının hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;

Davacı ile davalı ... arasında 03.12.2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Ve Akaryakıt Alımına Dair Sözleşmenin yapıldığı, davalı tarafından mal alımı gerçekleştikçe davacının fatura düzenlediği, davalının ödemeyi kesmesi üzerine 08.08.2022 tarihinde davacının davalıya ihtarname gönderdiği, ödeme yapılmayınca icra takibine geçtiği, davalının ihtara 18.08.2022 tarihinde 3.550.047,07 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyeyi en kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiği, icra takibi başladıktan sonra kısmi ödemeler yapıldığı, takipten sonra dava açılana kadar da bir takım ödemeler bulunduğu, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesiyle davacıdan gelen muavin dökümleriyle birebir uyuştuğu ve tutarlı olduğu 24 adet hak ediş faturası düzenlendiği, cari hesaba mahsuben ödeme yapıldığı, icra takibinde davaya konu edilen 7, 8 ve 9 nolu hak edişlerin sözleşmenin 12.2.2. maddesinde idarenin kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren en geç 60 gün içinde yükleniciye ödeme yapmayı kabul ettiği, 7, 8, 9 nolu hak edişlerin 06.06.2022 tarihinde onaylandığı, 05.08.2022 tarihinde 60 günlük sürenin dolduğu, 06.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının 18.08.2022 – 02.09.2022 – 11.10.2022 ve 17.03.2023 tarihinde ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının 11.599.340,40 TL alacağından dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler düşüldükten sonra 11.599.340,40 TL hak ediş alacağından dava öncesi ve dava sonrası yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile davalının yapmış olduğu ödemelerin TBK m. 100 e göre önce faiz, vekalet ücreti ve masraflara sayılarak kalan alacağının hesaplanmasıyla yapılan kısmi ödemelerin düşülmesi neticesinde 1.048.973,73 TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde bu alacağın 883.008,77 TL nı talep etmiş, bu miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarı Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KABULÜ ile,

Davacı ... Otomotiv AŞ’nin takip borçlusu İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazın iptali ile borçlunun yaptığı ödemenin mahsubu ile taleple bağlı kalınarak takibin kalan alacak olan 883.008,77 TL üzerinden takibin devamına.

Alacak likit itiraz haksız olduğundan % 20 icra inkar tazminat tutarı olan 176.601,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

Ödemelerin ve giderlerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 60.318,32 TL harçtan dava dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 58.096,81 TL peşin harcın (toplam 58.177,41‬) mahsubu ile bakiye 2.140,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ile tebligat gideri 101 TL olmak üzere toplam 262,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 127.130,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı