İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/901 E. 2023/1023 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/901

KARAR NO : 2023/1023

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 31.10.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.08.2022 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ve davalı ... AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasarlandığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyasının açıldığı, sigorta şirketinin ödeme yapmaması sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi ve teslim evrakları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı aslı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, poliçe sureti, faturalar, hasar dosyası, ehliyet ve ruhsat suretleri, hasar fotoğrafları, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili süresinde vermemiş olduğu cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.05.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 08.08.2023 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK 107, 52/1b ve 84/d mdlerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ihlalli herhangi bir davranışının olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 23.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'ndan rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Davalı vekili ATK'dan rapor alınmasını talep ettiği ancak trafik bilirkişi raporuna somut bir şekilde itirazların söz konusu olmadığı, soyut nitelikte itirazda bulunduğundan, yeni bilirkişi raporu alınması gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 28.08.2023 tarihli ara kararı ile, meydana gelen kazada dosya kapsamı, trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin taktirine göre ... plakalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10.09.2023 tarihli raporunda, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın 53.571,28 TL, değer kaybının 25.500-TL olduğu, davacı tarafından 350-TL eksper ücreti talep edildiği, davacı tarafın 53.571,28-TL maddi hasar + 25.500,00-TL değer kaybı + 350,00 TL ekspertiz

ücreti olmak üzere toplam 79.421,28-TL için yönelebileceği, istem ile bağlılık ilkesi gereğince davalı ... şirketinin 22.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın yasal faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Davalı vekili 25.09.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Davacı vekili 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım talebine göre; 01.08.2022 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ve davalı ... AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasarlandığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyasının açıldığı, sigorta şirketinin ödeme yapmaması sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 53.571,28 TL hasar bedeli, 25.500 TL değer kaybı zararının oluştuğu, alınan bilirkişi raporunda yasal faiz uygulanabileceğinin belirtmiş olduğu, mevcut zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı ... faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı vekili davasını kısmi olarak açmış olduğundan ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 53.571,28-TL hasar bedeli, 25.500-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 79.071,28-TL'nin, 100-TL'sine 22.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren, 78.971,28-TL'sine 22.09.2023 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın kabulü ile, 53.571,28. TL hasar bedeli, 25.500. TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 79.071,28. TL'nin, 100. TL'sine 22.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren, 78.971,28. TL'sine 22.09.2023 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,

3. Alınması lazım gelen 5.401,35. TL harçtan, peşin alınan 80,70. TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 1.349. TL'nin mahsubu ile bakiye 3.971,65. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90. TL, bilirkişi ücreti 3.660. TL, ekspertiz ücreti 350. TL, miktar arttırım harcı 1.349. TL, posta ve müzekkere gideri 132,25. TL olmak üzere toplam 5.664,15. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7. HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı