İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/968 E. 2023/1015 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/968 Esas

KARAR NO : 2023/1015 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 24/12/2021tarihli dava dilekçesi ile; 13/08/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Adnan Menderes Bulvarı üzerinden Bakırçay ışıklı kavşağına seyir halindeyken ... Mobilya önüne geldiği esnada daha önceden ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı plakası belli olmayan yarı römorktan yola dökülmüş kaygan sıvı madde nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve akabinde düşmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı il eve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitinin gerektiğini iddia ederek geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik toplam 200,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava konusu kazanın trafik kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalandığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet hesabında fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın kusur oranlarının % olarak belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 22/12/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, olay mahallinde yola daha önceden dökülmüş olan kaygan sıvı (mazot), yolu kaygan hale getirip kazanın meydana gelmesine asli derecede etken olmuştur. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken, daha önceden yola dökülmüş olan kaygan sıvı (mazot) sebebiyle aracının hakimiyetini kaybettiği ve kayarak devrildiği olayda olayın oluşuna etken hatalı tutum ve davranışın bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olayda; yol yüzeyine dökülen kaygan sıvının (mazot) %100 oranında kazaya etken olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat beyanında bulunulduğu, buna ilişkin davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini ve davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini bildirir dilekçe sunduğu görülmüş,

Feragat dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh protokolünün düzenlendiğini, bu nedenle de feragat nedeniyle red kararı verilmesini talep ettiği, ayrıca davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sundukları görüldü.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 13/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından verilen 16/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dosyada mevcut vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, feragat dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettikleri görülmüş, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 179,90 TL olduğundan; peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere açıkça okundu. 08/12/2023

Yazman ...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı