İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/682 E. 2023/1008 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/682

KARAR NO : 2023/1008

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.08.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın makine üreticisi ... firmasının Türkiye distribütörü olduğu, Türkiye'deki fuarda ilgili firmanın tanıtımını ve satışında sorumlu olduğunu, tespiti talep edilen makine parçalarının garanti sürelerinin 1 yıl olduğunu, sadece üretici firmaya ait sarf malzemeleri ve yedek parçaları ile ... Makine Pazarlama AŞ'nin servis hizmetlerinden yararlanılması şartıyla geçerli olacağının bildirildiğini, davalı firmadan 18.07.2019 tarihinde ... seri nolu fatura ile makine ve tesisatının satın alındığını, makinenin satın alınmasından 1 ay sonra mürekkep kaçırarak arıza verdiğini, davalı şirkete bilgi verildiğini, yeni kartuşlar yapılarak arızanın giderildiğini, 04.03.2020 tarihinde tekrar kartuş uyarısı verildiğini, garanti kapsamında 1 adet kartuş takıldığını, makinenin tekrar arıza yaptığını, tamiri için davalı firmaya teslim edildiğini, makineye 2 adet parça takıldığını, kodlanarak davacı şirkete teslim edildiğini, takılan parçalar için müvekkili şirketten 5.060,68-TL bedel istendiğini, müvekkilinin ödeme yaptığını, makinenin 1 yıl garanti süresinin bulunduğunu, davalı şirketin 1 yıllık garanti kapsamında değişiklik yapılmaması için kötü niyetli hareket edildiğini, arıza giderme amaçlı parça değişimi garanti süresi içinde ücretli olarak yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davalı firmaya ödenen 5.060,68-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin, makinenin iadesinin ve iade bedelinin 2.850 Pound'un ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, teklif mektubu ve ... seri nolu fatura, montaj tutanağı, 07/08/2019 tarihli servis tutanağı, 04/03/2022 tarihli servis tutanağı, 16/07/2020 tarihli servis tutanağı, 18/07/2020 tarihli makine giriş ve çıkış formu, 23/07/2020 tarihli, ... numaralı, 5.060,68-TL bedelli fatura, 29/06/2021 tarihli mail, 29/06/2021 tarihli teklif formu, 01/07/2021 tarihli mail ve cevabi yazı, 21.01.2022 tarihli bilirkişi raporu, 25.03.2022 tarihli hukuk uyuşmazlıkları dava şartı arabuluculuk son tutanağı, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve keşif incelemesi, Yargıtay kararları, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.12.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 30.03.2023 havale tarihli raporunda; az kullanılmış, "..." seri nolu fuar makinesi olan ... firması üretimi "..." tipi Ink-jet kodlama makinesinin; çalıştırılması sonrası , "ITM sona erdi. Yeni ITM takılana kadar yazdırmaya izin verilmez" uyarısı görülmekte olup, bu durumun cihazın beyni olan ITM02 -

...ype 2 modülün yazılımından kaynaklandığı, yazılımın süre ile sınırlandırılmış olduğu, bu neden ile de zamanı dolduğunda cihazın kullanımına izin vermediğinin anlaşıldığı, bu tip cihaz satışlarında parçanın yılda bir değişmesi bazı modellerde olduğu, bazılarında olmadığı, marka model bazında araştırma yapılarak satın alınması gerektiği, piyasada ve internetten yapılan araştırma sonucunda bahsi geçen Domino UK Ltd./Cambridge firması üretimi "..." tipi Ink-jet Kodlama makinesinin İngilizce olan kullanma kılavuzunda; iTechx modülünün

(ITM) yılda bir kez değiştirilir diye yazdığı, İnternet adresi ... dir. Pdf dosyada İngilizce olarak; “... is service-free; only the ... module (ITM) needs to be replaced once annually, which is a less-than-ten-minutes operator task” Türkçesi “ ... servis

gerektirmez; yalnızca iTechx modülünün (ITM) olması gerekir yılda bir kez değiştirilir, bu da on

dakikadan az bir operatör görevidir” diye yazdığı, yani makinenin iTechx modülünün (ITM) yılda bir kez değişmesi gerektiği makinenin özelliğinde olduğu, ancak bu makineyi satan firmanın bir yılda bir ... modülünün (ITM) değişiminin davacıya yazılı olarak satarken söylemediği dosya içindeki bilgilerden anlaşıldığı, 29.06.2021 ve 23.08.2021 tarihli davalıya ait yazılarda, cihaz alımı yapıldıktan

2 yıl sonra, "yılda 1 defa değişmesi gereken bakım yedek parçası " ibaresinin kullanıldığının görüldüğü, cihaz davalı tarafından davacıya satılırken kullanım kılavuzunun verilmediğinin davacı tarafından söylendiği, herhalde makinenin 2.el olması nedeni ile kullanım kılavuzu verilmediği, makineyi alan tarafın yeterli derecede inceleme yapmadan makineyi almış olduğunun düşünüldüğü, kullanım kılavuzunun incelenmesi gerektiğinin düşünüldüğü, eğer davalı taraf mahkemeye “... firması üretimi "... Kodlama makinesinin” davacıya satarken; “... modülünün (ITM) yılda bir kez değiştirilir” diye bir uyarma yazısı

yazdığını belge olarak sunabilirse makinenin geri iadesinin olmaması gerektiği, aksi durumda, yani bir

belge sunmaması durumunda davacının cihazın iadesinin yapabileceği, iadesi durumunda satış bedeli ve

parça satın alma bedeli konusu da incelenerek davacının talep edebileceği alacak miktarının tespit

edilmesi gerekeceği, mahkemenizin, davacı tarafından dava konusu yapılan 17.07.2019 tarihinde 15.340,00 TL bedelle

alınan makine iadesi ve 5.060,68 TL ITM faturası bedel iadesine karar verilmesi halinde; 20.400,68 TL +

8.946,74 TL faiz olmak üzere davacının, davalı taraftan toplam 29.347,42 TL alacaklı olacağını bildirmişlerdir.

Davalı vekili 10.04.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 17.04.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 23.05.2023 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11.09.2023 tarihli ek raporda; dosya içeriğindeki bilgilere göre ... Kodlama makinesinin ... modülünün her yıl değişeceği bilgisi montaj aşamasında 19.07.2019 tarihinde davacıya söylendiğinin anlaşıldığı, inceleme yapılan davacı taraf ticari defterlerinde 2019 mali döneminde davalının 320.00.T11 alt hesabında takip edildiği, 18.06.2021 tarihi itibari ile hesabın sıfırlandığı ve teknik bilirkişi değerlendirmesine göre de tarafların borç/alacak ilişkisinin kalmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafın makine üreticisi ... firmasının Türkiye distribütörü olduğu, Türkiye'deki fuarda ilgili firmanın tanıtımını ve satışında sorumlu olduğunu, tespiti talep edilen makine parçalarının garanti sürelerinin 1 yıl olduğunu, sadece üretici firmaya ait sarf malzemeleri ve yedek parçaları ile ... Makine Pazarlama AŞ'nin servis hizmetlerinden yararlanılması şartıyla geçerli olacağının bildirildiğini, davalı firmadan 18.07.2019 tarihinde ... seri nolu fatura ile makine ve tesisatının satın alındığını, makinenin satın alınmasından 1 ay sonra mürekkep kaçırarak arıza verdiğini, davalı şirkete bilgi verildiğini, yeni kartuşlar takılarak arızanın giderildiğini, 04.03.2020 tarihinde tekrar kartuş uyarısı verildiğini, garanti kapsamında 1 adet kartuş takıldığını, makinenin tekrar arıza yaptığını, tamiri için davalı firmaya teslim edildiğini, makineye 2 adet parça takıldığını, kodlanarak davacı şirkete teslim edildiğini, takılan parçalar için müvekkili şirketten 5.060,68-TL bedel istendiğini, müvekkilinin ödeme yaptığını, makinenin 1 yıl garanti süresinin bulunduğunu, davalı şirketin 1 yıllık garanti kapsamında değişiklik yapılmaması için kötü niyetli hareket edildiğini, arıza giderme amaçlı parça değişimi garanti süresi içinde ücretli olarak yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davalı firmaya ödenen 5.060,68-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin, makinenin iadesinin ve iade bedelinin 2.850 Pound'un ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/07/2019 tarihli teklif ile, dava konusu yazıcı makinenin satışının söz konusu olduğu, davalının 18/07/2019 tarihli satış faturası düzenlediği, taraflar arasındaki yazışma kapsamına göre makinenin az kullanılmış makine niteliğinde olduğu, 19/07/2019 tarihli montaj tutanağında "... modül yılda bir defa değişim zamanı olduğunun söylendiğinin belirtilmiş olduğu, makinenin kartuş kullanımı sebebiyle servis çalışmalarının yapıldığı, ancak sorunun kartuştan kaynaklanmadığını, ... modülünü yılda bir defa değişim zorunluluğunda kaynaklandığı bu durum ise makinenin üretiminde teknik özellik olarak mevcut olduğu, bir eksiklik veya ayıp halini oluşturmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde İngilizce tanıtım yazısında ... modülünü yılda bir defa değişmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, davacının tacir olduğu, bu sebeple almış olduğu makinenin özelliklerini okuması ve dikkat etmesi gerektiği, makinenin özelliklerinin davacıdan gizlenmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın reddine,

2. Alınması lazım gelen 269,85. TL harcın, peşin alınan 1.248,46. TL harçtan mahsubu ile bakiye 978,61. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı