İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/687 E. 2024/89 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/687 ESAS

KARAR NO : 2024/89 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/11/2015

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN

2015/434 ESAS, 2016/180 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/11/2015

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla alcaklı tarafından icra takibi başlatıldığını ve borçlunun borca itiraz ettiğini, 25/07/2014 tarihinde müvekkili ile ... Gazinosu sorumlusu ...'nın ... Gazinosu'na tadilat yaıplmak üzere anlaştıklarını, sözleşmede kararlaştırılan şekilde toplam iş bedelinin 120.000,00-TL olduğunu, sözleşmenin yapıldığı gün 60.000,00-TL'lik kısım karşılığında çek ibraz edildiğini, söz konusu sözleşmede kalan 60.000,00-TL'nin iş teslimde verileceği hususunun yer aldığını, buna rağmen iş teslimi sırasında 05/03/2015 vadeli 53.000,00-TL'lik senet ibraz edildiğini, kalan bakiye 7.000,00-TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve borcun durduğunu, açıkladığı nedenlerle; Borçlunun borca itirazının iptalini, takibin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, icra takibine itiraz eden aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibini başlattığını, icra takibine taraflarınca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle bu davayı ikam ettiklerini, 24/07/2014 tarihli tadilat sözleşmesi uyarınca ödeneceği kararlaştırılan 120.000,00-TL'nin tamamının ödenmediğini, sözleşmeye imzalandığı tarihte 60.000,00-TL tutarlı çekle kısmi ödeme yapıldığını, sözleşmede iş tesliminde 60.000,00-TL ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, iş teslimi sırasında müvekkili tarafından 05/03/2015 vadeli 53.000,00-TL tutarlı senet verildiğini, senet tesliminin "iş teslim tutanağı" ile kayıt altına alındığını, böylece müvekkili tarafından davacıya 113.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 7.000,00-TL'nin ise müvekkili tarafından ödenmediğini iddia ettiğini, davanın reddine karar verilmesin gerektiğini, müvekkilinin İzmir Kültürpark içi fuar alanında bulunan ve ... Gazinosu ve Düğün Salonu'nu işlettiğini, davalının ise inşaat işleriyle iştigal ettiğini, davacının ... Gazinosu'na tadilat yaptığını iddia ettiğini, her iki tarafın da ticari işletmesi olması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından işletilen İzmir Kültürpark içi fuar alanında bulunan ... Gazinosu ve Düğün Salonu'nun açık ve kapalı bölümlerinde tadilat yaptırılmak istendiğini, piyasa araştırması yapıldıktan sonra uygun fiyatlı olması ve vadeli ödemeyi kabul etmesi nedeniyle davacı ... Yapı ile açık bölümün tadilatının yapılması için anlaştıklarını, davacının açık bölümde yaptığı işi kusurlu ve ayıplı yaptığını, süresinde teslim etmemesine karşın piyasa şartlarında en uygun tadilat işlerini yapmak üzere davacıyla anlaştıklarını, davacının açık bölümde yaptığı işi kusurlu ve ayıplı yaptığını, süresinde teslim etmemesine karşın piyasa şartlarında en uygun tadilat işlerini yapmak üzere davacıyla anlaştıklarını, 25/07/2014 tarihli sözleşmede ...'nun kapalı bölümünde yapılacak işlere ilişkin hükümlere yer verilmişse de sözleşmenin 4. Maddesinde açık bölümle ilgili işler için müvekkili tarafından yapılan ödemelerden kalan bakiye 16.000,00-TL'nin de bu sözleşme içine alınarak kapalı bölümdeki tadilat işleri için kararlaştırılan 104.000,00-TL ile birlikte müvekkilinin toplamda 120.000,00-TL daha ödeme yapması hususunda anlaşıldığını, davacının sözleşmelerle yapmayı üstlendiği işleri sözleşmede taahhüt ettiği gibi 15 iş gününde tamamlayamadığını, yaptığı imalatlarda bir çok gizli ayıp ve kusur olduğunu sonradan anlaşıldığını, davacının yatığı tüm işleri fatura karşılığı yaptığını, tüm işlerle ilgili olarak 3 adet fatura düzenlediğini, davacının müvekkili için yaptığı işlerin toplam tutarının 208.993,34-TL olduğunu, müvekkilinin; davacının yaptığı işler için davacıya 3 adet çek ve 1 adet senetle ödeme yaptığını, davacıya toplamda 208.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan 993,34-TL bedelin davacının yüklendiği işleri eksiksiz ve süresinde yapamaması, ayıplı yapılan işlerin müvekkili tarafından üçüncü kişilere yeniden yaptırılması sebebiyle davacıya bilgisi dahilinde eksik ödendiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar Sayılı Dosyasında;

DAVA: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, 25/07/2014 tarihinde müvekkilinin ... Gazinosu sorumlusu ... ile ... Gazinosu'na tadilat yapılmak üzere anlaştıklarını, sözleşmede toplam iş bedelinin 120.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayalı borcun tamamının ödenmediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, sözleşmeye dayalı borcun haricinde sözleşme dışında yapılan işlerde davalı tarafın borcunun doğduğunu, ... yetkilisi ...'ya 19/12/2014 tarihinde fatura kesildiğini ve teslim edildiğini, toplam fatura bedelinin 88.896,34-TL olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davalarının kabulünü, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, icra takibine itiraz eden aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin İzmir Kültürpark içi fuar alanında bulunan ve ... Gazinosu ve Düğün Salonu'nu işlettiğini, davalının ise inşaat işleriyle iştigal ettiğini, davacının ... Gazinosu'na tadilat yaptığını iddia ettiğini, her iki tarafın da ticari işletmesi olması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından işletilen İzmir Kültürpark içi fuar alanında bulunan ... Gazinosu ve Düğün Salonu'nun açık ve kapalı bölümlerinde tadilat yaptırılmak istendiğini, piyasa araştırması yapıldıktan sonra uygun fiyatlı olması ve vadeli ödemeyi kabul etmesi nedeniyle davacı ... Yapı ile açık bölümün tadilatının yapılması için anlaştıklarını, davacının açık bölümde yaptığı işi kusurlu ve ayıplı yaptığını, süresinde teslim etmemesine karşın piyasa şartlarında en uygun tadilat işlerini yapmak üzere davacıyla anlaştıklarını, 25/07/2014 tarihli sözleşmede ...'nun kapalı bölümünde yapılacak işlere ilişkin hükümlere yer verilmişse de sözleşmenin 4. Maddesinde açık bölümle ilgili işler için müvekkili tarafından yapılan ödemelerden kalan bakiye 16.000,00-TL'nin de bu sözleşme içine alınarak kapalı bölümdeki tadilat işleri için kararlaştırılan 104.000,00-TL ile birlikte müvekkilinin toplamda 120.000,00-TL daha ödeme yapması hususunda anlaşıldığını, davacının sözleşmelerle yapmayı üstlendiği işleri sözleşmede taahhüt ettiği gibi 15 iş gününde tamamlayamadığını, yaptığı imalatlarda bir çok gizli ayıp ve kusur olduğunu sonradan anlaşıldığını, davacının yatığı tüm işleri fatura karşılığı yaptığını, tüm işlerle ilgili olarak 3 adet fatura düzenlediğini, davacının müvekkili için yaptığı işlerin toplam tutarının 208.993,34-TL olduğunu, müvekkilinin; davacının yaptığı işler için davacıya 3 adet çek ve 1 adet senetle ödeme yaptığını, davacıya toplamda 208.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan 993,34-TL bedelin davacının yüklendiği işleri eksiksiz ve süresinde yapamaması, ayıplı yapılan işlerin müvekkili tarafından üçüncü kişilere yeniden yaptırılması sebebiyle davacıya bilgisi dahilinde eksik ödendiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyaları: İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... YAPI ... firması tarafından Borçlu/Davalı ... ... firmasına karşı 28.07.2015 Harç makbuzu Ödeme tarihli (örnek 7) ödeme emri ile,7.000,00.- TL Asıl alacak 628,27.- TL İşlemiş Faiz olmak üzere 7.628,27.-TL Toplam Alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9,00 Yasal Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 30.07.2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; BORÇ ASLINA, FAİZE VE TÜM FERİLERİNE, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 30.07.2015 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür.İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; *25.07.2014 60.000,00 TL 1 adet DİĞER 25/07/2014 TARİHLİ SÖZLEŞME GEREĞİ KALAN 7.000 TL BAKİYE ALACAĞI” Açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür.

BİRLEŞEN (5 AHM 2015/434 E 2016/180 K Sayılı Dosyası) İçin Başlatılan İcra Takibi; İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... YAPI ... firması tarafından Borçlu/Davalı ... ... firmasına karşı 28.07.2015 Harç makbuzu Ödeme tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 88.869,34.- TL Asıl alacak 5.584,16.- TL İşlemiş Faiz olmak üzer 94.453,50.-TL Toplam Alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek 9010,50 Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 30.07.2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; BORÇ ASLINA, FAİZE VE TÜM FERİLERİNE, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 30.07.2015 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; *19,12.2014 / Fatura No: ... 88.869,34 TL 1 adet FATURA Açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür.

Sözleşme: 25.07.2014 Tarihli, Bir Taraf ... Gazinosu Sayın ... Na Vekaleten Sayın ... Diğer Yüklenici ... Yapı Yetkilisi Sayın ... İle Düzenlenen Sözleşmedir.

Maddeler

1)... Gazinosu Kapalı Bölümün Terasının Komplesine Motorlu Raylı Sistem Tente Uygulaması, Tente Altı Ayaklar Arasına Katlanır Sistem Cam Kapama İşidir.tarafımıza Sunulan Projede Gördüğümüz Sistem Kabulümüzdür.motorların Tamamı Baker 10 Adettir.sistem Arası Aliminyumların Tamamı Spotlanacaktır.

2)16 Ağustos Şantiye Başlangıcı ,şantiye İş Teslim Süresi 15 İş Günüdür.

3)Toplam İş Bedeli 104.000 Tl (yalnız Yüzdörtbin Liradır)

4)... Gazinosu Açık Bölümden Kalan Bakiye 16000 Tl (yalnız Onaltıbin Liradır) Toplam 3. Ve 4. Maddelerdeki Bakiyelerin Toplam Bedeli 120.000 Tl(yalnız Yüzyirmibi Liradır)

5)Sözleşmede Verilen Çek 20 Aralık 2014 60.000 Tl (yalnız Altmış Bin Liradır) Kalan Bakiye 60.000 Tl (yalnız Altmış Bin Lira) Senet İş Bitiminde Tanzim Edilecektir.senet Tarihi 20 Şubat 2015 Olacaktır.

6)Bu Sözleşme 6 Maddeden Oluşmuş Olup Taraflar Nezninde İmza Altına Alınmış Olup Anlaşmazlık Durumunda İzmir Mahkemeleri Geçerlidir." Şeklindedir

14.10.2014 Tarihli İş Teslim Tutanağı: " ... İç Bölüm Açılır Kapanır tavan sistemi katlanır sistem tavan kusursuz ayıpsız ... Yapı ... teslim alınmıştır. Bedeli 60.000 TL(ALTMIŞBİN) çek ...na vekaleten ...'ya ait ve 53.000TL(ELLİÜÇBİN) senet iş tesliminde verilmiştir. Senet tarihi 05/03/2015 tir. İki sene tamir ve bakım ... Yapı sorumluluğundadır. Çatı akar düğün iptal olursa tanzim ve tazminat hakkı doğar."

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 11/07/2018 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı tarafın 2014 yılı yasal defterinin İşletme Defteri olduğu, Eski ve Yeni Türk Ticaret Kanunumuzda İşletme Defteri Açılış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında olmakla birlikte Kapanış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında yer almadığından Davacı taraf yasal defterlerinin (İşletme Defterlerinin) açılış tasdikine sahip olduğu kapanış tasdikine sahip olmadığı, Davacı tarafın 2015 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine sahip olduğu, kapanış tasdikine sahip olmadığı, bu yönüyle sahibi lehine/aleyhine delil sayılması gerektiğine dair nihaî takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2015 sonrası şirket kapandığı için 2016-2017 yılları defterlerini sunamadığı, durumun usulüne uygun olduğu, Davalı tarafın 2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair nihaî takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirketin davalı şirkete 28.07.2015 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 7.000,00 TL asıl alacak için İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının 25.07.2014 tarihli 60.000,00TL 1 adet diğer 25.07.2014 tarihli sözleşme gereği kalan 7.000,00 TL bakiye alacak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 29.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 30.07.2015 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, Takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu; ETTK 92.madde/YTTK 94.madde yerine getirilmediğinden, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği,Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), DAVACI yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), DAVALI yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davalı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, Davalı şirketin Davacı şirkete 8.124,00 TL borçlu olduğu, (Davalının borçlu görüldüğü), Tarafların yasal defter kayıtlarında 2014-2015 yıllarında ticari ilişkiye dayalı cari hesap çalıştığı, Davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, Davacı şirketin Davalı şirketten 61.124,00 TL alacağı olduğu, (Davalının borçlu görüldüğü), Davacı İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E takibinin 7.000,00 TL olduğu, takip talebiyle sınırlı olmak üzere davacının davalıdan 7.000,00 TL asıl alacak talep edebileceği, Vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ...) gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturaların hadler dahilinde DAVALI BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, (Formların tarafımdan dosyaya eklendiği), davacı taraf 2014 yılında işletme hesabına tabi olması sebebiyle BA-BS bildirimi verme zorunluluğu olmadığı, durumun usulüne uygun olduğu, Dava ve cevap dilekçesinde bahsedilen çek ve senetlerin davalı taraf defterlerine kayıtlı olduğu, davacı taraf defterlerine kayıtlı olmadığı, asıl dosyada 28.07.2015 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K no.lu dosyada 28.07.2015 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 88.869,34 TL asıl alacaklı olmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarında, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K no.lu dosyada 28.07.2015 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan Tablo 1’de görüldüğü üzere 61.124,00 TL asıl alacaklı görüldüğü, Taraf yasal defterleri arasındaki farkın davacı 61.124,00 TL – davalı 8.124,00 TL = 53.000,00 TL olduğu, fark sebebinin Tablo 2’de görüldüğü üzere 10.03.2015 tarihinde verilen 53.000,00 TL’lik senedin davacı yasal defter kayıtlarında işlenmemesinden kaynaklandığı, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi nedeniyle, takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 06/08/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı tarafın 2014 yılı yasal defterinin İşletme Defteri olduğu, Eski ve Yeni Türk Ticaret Kanunumuzda İşletme Defteri Açılış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında olmakla birlikte Kapanış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında yer almadığından Davacı taraf yasal defterleri Defterlerinin) açılış tasdi delil sayılması gerektiği, davacı tarafın 2015 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TIK'nın m. 66.,69..70..82. gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine sahip olduğu, kapanış tasdikine sahip olmadığı, bu yönüyle sahibi lehine/aleyhine delil sayılması gerektiği, Mahkemenize ait olduğu, 2015 sonrası şirket kapandığı için 2016-2017 yılları defterlerini sunamadığı, durumun usulüne uygun olduğu, Davalı tarafın 2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TIK'nın m. 66.,69..70..82. gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), DAVACI yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), DAVALI yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe İlkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ...) gereği aylık dönemlere İlişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturaların hadler dahilinde DAVALI BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, (Formların tarafımdan dosyaya eklendiği), davacı taraf 2014 yılında işletme hesabına tabi olması sebebiyle BA-BS bildirimi verme zorunluluğu olmadığı, durumun usulüne uygun olduğu, ASLİYE TİCARET MAHEKEMESİ DOSYA NO: ... ESAS (5 AHM 2015/433 E 2016/318 K Sayılı Dosyası) İçin Başlatılan İcra Takibi

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dos Alacaklı/Davacı ... YAPI ... firması tarafından Borçlu/Davalı ... ... firmasına karşı 28.07.2015 Harç makbuzu Ödeme tarihli (örnek 7) ödeme emri ile,7.000,00-TL Asıl 628,27.- TL İşlemiş Faiz olmak üzere 7.628,27.-TL Toplam Alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek *9,00 Yasal Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 30.07.2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; BORÇ ASLINA, FAİZE VE TÜM FERİLERİNE, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 30.07.2015 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu, İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedel *25.07.2014 60.000,00 TL 1 adet DİĞER 25/07/2014 TARİHLİ SÖZLEŞME GEREL Açıklamasına dayandırılmış olduğu, kalan 7.000 TL BAKİYE ALACAĞI” açıklamasına dayandırılmış olduğunun görüldüğü, BİRLEŞEN (5 AHM 2015/434 E 2016/180 K Sayılı Dosyası) İçin Başlatılan İcra Takibi İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... YAPI ... firması tarafından Borçlu/Davalı ... ... firmasına karşı 28.07.2015 Harç makbuzu Ödeme tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 88.869,34.- TL Asıl alacak 5.584,16.- TL İşlemiş Faiz olmak üzere alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 30.07.2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; BORÇ ASLINA, FAİZE VE TÜM FERİLERİNE, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 30.07.2015 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğunun görüldüğü, İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; *19,12.2014 / Fatura No: ... 88.869,34 TL 1 adet FATURA” Açıklamasına dayandırılmış olduğunun görüldüğü, Davalı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, Davalı şirketin Davacı şirkete 8.124,00 TL borçlu olduğu, (Davalının borçlu görüldüğü), Tarafların yasal defter kayıtlarında 2014-2015 yıllarında ticari ilişkiye dayalı cari hesap çalıştığı, Davacı taraf ticari defterl. inden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, taki, ibariyle, Davacı şirketin Davalı şirketten 61.124,00 TL alacağı olduğu, Davacı ve Davalı Taraf Ekstreleri Arasında Bakiye Fark Bedelinin; Davalı ... nın Cari Hesabında Kayıtlı olup Davacı ...'in cari hesabında kayıtlı olmayan 05.03.2015 Düzenleme tarihli 53.000,00.-TL Tutarlı Senetten kaynaklanmakta olduğu, Davacı tarafından; Davalı tarafından kendilerine verilen 53.000,00.-TL Tutarlı Senedin ödenmemiş olduğuna dair beyanları görülememiş olması sebebi ile nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere 53.000,00-TL Senet Bedelinin Davalı ... tarafından Davacı ...'a ödenmiş olduğu, davalı ... (...)'nin Davacı ...'a yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 28.07.2015 İcra Takip Tarihi Dava dosyası içer incelemede davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmüş olduğuna ilişkin belge görülmediği, Ayrıca dava dosyası içerisinde bulunan Cari Hesap Ekstrelerinde yapılan incelemelerde Davacı tarafın Davalı Taraftan Gecikme faizi tahsil etmiş olduğuna ilişkin dava dosyası içerisinde belge görülememiş olup Davacının Davalıdan İcra Takiplerindeki Faiz Taleplerine istinaden takdir mahkemeye ait olduğu, ... ASLİYE TİCARET MAHEKEMESİ DOSYA NO: ... ESAS (5 AHM 2015/433 E 2016/318 K Sayılı Dosyası) İçin Başlatılan İcra Takibi olan İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası'na istinaden davalı ...'nın Davacı ... firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 28.07.2015 İcra Takip Tarihi İtibari ile 7.000,00-TL Cari Hesap Borcu olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği, BİRLEŞEN (5 AHM 2015/434 E 2016/180 K Sayılı Dosyası) İçin Başlatılan İcra Takibi olan yasal defter ve dayanağı olan cari olarak 28.07.2015 İcra Takip Tarihi İtibari 1.124,00.-TL Cari Hesap Borcu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... tarafından 16/02/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Öncelikle kök raporda 6. Sayfasında tespit edildiği üzere tarafların cari hesap bakiyesinde davalı tarafından 14/10/2014 tarihinde tanzim edilen 05/03/2015 Ödeme Tarihli 53.000,00 TL tutarındaki senet kaydı dışında 8.124,00 TL davacı ...’in davalıdan alacaklı olduğu, Nitekim 53.000,00 TL tutarındaki senet ile ilgili olarak rapordan sonra dosyaya gelen 05.10.2021 tarihli ... bank A.Ş. ... Şubesi tarafından gönderilen yazıda söz konusu senet bedelinin borçlusu tarafından 09.03.2015 tarihinde ödenmediğinden protesto ettirilerek senet aslının şubesine gönderilmiş olduğu hususunun belirtildiği, ... bank A.Ş. tarafından düzenlenen yazıda protestonun daha sonra kaldırıldığına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu konuda davalının 13.08.2018 tarihli dilekçesinde 53.000,00 TL tutarındaki senet bedelinin protestodan sonra üçüncü şahıs ... ‘a ödendiğini, davacı vekilinin birleşen dosyada dilekçesinde senet bedelinin ödendiğinin ikrar edildiği, Yine aynı konuda İzmir ....A.T.M. ... E. ... K. no’lu gerekçeli kararda 2.sayfasında “senet ödendiğinden protestonun kaldırıldığının belli olduğunu, bu hususun ... ... şubesinden getirilecek evraklarla ispatlanabileceği” şeklinde belirtildiği, Bilirkişi kök raporunda 6.sayfasında davalı tarafa ait cari hesap kayıtlarında bulunan davacı ... cari hesap hareketleri incelendiğinde; 01/07/2014 tarihi ile 07/01/2015 tarihleri arasında davacının düzenlediği 3 adet fatura tutarlarının toplam 208.993,34 TL tutarında olduğu bu hesaba göre davalı tarafından toplam 208.000,00 TL tutarında yapılan ödemeler neticesinde davacının 993,34 TL alacaklı kaldığı hesaplanmış ise de. Muavin hesap kayıtlarında 31.12.2014 tarihli işlem ile davacıya “31.12.2014 Virman” açıklaması ile 7.130,66 TL alacak kaydedildiği bu işlemin kaynağının ve nedeninin tespiti amacıyla davalının ticari defterlerine ulaşılmaya çalışılmış ancak telefonla irtibat sağlanan davalı vekilinden davalı asile ulaşılamadığı, Davalı tarafın dosyaya sunduğu 24.12.2015 tarihli dilekçesinde 4.maddesinde “Davacı tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkil tarafından yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil davacıya 993,34 TL borçluymuş gibi bir sonuca ulaşılmaktaysa da bu bedel, davacının yüklendiği işleri eksiksiz ve süresinde yapamaması, ayıplı yapılan işlerin müvekkil tarafından üçüncü kişilere yeniden yaptırılması sebebiyle davacı yanın bilgisi dâhilinde eksik ödenmiştir.” Beyanlarında bulunmuş ise de davacının düzenlediği faturalara itirazların yasal süresi içinde yapılmadığı, davacıya bununla ilgili iade faturası düzenlenmediği, ayıplı yapılan işlerin olduğu ve süresinde bitirilmediği hususlarını içeren davacıya yönelik düzenlenen herhangi bir ihtar yazısının dosyada görülmediği ayıplı işlerin üçüncü kişilere yeniden yaptırıldığı iddiaları da dikkate alındığında hususlarında herhangi bir tespit ve belgelerinin olmadığı, Birleşen dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin 28.08.2018 tarihli dilekçesinde ifade ettiği gibi taraflar arasında 3 etaptan oluşan iş yapılmış olduğu, aralarında yazılı şekilde düzenlenen herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı hususları incelendiğinde, tarafların 3 etaptan oluşan iş ile ilgili zincirleme bir fatura ve ödeme ilişkisinin gerçekleştiği, diğer bir ifade ile 1. 2. ve 3. Etap işlerle ilgili yapılan ödemelerden kalan bakiye tutarların diğer işlere ait faturalara mahsup edildiği muhasebe kayıtlarından anlaşılmaktadır. Fatura bazında ödeme ile 3 etaptan oluşan işlerin tek tek kapatılmadığı kayıtlardan görülmektedir. Dolayısıyla birleşen dava dosyası ile birlikte bir bütün olarak raporda değerlendirme yapılmasının hatalı bir sonuç doğurmayacağı, Davacı vekilinin davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği hususundaki itiraz beyanları değerlendirildiğinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. nolu dosyasında başlatılan 7 örnek icra takibinde 7.000,00 TL asıl alacak ile 628,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.628,27 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı dava açılışında HED. olarak 7.000,00 TL esas alacak üzerinden harç yatırdığı, Davalı vekilinin rapora itirazları üzerine; Öncelikle kök raporda 6. Sayfasında tespit edildiği üzere tarafların cari hesap bakiyesinde davalı tarafından 14/10/2014 tarihinde tanzim edilen 05/03/2015 Ödeme Tarihli 53.000,00 TL tutarındaki senet kaydı dışında 8.124,00 TL davacı ...’in davalıdan alacaklı olduğu, Nitekim 53.000,00 TL tutarındaki senet ile ilgili olarak rapordan sonra dosyaya gelen 05.10.2021 tarihli ... bank A.Ş. ... Şubesi tarafından gönderilen yazıda söz konusu senet bedelinin borçlusu tarafından 09.03.2015 tarihinde ödenmediğinden protesto ettirilerek senet aslının şubesine gönderilmiş olduğu hususunun belirtildiği, • ... bank A.Ş. tarafından düzenlenen yazıda protestonun daha sonra kaldırıldığına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu konuda davalının 13.08.2018 tarihli dilekçesinde 53.000,00 TL tutarındaki senet bedelinin protestodan sonra üçüncü şahıs ... ‘a ödendiğini, davacı vekilinin birleşen dosyada dilekçesinde senet bedelinin ödendiğinin ikrar edildiği, Yine aynı konuda İzmir ...A.T.M. ... E. ... K. no’lu gerekçeli kararda 2.sayfasında “senet ödendiğinden protestonun kaldırıldığının belli olduğunu, bu hususun ... bank ... şubesinden getirilecek evraklarla ispatlanabileceği” şeklinde belirtildiği, ancak davacının bu hususta senedin ödenmediğine yönelik talep ve iddiasına rastlanmadığı, dosyaya sunulan belgeler ve banka yazılarından bu hususun tespiti mümkün olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... tarafından 30/12/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı tarafından sayın mahkemeye sunulan diğer bilirkişilerin düzenlemiş oldukları raporlara karşı da aynı/benzer şekilde itirazda/beyanda bulunulmuş olduğu, Davacı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile 28.07.2015 tarihinde açılan icra takibinde 60.000,00.-TL Tutarlı senetten kalan 7.000,00.-TI Tutarlı bedeli, İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, 28.07.2015 tarihinde açılan icra takibinde “19,12.2014 / Fatura No: ... 88.869,34 TL | adet FATURA” nın bedelinin tahsili İcra takibi başlatılmış olduğu, Tarafların Cari hesap/Muavin Defter Dökümlerinde yapılan Borç Bakiye bilgisi tutarına göre Açılan 2 adet icra takibinin açılış sırasına göre kalan cari hesap /muavin defter bakiye tutarına göre her bir icra dairesine göre borçluluk tutarlarının tespit edildiği, Davacı tarafından takibin konusu olan 88.869,34-TL'lik faturaya değinilmemiş olduğundan bahsedildiği, ancak dava dosyası içerisinde de görüleceği üzere Davacı yan tüm işler fatura karşılığı Bu faturalar şu şekildedir * 30.06.2014 tarihli A seri ... nolu 59.000,00 TL tutarlı fatura * 19.12.2014 tarihli A seri ... nolu 88.869,34 TL tutarlı fatura * 07.01.2015 tarihli A seri ... nolu 61.124,00 TL tutarlı fatura İlgili faturaların tümü (İcra Takibinin konusu olan 88.869,34.-TL Tutarlı faturada dahil olmak üzere) Cari Hesap Ekstresi/Muavin Defter İçerisinde kayıtlı olduğu, Davacının kendisi tarafından davalı tarafa 3 adet fatura dışında başka fatura/faturalar düzenlendiğine ilişkin beyanı dava dosyası içerisinde görülemediği, Sayın mahkemeye sunmuş olduğum kök Raporumda Taraflar arasında İmzalanmış olan cari hesap sözleşmenin varlığına ilişkin olarak yapılan herhangi bir tespit bulunmadığı, Dava dosyası içerisinde tarafların birbirleri adına düzenlemiş oldukları cari hesap/muavin defter kayıtları bulunmadığı, Cari Hesap Kayıtları/Muavin defter dökümü olmadan tarafların cari hesapları/muavin defter dökümleri arasındaki farklılığın tespit edilerek farklılığa sebep olan cari hesap/muavin defter kalemlerine ait tespitler yapılabilmesi mümkün bulunmadığı, Kök Raporda da görüleceği üzere Davacının ve davalının Cari hesap ekstreleri karşılaştırılarak cari hesap ekstreleri/muavin defter dökümleri arasındaki farklılıklar teker teker karşılaştırılarak hukuki değerlendirmeye girilmeden yapılan tespitlere ilişkin olarak görüş ve kanaatte bulunularak Bu Minvalde Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; mahkemeye sunulan Kök Raporda Herhangi bir değişikliğe sebep olacak durumun bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında; 25.07.2014 tarihi sözleşme ile, ... gazinosu kapalı bölümün terasının komplesine motorlu raylı sistem tente uygulaması, tente altı ayaklar arasına katlanır sistem cam kapama işinin yüklenildiği bir eser sözleşmesi bulunduğu,

Davacı, asıl dosyada ve birleşen dosyada davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, söz konusu gazinonun tadilatlarının ve bakımının yapıldığını , davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, bu sebeple haklarında icra takibine başlandığını , ancak davalının yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürmüş,

Davalı, her iki tarafın da ticari işletme olması sebebiyle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın sözleşmede tahahhüt ettiği gibi tadilatları süresi içerisinde bitirmediğini ve yapılan tadilatlarda çok gizli ayıp ve kusurların bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, Davacı tarafın 2014 yılı yasal defterinin İşletme Defteri olduğu, Eski ve Yeni Türk Ticaret Kanunumuzda İşletme Defteri Açılış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında olmakla birlikte Kapanış Tasdiki Zorunlu Defterler arasında yer almadığı, davacı tarafın 2015 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TIK'nın m. 66.,69..70..82. gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine sahip olduğu, kapanış tasdikine sahip olmadığı, 2015 sonrası şirket kapandığı için 2016-2017 yılları defterlerini sunamadığı, durumun usulüne uygun olduğu, Davalı tarafın 2014-2015-2016-2017 yılı yasal defterinin 6762 sayılı (mülga) TIK'nın m. 66.,69..70..82. gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, lehine delil sayıldığı,

Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), Davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin (Fatura, ödeme vb.), Davalı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe İlkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formlarında, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ...) gereği aylık dönemlere İlişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturaların hadler dahilinde davalı BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, davacı taraf 2014 yılında işletme hesabına tabi olması sebebiyle BA-BS bildirimi verme zorunluluğu olmadığı, durumun usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerinde, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu takip tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete 8.124,00 TL borçlu olduğu, tarafların yasal defter kayıtlarında 2014-2015 yıllarında ticari ilişkiye dayalı cari hesap çalıştığı, davacı taraf ticari defterlerine göre, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 61.124,00 TL alacağı olduğu, davacı ve davalı taraf ekstreleri arasında bakiye fark bedelinin; Davalı ... Karacanın Cari Hesabında Kayıtlı olup Davacı ... ... cari hesabında kayıtlı olmayan 05.03.2015 Düzenleme tarihli 53.000,00.-TL Tutarlı senetten kaynaklanmakta olduğu anlaşılmkatadır.

53.000,00 TL tutarındaki senet ile ilgili olarak, 05.10.2021 tarihli ... bank A.Ş. ... Şubesi tarafından gönderilen yazıda söz konusu senet bedelinin borçlusu tarafından 09.03.2015 tarihinde ödenmediğinden protesto ettirilerek senet aslının şubesine gönderilmiş olduğunun belirtildiği, ... bank A.Ş. tarafından düzenlenen yazıda protestonun daha sonra kaldırıldığına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Davalının 13.08.2018 tarihli dilekçesinde; 53.000,00 TL tutarındaki senet bedelinin protestodan sonra üçüncü şahıs ...' a ödendiğini, davacı vekilinin birleşen dosyada dilekçesinde senet bedelinin ödendiğinin ikrar edildiğinin ifade edildiği, İzmir ....A.T.M. ... E. ... K. no’lu kararında; “senet ödendiğinden protestonun kaldırıldığının belli olduğunu, bu hususun ... bank ... şubesinden getirilecek evraklarla ispatlanabileceği” davacının, davalı tarafından kendilerine verilen 53.000,00.-TL Tutarlı Senedin ödenmemiş olduğuna bir beyanı bulunmadığı bu sebeple 53.000,00.-TL Senet Bedelinin Davalı ... tarafından Davacı ...' a ödenmiş olduğunun kabul edildiği,

Birleşen dava dosyasında; tarafların 3 etaptan oluşan iş ile ilgili zincirleme bir fatura ve ödeme ilişkisinin gerçekleştiği, 1. 2. ve 3. Etap işlerle ilgili yapılan ödemelerden kalan bakiye tutarların diğer işlere ait faturalara mahsup edildiğinin muhasebe kayıtlarından anlaşıldığı, fatura bazında ödeme ile 3 etaptan oluşan işlerin tek tek kapatılmadığı, dolayısıyla birleşen dava dosyası ile birlikte bir bütün olarak değerlendirme yapılmasının hatalı bir sonuç doğurmayacağı,

Davacı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile 28.07.2015 tarihinde açılan icra takibinde 60.000,00.-TL tutarlı senetten kalan 7.000,00.-TL tutarlı bedel, İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, 28.07.2015 tarihli takibinde “19,12.2014 / Fatura No: ... 88.869,34 TL | adet fatura” nın bedel İcra takibi başlatılmış olduğu,

Tarafların cari hesap bakiyesinde davalı tarafından 14/10/2014 tarihinde tanzim edilen 05/03/2015 Ödeme Tarihli 53.000,00 TL tutarındaki senet kaydı dışında 8.124,00 TL davacı ... ’in davalıdan alacaklı olduğu tutarında mutabık oldukları,

Tarafların Cari hesap/Muavin Defter Dökümlerinde yapılan Borç Bakiye bilgisi tutarına göre Açılan 2 adet icra takibinin açılış sırasına göre kalan cari hesap /muavin defter bakiye tutarına göre her bir icra dairesine göre borçluluk tutarlarının tespit edildiği,

Davacı tarafından takibin konusu olan 88.869,34- TL'lik faturaya değinilmediği itirazında bulunmuş ise de; davacının tüm işleri fatura karşılığı yapmış olduğu, yaptığı tüm işlerle ilgili olarak 3 adet fatura düzenlediği, Bu faturaların ; "30.06.2014 tarihli A seri ... nolu 59.000,00 TL tutarlı fatura, 19.12.2014 tarihli A seri ... nolu 88.869,34 TL tutarlı fatura ve 07.01.2015 tarihli A seri ... nolu 61.124,00 TL tutarlı fatura" olduğu, İlgili faturaların tümü (İcra Takibinin konusu olan 88.869,34.-TL Tutarlı faturada dahil olmak üzere) Cari Hesap Ekstresi/Muavin Defter İçerisinde kayıtlı olduğu, davacının kendisi tarafından davalı tarafa 3 adet fatura dışında başka fatura düzenlendiğine ilişkin bir iddiası bulunmadığı, taraflar arasında İmzalanmış olan cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, tarafların birbirleri adına düzenlemiş oldukları cari hesap/muavin defter kayıtları bulunduğu, davacının ve davalının Cari hesap ekstreleri karşılaştırılarak cari hesap ekstreleri muavin defter dökümleri arasındaki farklılıkların tespit edildiği,

Davalı vekilinin davacının yüklendiği işleri eksiksiz ve süresinde yapmaması, ayıplı yapılan işlerin müvekkil tarafından üçüncü kişilere yeniden yaptırılması sebebiyle davacı yanın bilgisi dâhilinde eksik ödeme yapıldığı beyanında bulunduğu, ancak, davacının düzenlediği faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, iade faturası düzenlenmediği, ayıplı yapılan işlerin olduğu ve süresinde bitirilmediği, ayıplı işlerin üçüncü kişilere yeniden yaptırıldığına ilişkin her hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmüş olduğuna ilişkin belge bulunmadığı, Cari Hesap Ekstrelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan gecikme faizi tahsil etmiş olduğuna ilişkin belge bulunmadığı, asıl davada, İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında, davalı ...'nın Davacı ... firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 28.07.2015 İcra Takip Tarihi İtibari ile 7.000,00.-TL Cari Hesap Borcu olduğu, Birleşen (5 AHM 2015/434 E 2016/180 K Sayılı Dosyası) İçin Başlatılan İcra Takibi olan İzmir ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında tarafların yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 28.07.2015 İcra Takip Tarihi İtibari ile 1.124,00.-TL Cari Hesap Borcu olduğu anlaşılmakla;

Aslı davanın kabulüne, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 7.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı Davanın kısmen kabulü ile, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 1.124,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile,Takip talebindeki şartlarla takibin devamına,

Her iki takibe konu alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)Asıl Davanın KABULÜ ile;

1. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 7.000,00. TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,

Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17. TL harçtan peşin alınan 81,41. TL harcın mahsubu ile bakiye 396,76. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan maktu 7.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu 27,70. TL dava açma ilk gideri, 1.800,00. TL bilirkişi ücreti, 272,60. TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 2.100,30. TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 81,41. TL harç ile birlikte toplam 2.181,71. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

B)Birleşen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... E. Sayılı Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 1.124,00. TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,

Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,

2. Hükmedilen asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Peşin alınan 1.045,86. TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 76,78. TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 969,08. TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,

5. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan maktu 1.124,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 82,40. TL davetiye ve posta gideri yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1,04. TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70. TL başvurma harcı, 1.045,86. TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.074,60. TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 23,00. TL davetiye ve posta giderinden davanın ret oranı nazara alınarak 22,71. TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9. Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın Yokluğunda asıl davanın miktar itibariyle KESİN, birleşen davada kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN, reddedilen miktar yönünden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı