İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/971 E. 2024/7 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/971

KARAR NO : 2024/7

DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Toplantısına Çağrıya İzin Verilmesi

DAVA TARİHİ : 02/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin 26/02/2018 tarihinde gerçekleşen genel kurulunda alınan kararların iptali amacıyla şirketin diğer ortağı olan (bu şirketin ortaklığının taraflarınca kabul edilmediğini) ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından açılan ve Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürüyen davada davacı olan şirket ortağının 26/02/2018 tarihinde alınan kararların yürütmesinin durdurulmasını istediğini ve bu isteğin mahkemece reddine karar verildiğini, bu kararın adı geçen ortak tarafından istinaf edilmesi sonrasında Bursa Bölge Adliye Mahmesi ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin kararının kaldırılmasına ve anılı toplantıda alınan 6, 7, 15, 16, 17, 19 numaralı kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiğini; 26/02/2018 tarihli toplantıda alınan kararlardan (7) numaralı kararın “müvekkili ...'ın şirket müdürlüğünün devamına” ilişkin olduğunu, müdürlük kararının yürütmesinin geri bırakılması kararı uyarınca şirketin müdürsüz kaldığını, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirilerek ticari faaliyetlerinin devamı açısından “müdürlük seçimi” gündemi ile toplantı çağrı yetkisi isteği ile mahkemeye başvuru yapma zorunluluğunun doğduğunu; müvekkilinin, davalı şirketin 560.00 TL’lik sermayesinin 287,40 TL’sinin hissedarı olduğunu, ayrıca 1992 yılından bu yana davalı şirket üzerine kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, belirtilen istinaf kararı nedeniyle davalı şirketin genel kurulunun yapılamadığını, temsil organının eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını; Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiğini, yargılamasının devam ettiğini, halihazırda davalı şirketin müdürünün bulunmadığını, paydaşların aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin de olmadığını; GÜNDEMİN: “1-Açılış 2-Müdür tayini, 3-Kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesi, 4-Dilekler ve kapanış” olduğunu; davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun yapılması için davalı şirketin merkezi daha önce Ayvalık'ta olduğundan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başvuru yapıldığını ve mahkemece müvekkiline izin ve yetki verildiğini, bu izin ve yetki uyarınca toplantının gerçekleştirildiğini ancak ortaklığını kabul etmedikleri şirketin toplantı mekanından şirketin müdürler kurulu karar defterini çaldığını ve kendisini müdür yapmak için pay oranı yetmediğinden müvekkilinin imzasının taklit edilerek aldığı ve kendisini müdür yaptığı kararı Ayvalık Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne sunduğunu, genel kurul müzakere ve karar defteri müvekkilinde olduğundan ilan edilen tarih, saat ve yerde gerçek ve usulune uygun toplantının gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin müdürlüğüne ilişkin genel kurul kararının tescili için Ayvalık Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne taraflarınca sunulduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün hukuka aykırı olarak iki ayrı karar ile tescil başvurusunu reddettiğini; davalı şirketin çoğunluk hissesine sahip olan müvekkilinin davalı şirkette bu güne değin aktif çalışma yapmış olan ve şirket işleyişini bilen kişi olduğunu belirterek, genel kurulu toplantıya çağırma isteğinin kabul edilerek davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısı yapmak üzere bağımsız bir kayyıma yetki ve izin verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER ;

Ticaret sicil kayıtları, Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası.

GEREKÇE ;

Dava; davalı şirket genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir.

Fer’i müdahale isteğinde bulunan vekili dilekçesi ile; şirket hakkında açılan fesih ve tasfiye davasının Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında karar aşamasında olduğunu, Bursa BAM ... Hukuk Dairesi’nin kesin kararı gereği şirketin organsız kaldığını, bu sebeple İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında temsil ve yönetim kayyımı atanması istemli davanın açıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşmiş ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davacının müdürlüğünün yok sayıldığını, şirket 550,00 TL değerinde olduğundan münfesih durumda olduğunu, bu aşamada şirkete müdür atanmasının yasal olmadığını, ... müdür olmadığından genel kurul çağrısı yapma hakkının da olmadığını, acele kayyım atanması gerektiğini belirterek, davaya müdahale isteklerinin kabulüne, davalı sıfatıyla davaya eklenmelerine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; davalı şirketin “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “.../İZMİR” olduğu, faal olduğu görülmüştür.

Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın ilkin ... Esas sayısı üzerinden açıldığı, davacısının ... Dış Tic. Ltd. Şti., davalısının ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, dava tarihinin 17/05/2018 olduğu; davada davalı şirketin 26/02/2018 tarihli ortaklar kurulunda alınan 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20 numaralı kararların iptalinin istendiği, bunlardan 7 numaralı maddede alınan kararın “...’ın şirket müdürlüğünün devamına” ilişkin olduğu; davacı tarafın davaya konu kararların tedbiren yürütmesinin durdurulmasını istediği, mahkemece düzenlenen 21/05/2018 tarihli tensip tutanağının 16 numaralı ara kararı ile “davacının tedbir isteğinin kabulü ile 26/02/2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20 numaralı kararların yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiği, davalı tarafın bu ara kararına itiraz etttiği, mahkemece 25/10/2018 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, bu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna gidildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/04/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf isteğinin kısmen kabul edildiği ve mahkemenin 25/10/2018 tarihli ara kararı ile “21/05/2018 tarihli tensip tutanağı 16 numaralı ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin 26/02/2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 10, 11, 14 ve 20 numaralı kararların dava sonuçlanıncaya kadar icrasının tedbiren durdurulmasına, 6 ,7, 15, 16, 17, 19 numaralı maddelerinin icrasının durdurulması talebinin reddine” karar verildiği; mahkemece; “davacı şirketin 31/12/2004 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiği, davacı şirketin dava tarihi olan 21/05/2018 tarihinden önce dava ehliyetinin ve aktif husumetinin bulunmadığı” gerekçesiyle, “davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine” ilişkin 04/02/2021 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararın verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna gidildiği, mahkemenin kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi’nin 29/12/2022 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile “dosya kapsamında bulunan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 29/03/2021 tarihli ticaret sicil tasdiknamesi ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesinden yapılan sorgulamada davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediğinin anlaşıldığı, şirketlerin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona ereceği, bu itibarla, somut olayda davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının devam ettiği ve tüzel kişiliğinin mevcut olduğu; kabule göre de, taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği” gerekçesiyle kaldırıldığı; bu karar sonrasında davanın aynı mahkemede ...Esas sayısı aldığı; ...Esas sayılı dosya üzerinden süren yargılamada mahkemece 13/03/2023 tarihli ara karar ile “davacı vekilinin ortaklar kurulu toplantısında alınan 6, 7, 15, 16, 17, 19 numaralı maddelerinin yürütülmesinin durdurulması isteği ile şirket yönetim organlarının temsilen kayyım atanması isteğinin reddine, istinaf kararı ile dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilen maddeler (10, 11, 14 ve 20 numaralı) hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, davacı tarafça bu ara kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 03/07/2023 tarihli, ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile “istinaf başvurusunun kabulüne, 13/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği talep hakkında yeniden karar kurulmasına; buna göre; a-Davaya konu 26/02/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 15, 16, 17, 19 numaralı kararların yürütmesinin TTK'nın 449/1.maddesi uyarınca geri bırakılmasına; 10, 11, 14 ve 20 numaralı genel kurul kararları hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği; sonrasında mahkemece “…ticaret sicil kayıtlarına göre ... Turizm Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketinin merkezinin ‘.../İZMİR’ adresinde bulunduğu, kesin yetki kuralı gereğince İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu” gerekçesiyle 03/11/2023 tarihli yetkisizlik kararının verildiği görülmüştür.

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... San. ve Tic. Ltd. Şti, dava tarihinin 21/07/2023 olduğu; dava dilekçesi ile; “…davalı şirketin 26/02/2018 tarihinde gerçekleşen genel kurulunda alınan kararların iptali amacıyla şirketin diğer ortağı olan ... Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı davada 26/02/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütmesinin durdurulmasının istendiği, bu isteğin mahkemece reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonrasında Bursa Bölge Adliye Mahmesi ... Hukuk Dairesi’nin ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin kararının kaldırılmasına ve anılı toplantıda alınan 6, 7, 15, 16, 17, 19 numaralı kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiği; toplantıda alınan kararlardan (7) numaralı kararın ...'ın şirket müdürlüğünün devamına ilişkin olduğu, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin devamı açısından müdür tayin edilmesi gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, genel kurulun yapılamaması ve yönetim organı eksikliğinin giderilememesi halinde şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağı, halihazırda şirketin müdürünün bulunmadığı” hususlarının ileri sürülerek ...’a genel kurulu toplantıya çağırma izninin verilmesinin, mahkeme aksi kanaatte ise bir kayyım eliyle ve metnin içerisindeki gündemle çağrının yapılmasına karar verilmesinin istendiği" mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacı ve ...Ticaret Limited Şirketi ortaklığındaki ... İşletmeciliği Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesinin 560 paya ayrıldığı, 287,40 payının ...'a, 272,60 payının ise davacı şirkete ait olduğu, şirketin sermaye artırımı ve müdürlük yetkisini belirleyen kararların içinde yer aldığı, 15/01/2014 ve 11/05/2015 tarihli genel kurul kararlarının kesinleşen mahkeme ilamları uyarınca yok hükmünde sayıldığı, yine son olarak 26/02/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan müdürlük yetkisini belirleyen kararın da yer aldığı bazı kararların yürütmesinin TTK'nın 449/1. maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği, şirketin ticaret sicil kayıtları ve esas sözleşmesi nazara alındığında halihazırda şirketi temsile yetkili ve görevli müdür bulunmadığı, dolayısıyla şirket müdürler kurulunun toplanmasına imkan bulunmayacak durumun bulunduğu, davacının aynı zamanda şirket ortağı olduğu ve dosyada mevcut deliller çerçevesinde 6102 sayılı TTK'nun 410/2. maddesi kapsamında şirket genel kurulunu toplantıya çağırma koşullarının oluştuğu ve davacının talep hakkı ile hukuki yararının bulunduğu” gerekçeleriyle “Davanın KABULÜ ile, TTK'nın 410/2 maddesi gereğince Ayvalık Ticaret Sicili Müdürlüğünün 5163 sicil nolu sırasında kayıtlı ...Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısı yapmak üzere davalı şirket hissedarı ...'a YETKİ VE İZİN VERİLMESİNE, Gündemin; I. Açılış ve Başkanlık Divanı seçimi, II. Yeni müdür veya müdürlerin görevlendirilmesi, III. Kararın Ayvalık Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesi, IV. Dilekler ve kapanış olarak belirlenmesine” ilişkin 17/08/2023 tarihli kararın verildiği, kesin olan bu kararın 17/08/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 617. maddesi gereğince genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirkete ilişkin hükümler uygulanacaktır.

6102 sayılı TTK’nın 410. maddesinde; “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesine; 412. maddesinde; “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 413. maddesi gereğince de gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenecektir.

TTK'nın 412. maddesinde; "zorunluluk olmadıkça mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği" düzenlenmiş olduğundan, bu düzenleme gereğince mahkememizce duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Yapılan değerlendirme sonucunda; Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ... Esas sayılı dava kapsamında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 03/07/2023 tarihli, ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile davalı şirketin 26/02/2018 tarihli genel kurulunda alınan “davacı ...’ın şirket müdürlüğünün devamına” ilişkin 7 numaralı kararın yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olup, bu maddenin iptaline ilişkin dava derdesttir. Davacı tarafın başvurusu sonucunda Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/08/2023 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile eldeki bu davada da ileri sürülen aynı konuda yani "I. Açılış ve Başkanlık Divanı seçimi, II. Yeni müdür veya müdürlerin görevlendirilmesi, III. Kararın Ayvalık Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesi, IV. Dilekler ve kapanış" gündem konuları ile davacıya davalı şirketi toplantıya çağrıya izin verilmiştir. Verilen karar niteliği gereği kesin bir karardır. Dolayısıyla ortada 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından, aynı kanunun 114. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde kesin hüküm dava şartı olarak sayıldığından, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1. i maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının kararın tebligat masrafları düşüldükten sonra iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, 6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2024

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Katip ...

¸E-imza